jueves, abril 20, 2017

Si Votas por AMLO es que tus hijos NO TE IMPORTAN



He escrito reiteradamente que de nada sirve atacar al populista AMLO, a la persona de AMLO, por el contrario esto lo fortalece.
Lo que hay que hacer con este populista, es ver sus propuestas, sus acciones probables y analizarlas concienzudamente. Ver qué consecuencias tendrían, para que la gente, no vote por una persona, vote por las consecuencias que su arribo al poder tendrían.
 Normalmente para una sociedad LOS HIJOS SON ELTESORO MÁS VALIOSO, y escribo “normalmente”, por qué parece ser que no es el caso para México, y aquí precisamente aquí es en dónde empiezan los problemas.
 Tengo una bebita de año y medio, que sí es mi tesoro más valioso, qué es mi mayor anhelo dejarle al menos una educación de excelencia.
 Pero ese soy yo, al común de los mexicanos, y más en particular a los adeptos a López Obrador parece ser que sus hijos simplemente les tienen sin cuidado, los trajeron al mundo, aparentemente los quieren, pero lo cierto es que no les importa, pero lo que se llama nada su EDUCACIÓN.
 Y es que es un hecho, lastimoso que la educación en nuestro país es una verdadera porquería. Al comparar a los estudiantes mexicanos con los estudiantes de otros países no sólo sale en relieve la mediocridad, porque ni a mediocre llega, es mala, malísima de las peores del mundo.

Si a los padres de familia les importaran sus hijos, al menos se molestarían y preocuparían, pero esto no es así, estamos tan acostumbrados a la mierda, que enviamos a nuestros hijos confiados que el gobierno lo va a educar bien, o al menos como nosotros, pero, como el mexicano se ha educado en esa mierda, no tiene ni tan siquiera la facultad de discernir que la educación proporcionada en México es una porquería.

Veamos números, comparativos, que duelen, a mí me duelen.

En Corea y Japón, más del 20% de los estudiantes están en el nivel de excelencia (en matemáticas). Hay 23 países con una proporción de entre 10 y 20%. Por debajo, Israel con 9%, Hungría y Eslovaquia 8%, España 7%. Más abajo, Estados Unidos con 6%, Letonia con 5%, Grecia 4%. En el fondo: Chile y Turquía con un poco más de 1%. Los primeros lugares son escuelas públicas.
Pero, ¿Y México? 0.3%. De los 2.1 millones de niños y niñas en el sistema educativo que en 2015 tenían 15 años de edad, lograron alcanzar nivel de excelencia en ciencias 2,566; en lectura, 6,742; y en matemáticas, 7,069. En porcentaje, tenemos en ese nivel al 0.1% de los niños y niñas, en ciencias. En lectura y matemáticas, el 0.3%.
¿Se dan cuenta lo que estoy escribiendo? ¡Ni el medio por ciento de los estudiantes mexicanos puede considerarse que sí sabe!  6,742 niños y niñas de 2.1 millones sabe matemáticas.
¡A qué carajos van a la escuela! ¡Qué chingados aprenden! A perder el tiempo y su vida, y aprender NADA. Sí ¡Nada! Nada útil. Y no sólo no aprenden no razonan. Es por esto, creo que tiene AMLO tanto adepto, son incapaces de razonar, simplemente, en su vida lo han hecho.  Por eso es fácil que el zorro AMLO engañe a sus solovinos, incapaces de cuestionar lo que les dice.
¡Para sentarse a llorar! No aprenden lo que tienen que aprender: Matemáticas, ciencias y lectura. Aprenden puras estupideces, en eso se les va la vida escolar, en aprender propaganda de los fabulosos que fueron los aztecas, o Lázaro Cárdenas, Benito Juárez, la "gloriosa" batalla del 5 de mayo, conocimientos que no sirven más que para una pura chingada.
Pero somos un país profundamente igualitario. México es el país en el que la diferencia en calidad educativa es menor por nivel socioeconómico. De acuerdo con la OCDE, la diferencia es de sólo 19 puntos, mientras que en el resto de América Latina se encuentra entre 25 y 35 puntos. El promedio de la OCDE es de 38 puntos. Esto significa que no importa si un niño está en el colegio privado más caro del país, o una niña está en la primaria pública más alejada en la Sierra Madre del Sur, los dos aprenderán lo mismo: NADA. O nada útil que acreciente su capital humano. Lo que de pasada corrobora que lo privado no hace diferencia. Así que los que piensan que por el sólo hecho de tener un voucher Educativo  y hacer a todas las escuelas privadas, están equivocados.
Se quejan los solovinos de “falta de oportunidades”, pues sí, ¿Qué oportunidad puede tener alguien que no sepa nada? O nada útil que sea valorado por los demás y le proporcione capital humano. No es que no hay oportunidades, es que las que hay son para personas que saben hacer algo, la minoría, y por eso perciben que no hay oportunidades, pues no, para gente que ha pasado su vida aprendiendo idioteces o cosas que no sirven para nada, pues claro que no hay oportunidades.
Vivimos en una economía global en donde la tecnología es de lo más importante, pero en México con iletrados en matemáticas y ciencias, ¿Cómo vamos a entrar en la economía tecnológica? ¡Imposible!
Las carreras tecnológicas, las ingenierías, producen muy pocos, y muy malos profesionistas. Por esto México sólo puede ser maquilador. Por ejemplo, para hacer autos Carlos Slim el súper multimillonario, se trae una marca china, marca que no existía hace 15 años, ¿Por qué no hacer autos Slim, o Carso? Imposible, no hay recursos humanos que lo puedan hacer viable. Capital obvio que lo hay, robots podrían comprar los más avanzados. ¿Pero quién fregados va a diseñar los motores, la suspensión y el auto en general? Nadie, no hay como. Y lo mismo con la industria aeroespacial. Los brasileños tienen una empresa bastante exitosa que hace aviones: Embraer. ¿Por qué nosotros no? Por lo mismo.
Muy pocos, más motivados por ellos mismos que por lo que reciben en sus escuelas tendrán la preparación para poder competir globalmente. Entre 2 y 7 mil jóvenes por año. Y con eso tenemos que cubrir los puestos de dirección en empresas y gobierno, medios y universidades. No alcanza. 
No hay masa crítica para que este país deje de estar jodido.


Pero el Mesías de Macuspana, haría aún peor este problema, esta "asociado" con lo peor el CNTE, que rechazan cualquier cambio importante a favor de mejorar el desastre que es la educación en nuestros país. Así que tú voto por AMLO representa que los maestros de tus hijos van a seguir siendo los mismos nefastos “maestros”, egresados de escuelas de guerrilleros como la normal de Ayotzinapa.
Y mientras la sociedad no exija que para educar a sus hijos deberán ser hombres y mujeres con el más alto estándar de conocimientos, y que deben ser rigurosamente evaluados, y sí que los ineptos sean despedidos. Esta es la clave por la que Finlandia tiene la mejor educación del mundo: Los maestros a los que son entregados sus hijos son de lo mejor de la sociedad finlandesa.
Y ni que decir de la educación superior, un verdadero mediocre como lo es AMLO, que transitó por la UNAM estudiando una carrera sin ningún chiste, ni exigencia, por más de 15 años y que sistemáticamente reprobaba ¿Cómo puede pensarse que él tenga la solución a la educación superior en México? Para el zorro de Tabasco, el problema son los títulos: Los estudiantes deben de poder fácilmente tener un título, y, en consecuencia deberán de abrirse instituciones de la más alta mediocridad (Como las que creó para la CDMX), en donde los “estudiantes” transitan felices, como él en sus tiempos de estudiante, sin la mayor preocupación, en un kínder para adultos hasta que les den su título, y todos felices.
Sólo que ese título va a valer madre, y no les va a servir más que quizá para ganar $ 2,000 más que un egresado sólo de preparatoria, porque muchas empresas para promover a sus empleados les piden un “titulo”, de lo que sea. Pero hasta ahí.
AMLO no quiere mejorar la educación, AMLO quiere preservar la mediocridad en la educación, y no sólo eso la va a exacerbar. A  AMLO sólo le interesa mantener las canonjías y prebendas de los maestros, echar por tierra la Reforma Educativa, que es un buen paso en la dirección correcta pero que afecta los intereses de los protegidos por AMLO.
Si votas por AMLO es que tus hijos, y tú país te importan más que una pura chingada. Esa es la realidad.




jueves, marzo 23, 2017

Liberalismo Pragmático

Este post es como un manifiesto a mi postura como analista de política, economía, políticas públicas, esto es debido a que recientemente para muchos, he cambiado mi postura de liberal a estatista, me llaman, incluso me han escrito que mi blog, y página en el Facebook no tienen nada de liberal o libertario, como quieran adjetivarlo, para mí es idéntico.
Deng Xiaoping fue un prominente político reformista chino, y el principal líder del Partido Comunista Chino, se le atribuye a él el cambio del comunismo a ultranza de Mao al actual sistema. Alguna vez sentenció:

“No importa que el gato sea blanco o negro; mientras pueda cazar ratones, es un buen gato."

Y eso es lo importante, que cace ratones, no que esté etiquetado como de mercado, o como socialista. 

Es decir me interesa lo pragmático. La palabra pragmatismo proviene del vocablo griego pragma que significa "hecho" o "acto" (situación concreta). Es decir me interesa sólo que aquello que funciona  en el mundo real objetivo. Y me importa muy poco si con esto, y por supuesto argumentos contrarío a los liberales, ya ni escribir a los anarquistas-capitalistas sistema que sólo existe en un mundo de unicornios, que nunca se ha implantado (dicen que el viejo oeste, valiente ejemplito de minúscula sociedad irrelevante para la historia de la humanidad), y en consecuencia cae totalmente fuera de mi foco de atención que requiere actos concretos, hechos que han causado éxitos o fracasos.

¿Por qué ser tajante, booleano? 

Existen dos clases de lógica matemática, la booleana, originada en George Boole, y que es el fundamento de la aritmética computacional desarrolló un sistema de reglas, la lógica simbólica, que permitían expresar, manipular, y comprender problemas de lógica y filosofía cuyos argumentos admiten dos estado: Verdadero o Falso.
Así, los colegas liberatarios, se encasillan en un sistema booleano, con la cláusula lógica O, esto es: Eres liberal O Socialista. Eres Pro-Mercado Capitalista O eres Estatista.
Así el mundo para estas personas es una cuestión tajante: Eres o no eres. No les puede entrar en la cabeza la cláusula Y de adición lógica. Soy Liberal para esto Y Estatista para esto otro ¿por qué? Porque la evidencia el pragma, los hechos  demuestran, que es lo mejor, para la sociedad,  por eso.
La otra clase de lógica matemática, que en mi vida profesional utilizo fue propuesta en 1965 por el ingeniero y matemático Lotfi A Zadeth. Y que se denomina Lógica Difusa (inglés Fuzzy Logic), este tipo de lógica se adapta mejor al mundo real en el que vivimos, e incluso puede comprender y funcionar con nuestras expresiones, del tipo «hace mucho calor», «no es muy alto», «el ritmo del corazón está un poco acelerado», etc.
La clave está en el “grado de verdad”, así las cosas, y los sistemas económicos por poner el ejemplo no tienen por qué ser blanco O negro, sino que pueden ir desde el blanco al negro pasando por millones de tonalidades de gris.
De esta forma, en algunas cuestiones podré ser un capitalista de mercado, pero en otras me inclinaré más al estado. ¿Por qué? Porque lo social es muy complejo, como para que sea encasillado en un  eres o no eres, eres libertario O eres estatista, ¿No puedo ser las dos cosas con algún grado de verdad? Y mi membresía en ese grado de verdad dependerá de lo que yo esté viendo en el mundo real, lo que funciona, y cómo funciona.
Los libertarios anarquistas medio pueden convivir con los Liberales Clásicos, o mini-arquistas, que si admiten la posibilidad de que exista el estado primero para proporcionar seguridad física y patrimonial y segundo para establecer tribunales que diriman las diferencias contractuales realizadas libremente por particulares. Y párenle de contar. Hasta ahí llega el estado.
Pero nadie repara en ponerse a pensar si esto es deseable o no, y peor aún, si esto es posible o no en los hechos, en el mundo real.
En el mundo real, esto es en donde sucede lo concreto, existe el estado y su alcance deseable es mucho mayor que el que admiten los mini-arquistas.
Es cierto, lo que hermana o tiene en denominador común a las diversas especies de liberales es la repulsión por el crecimiento sin medida del estado. En eso estoy de acuerdo, pero acotarlo tan drásticamente también es un sinsentido.
Existen situaciones en las que o no puede establecerse un mercado, o no necesariamente el privado tendría mejor desempeño que siendo público. En ocasiones, el afán de lucro que motiva al capitalista pueden ser contraproducentes y hasta dañinos para la sociedad.
Tómense por ejemplo las cárceles, si son privadas los dueños de las cárceles necesitan “clientes”, así que exigirán que las leyes sean más duras, por ejemplo, por la posesión de drogas, para tener más ingresos. Esto es simplemente inadmisible.
También como ya escribí aquí, la educación privada, me refiero al sistema de “vouchers” o financiamiento a la demanda, puede terminar en discriminación y segregación, con tal de tener la mayor puntuación en las pruebas de evaluación son capaces de rechazar alumnos con capacidades menores, también, y lo hay pueden discriminar por su apariencia física, color de la piel, etc. Esto tampoco puede ser. De lo que se trata es de tener una sociedad educada capaz, no de defender a ultranza como Ayatola al mercado porque es el mercado y el mercado es Dios.
No estoy tan equivocado, el mismo Ludwig Von Mises que visitó México en 1942 a invitación de Luis Montes de Oca director del Banco de México, preocupado por el comunismo a la mexicana de Lázaro Cárdenas. Derivado de esta visita, en una monografía extensa ,Mises se enfocó a reformas económicas de países subdesarrollados como México,  escribe que “dadas las condiciones de la política la sociedad mexicana no estaba preparada para privatizar completamente los ferrocarriles o la industria petrolera”. De esta forma  como “una segunda mejor opción”, recomendaba que siguiera siendo el gobierno el propietario pero administrada por privados con reglas y prácticas en estricto apego a las normas empresariales con la menor posibilidad de interferencia por cuestiones políticas. Aún más recomendaba subsidios  temporales a los pobres agricultores mexicanos hasta que se establecieran como empresarios privados exitosos.
Y esto lo escribió Ludwig Von Mises. ¡Rásguense las vestiduras fundamentalistas del mercado!
También con la idea de desarrollar con mayor detenimiento las ideas creo que el estado y no el mercado son necesarios para procurar la salud de la sociedad.
Aquí se tienen dos niveles, el primero me refiero a riesgos sanitarios como epidemias, el liberalismo no proporciona inmunidad contra el Ébola, o la Influenza, lo hacen las vacunas, lo hace la acción coordinada de una autoridad, pienso que después de todo este rol es también el de ser garante de la seguridad física de los individuos que componen la sociedad, y no sólo policía, bomberos y ejército que es lo aceptable por el mini-arquismo.
También, es incuestionable que la salud es algo muy importante para cualquier sociedad como para dejarlo enteramente a la ganancia y la competencia capitalista. Esto es todo un tema, y una inquietud que tengo, y que estoy analizando, por supuesto a la luz de los hechos, de lo real.
Véase el estado actual de la medicina farmacéutica: Una medicina, para cada enfermedad. Sin importar que muchas de esas medicinas tengan efectos secundarios y que produzcan muertes, que dicho sea de paso, el número de muertes por efectos secundarios, es comparable al de muertes por accidentes de automóvil. También ¿Cuántas intervenciones quirúrgicas innecesarias son realizadas? Los médicos no son ángeles, y cuando el lucro es el nombre del juego, pueden meterte a la plancha, aunque podrían curarte de otra forma sin ningún recato.
Lo que nos lleva a la prevención de enfermedades, como la plaga actual de la obesidad y sus secuelas la diabetes mellitus, y todas sus secuelas desde pérdida de la visión, amputaciones, diálisis, trasplantes de riñón.
El mercado. Si tú tienes un negocio, quieres que acudan clientes, si no tú negocio y tus inversiones se pierden. Por esto,  los hospitales, quieren que nos enfermemos, quieren que tengamos diabetes, cáncer, infartos, arteriosclerosis, este es su negocio ¿No es así? De eso lucran. Son mercaderes del dolor y de la muerte. ¿Les conviene una sociedad que limite la ingesta de ese veneno tóxico llamado azúcar? ¿Les conviene una sociedad que se alimente correctamente? Somos lo que comemos, y que no tenga una vida sedentaria,  ¡Claro que no! Su objetivo como empresa capitalista es que la sociedad enferme, y acuda a sus análisis, sus resonancias magnéticas, tomografías,  tome sus medicamentos, uno para cada enfermedad,  entre más caros y novedosos mejor y todavía mucho mejor si se someten a procedimientos de cirugía, aunque no sean necesarios. Son miles de millones los que están en juego.
Esto no puede ser así.
En cambio si la medicina no está en manos de mercaderes, y por el contrario, le representa un gasto, intentará minimizarlo, procurará que la sociedad tenga una vida más saludable, que se les acuse de “estado nana”, limitar las libertades, creo que es infinitamente superior a caer en la manos de los extractores de dinero y patrimonios que son las instituciones privadas de salud. ¿O no es así?
Y hay mucho más como el costo con crecimiento exponencial de las primas de seguros con la edad, las enfermedades pre-existentes, y otras muchas “lindezas”, que el sistema privado de salud tiene que ofrecer.
También están la ciencia y las artes.
Para encontrar el bosón de Higgs, partícula elemental propuesta por el modelo estándar de física de partículas explica el origen de la masa, por eso le llaman “la partícula de Dios”, porque la masa es todo lo que existe. El CERN que es una institución patrocinada por varios estados europeos y que invierte en física experimental miles de millones de Euros parece que encontró el bosón en 2013.
Encontrar el bosón de Higgs nunca sería una empresa capitalista, simplemente porque no hay forma de obtener ganancias de él. ¿Y ya por eso la humanidad se va a quedar ignorante? Esgrimirán que no es necesario, por ahora, no lo es, a Faraday cuando demostró la ley de que lleva su nombre moviendo un imán a través de una bobina lo que generó una corriente que fue registrada en el galvanómetro, le preguntaron y eso ¿Para qué sirve? Faraday respondió: “Para qué sirve un bebé recién nacido”.
Todos los gastos que ahora se ven inútiles, y hasta dispendiosos en  las Universidades, en el CERN quizá además de contestar las interrogantes fundamentales de cosmografía, nos permita obtener energía ilimitada y barata en el futuro.
En las artes, simplemente no podemos dejar en manos del mercado o del Kommander la música, por ejemplo. ¿O qué en nuestro afán anarquista enterramos a Bach, Mozart, Beethoveen, Mahler? La inmensa mayoría de las orquestas sinfónicas, reciben subsidios del gobierno, porque el mercado, y muy en especial en una sociedad inherentemente inculta como la mexicana no van a pagar el costo real de oír una sinfonía. Sólo diría que si la respuesta es sí, que no es válido usar impuestos para pagar sinfónicas, concertistas, enterrémoslos, pero al hacer esto, nos estamos despojando de nuestra condición de seres humanos de nuestra historia no como mexicanos, como seres humanos.
No todo lo importante puede ponerse en dinero, y esto ciertamente es importante.
Y así lo veo, aunque me etiqueten de estatista. Ni modo.









lunes, marzo 20, 2017

El Disparate de que Donald Trump y López Obrador son Iguales y ¡Populistas!


El origen de esta auténtica tontería, por supuesto proviene de algunos “líderes de opinión” como la de Jorge Castañeda, Enrique Krauze, y otros muchos, que la verdad, no sé para qué quieren la cabezota  y su capacidad de análisis es evidentemente nula.
Para empezar lo de populismo: En 1992 los reconocidos economistas Dornbusch y Edwards definieron 'populismo económico' como “una serie de políticas públicas que enfatizan en el crecimiento y la redistribución del ingreso, desestimando riesgos inflacionarios, deterioro de las finanzas públicas, restricciones externas y la reacción de los agentes económicos a políticas agresivas que no son de mercado”. Definición con la que estoy muy de acuerdo, y aquí AMLO brilla como populista. Pero ¿Trump?
Trump ya es presidente y ha iniciado su mandato, y algo de lo más importante y trascendente es el presupuesto. En el artículo de El Financiero “Recorta Trump el gastosocial”  En donde queda claro que sus rebajas fiscales van a ser posibles, y que no va a incrementar el endeudamiento, las empresas norteamericanas pagarán máximo 15% de ISR, y las personas físicas 0, 10, 15, y 20 por ciento, el primer grupo comprende a los que perciben hasta $ 60,000 USD, esto es algo así como el 80% de la gente.
Y para que esto sea posible sin producir desequilibros en las cuentas públicas, Trump le dan un buen recortón al "Gasto Social"
"Reduce en 31 por ciento los fondos de la Agencia de Protección Ambiental y elimina los apoyos a programas contra el cambio climático de la ONU, cuyas autoridades se manifestaron “muy preocupadas” ya que “la brusca reducción de las finanzas” por parte de la Casa Blanca perjudicarán, a largo plazo, los intentos de reforma del organismo mundial." Las rémoras de ·expertos" y toda la burocracia que ha proliferado alrededor de "Cambio Climático", están como hormigas cuando se les echa veneno. Se les acaba su cocol....
También " El proyecto del republicano recorta en 28 por ciento, unos 10.9 mil millones de dólares, el presupuesto del Departamento de Estado para el programa de ayuda al desarrollo exterior, en 13.5 por ciento los recursos para el Departamento de Educación y una caída de 12 mil 600 millones de dólares en el ministerio de Salud."
Ayudas al exterior que ni sirven para nada, se lo clavan los gobernantes "del exterior", y después ni agradecen. No en balde Trump dice que muchos abusan de EU, así es, porque se dejan y les encanta (a los progres Demócratas).
Queda claro pues, que Trump, empresario, conocedor de lo que es crear riqueza está poniendo las cosas de manera semejante a como lo hizo Ronald Regan, un gran presidente, que recortó impuestos y puso en orden el desmadre de los Demócratas, principalmente de Jimmy Carter que tenía a los Estados Unidos en Estanflación.
También ha pedido a los empresarios que enlisten los reglamentos que más inciden en las empresas para ver como derogarlos.
¿En qué cabecita cabe que AMLO podría hacer algo así? Ni remotamente, AMLO es un Priista de la vieja escuela, los “Nacionalistas Revolucionarios”, cuya principal característica es el estatismo a ultranza, para él la “Revolución” hizo pública la riqueza de México, esto es completamente marxista, los medios de producción en manos del estado, como la URSS de Stalin, la China de Mao, la Cuba de Castro y hoy la Venezuela de Chávez-Maduro, sistema económico que ha demostrado ser un fracaso, y que para AMLO, los “neoliberales”, han quitado la riqueza del pueblo para dársela a unos cuantos. ¿Qué tiene esto que ver con Trump? Que por el contrario, busca dar mayor preponderancia al sector privado y darle incentivos para crear más riqueza. AMLO por el contrario desprecia totalmente al generador de riqueza auténtico, el empresario, las empresas, y no me estoy sólo refiriendo a las grandes a los Slim, Larrea, Bailleres, Servitje, Michelle, etc. y las empresas que cotizan en la Bolsa Mexicana, sino a los cientos de miles de PYMES, incluso aquellas en la informalidad, que son las responsables del 80% del empleo de este país. ¿Cómo puede un político pensar que va a producir un “cambio”, ignorando lo más importante?
Trump es alguien de fuera, un “outsider”, él es un empresario exitoso, sí, exitoso, si no lo fuera no tendría una fortuna de miles de millones de USD, que ha fracasado, que ha perdido dinero, pues sí ¿Y qué? Hasta Warren Buffet ha perdido dinero, todo empresario que corre riesgos puede a veces perder. ¿Qué su fortuna no ha crecido como el índice S&P 500 del mercado accionario? Pues sí, sus negocios no están montados sobre burbujas especulativas que dependen de tasas de interés nulas para crecer, y en cambio, ha creado miles de empleos, cosa que el índice no crea ni uno, vamos Buffet el tan admirado el segundo hombre más rico del mundo no ha creado una cantidad significativa de empleos, ni de riqueza, él es el “Oráculo de Omaha” un inversionista, me quedo con Trump a pesar de ser medianamente exitoso como empresario.
¿Y AMLO? AMLO es un parásito que ha vivido de impuestos o bien de dádivas de sus “solovinos”, que lo ven como a un guía espiritual, jamás ha creado riqueza, de esto no tiene ni la más remota idea, él sólo creé en el estado como propietario de los bienes de producción, un comunista pues. Para AMLO la cosa se reduce a dos bandos: Por un lado la “mafia del poder” constituida por el PRI, PAN y también el PRD, que traicionaron y se volvieron “neoliberales”, entregando la riqueza, del otro bando, el pueblo bueno, los primeros “trafican con la pobreza de la gente”. Así de simple es su estupidez. Y nada tiene que ver con Trump, pero lo que se llama nada.
Y, no menos importante, su propuesta, tal y como está en su “Proyecto Alternativo de Nación”, concuerda a la perfección con la definición de Dorbusch y  Edwards sobre populismo económico.
De esta forma Trump pone énfasis en la creación de riqueza por particulares, reduce el tamaño del estado, veremos el resultado, creo que será una expansión sólida de la economía, y no lo afirmo categórico debido a que sé que actualmente la economía de EU está “prendida de alfileres”, pero para nada es “Un peligro para los EU”, y quizá pueda revertir el enorme daño que le infringieron en el pasado en particular Obama. En cambio el de AMLO, de jodida que está la cosa nos llevaría a la ruina, a volvernos como la Venezuela de Chávez-Maduro. Pequeña-gran diferencia.
¿En qué aberrada mente puede concebirse que Trump y AMLO son iguales? Bueno en la de Castañeda y Krauze, entre otros paranoicos locuaces.
Trump, el que no es político, obvio que entró a escena con un discurso “Políticamente incorrecto”, dicen que sembró el odio contra mexicanos, “hispanos” en general y musulmanes. Pero su discurso en realidad no es de él, así es como piensan y creen millones de estadounidenses blancos, trabajadores, civilizados, que no soportan al mexicano típico en EU, y al hispano en general que perciben que han venido a quitar trabajos, y a meter “desmadre”, Trump sólo recogió y lo expresó el sentir de una gran parte de la población norteamericana. Además de que una cosa es inmigración y otra muy diferente invasión, los mexicanos-centro americanos estaban ya invadiendo a los EU, y esto propiciado por los propios gobiernos como el de Fox y su “Enchilada completa”, que ante la incapacidad de promover el crecimiento y la inversión locales, promovían y propiciaban que los mexicanos emigraran para que ayudaran a disminuir la pobreza mandando remesas. Poco faltó para que los propios gobiernos se convirtieran el “polleros” para meter mexicanos a EU. Esto ¡No es posible!, y se hartaron, y llegó Trump y su muro a  terminar con este desmadre…
Por algo ganó, y es presidente.
Y por algo, los índices accionarios no han hecho más que subir desde que Trump ganó.
También no obstante, que Trump está parcialmente equivocado en lo del comercio exterior, ya como aquí anticipaba, las cosas van adquiriendo su nivel: Declaraciones como las del  Consejero Comercial de la Casa Blanca Peter Navarro en el sentido de formar un bloque manufacturero, en Norteamérica, han alentando las expectativas de que el TLC no será eliminado, aunque ahora deberá ser más “justo”, como han advertido, hasta lo piensan rebautizar como el NAFFTA, con la segunda F de ‘Fair’ justo. Veremos en qué termina esto, y lo de los chinos.
Trump, yo lo veo así con su estilo de “outsider”, y de empresario que está acostumbrado a que lo que dice se hace, empezó firmando multitud de órdenes ejecutivas como reyecito, claro, los contrapesos legales, han atemperado esto.
Así que cuando leas, o veas memes con AMLO-Trump expresando que son lo mismo.
Pues bueno, aquí tienes entre otras razones de que eso es un disparate.






jueves, enero 19, 2017

El TLCAN ¿Realmente, nos ha beneficiado, sin él no existe México?

Donald Trump quien será presidente de los Estados Unidos el próximo viernes, cumple con su promesa de campaña:  “Pocos días después de la toma de mando de Trump se enviará una carta formal a Canadá y México para iniciar negociaciones”, dijo Wilbur Ross, quien sería el secretario de Comercio de Estados Unidos.
Además agregó: “Renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) será una prioridad para el gobierno de Donald Trump, afirmó su nominado a secretario del Comercio”
Anteriormente, Ross advirtió a los socios comerciales de EU que deben practicar un “comercio justo” y reducir el control estatal sobre las empresas si deseaban tener acceso a la mayor economía del mundo.
“Estados Unidos debe proporcionar ese acceso a las naciones que aceptan jugar con nuestros estándares de comercio justo”, dijo. “No debemos soportar las actividades de comercio malicioso, las empresas estatales o la producción subvencionada”.
Durante la mayor parte del siglo XX México fue un país cerrado al comercio, no fue sino hasta Miguel de la Madrid que empezamos a abrirnos aceptando las condiciones del entonces vigente GATT  que fue reemplazado en 1995 por la OMC.
Con Carlos Salinas de Gortari se hizo un cambio radical augurando progreso económico basado en la teoría de académicos y una ideología que afirmaba que el mercado libre serían la solución a todos nuestros problemas de bajo crecimiento económico y baja inversión. De esta forma se inició la negociación del TLCAN, que entró en vigor en 1994. Después de 23 años los resultados han sido contundentes: 2.4% de crecimiento en promedio, de los más bajos en Latinoamérica, y 55 millones de personas aún en la pobreza, los salarios paupérrimos puesto que son el mayor “atractivo” para la Inversión Extranjera Directa.
Es cierto que hay sectores ganadores, México se benefició con inversiones y empleos en algunos sectores como el automotriz, aeronáutico, electrónico principalmente pantallas planas,la maquila de exportación y las hortalizas, sin embargo, no hay duda que los productores pobres de maíz, fríjol y otros granos básicos fueron grandes perdedores, frente a los productores de los EUA, que han seguido recibiendo grandes subsidios. Por esto no es de extrañar que casi 500,000 mexicanos al año despojados de su modus vivendi  emigraran a los EU hasta alcanzar la cifra cercana en los 11 millones. La migración fue la válvula de escape que permitió aligerar el descontento social, pero eso acabó, ahora será muchísimo más difícil emigrar a EU. También, algo similar ha sucedido con diversos sectores industriales y de servicios -transporte carretero y marítimo, por ejemplo- que cuentan con ventajas financieras y reservas de mercado que actúan en beneficio de las empresas de los EUA.
Esta política aperturista ha generado una desintegración de las cadenas productivas del país, ha dado pie a una economía maquilera de bajo valor agregado. Se presume del alto nivel de exportaciones sin embargo no se cuestiona las importaciones en igual magnitud y además no se dice que los componentes foráneos en esas exportaciones es muy alto, así que lo que se hace es simplemente maquilar. La mayor integración se tiene en el sector automotriz, en donde se redujo el contenido mínimo regional del original TLCAN  del 62.5% al 45%.-ciertamente por arriba del 30% que quería Japón – pero indudablemente en beneficio de las armadoras asiáticas y en detrimento de los fabricantes de partes en México y Canadá. Todavía no está clara la negociación final y como continuará el pataleo entre empresas armadoras de EUA, Japón, Corea del Sur y Alemania, que tienen intereses en conflicto e inversiones en algunos países asiáticos. Sin embargo, para el caso de otras industrias, como la electrónica, el uso de componentes mexicanos es prácticamente nulo, así que estas exportaciones son una vil maquila…
La decisión de los diversos gobiernos mexicanos desde los 90s de mantener totalmente abiertos nuestros mercados a las importaciones y a licitaciones internacionales a pesar de que nuestros productores no cuentan con financiamiento, insumos y servicios e infraestructura internacionalmente competitivos- mucho menos con políticas de fomento a la inversión y el empleo- comparables a las de países avanzados y sobretodo de países emergentes asiáticos, incluyendo a China y la India, pero también a Malasia y Vietnam.
El superávit comercial con América del Norte, muy cuestionable por lo que se apuntaba sobre las componentes regionales, se esfuma por el déficit con Asia, todo lo que exportamos lo hacemos con insumos importados, no se produce en Mexico, solo se maquila. Tan solo el déficit que se tiene con Asia ha costado al país aproximadamente 1 millón de empleos.

Tenemos Tratados de Libre Comercio con medio mundo, pero lo cierto es que seguimos creciendo al 2.1 % . Esto es ¿Dónde está lo maravilloso del libre comercio para México?


Desde que entró en vigor el TLC la inversión en bienes de capital no ha hecho sino bajar. Ver el gráfico. ¿Entonces?
La inversión extranjera directa, esa en la que pensaron sería lo único necesario, la realidad es que no ha sido ni el 15% de lo que se requiere, esto es unos 150,000 para que crezca al 5 o 6 por ciento.
La apertura comercial, lo que sí ha traído es déficit en la cuenta corriente, que como establecí en el post del 9 de octubre “Cuenta Corriente, Tipo de Cambio,Reservas Internacionales y Deuda Pública Externa”  es financiada por deuda gubernamental en manos de extranjeros, deuda que es la razón de la actual depreciación del peso. 


En pocas palabras, la apertura comercial de México es un evidente fracaso. Así como la hicimos, que nos aventamos como el “Borrás”, no se debió de hacer.
¿Por qué tendríamos resultados diferentes si se sigue haciendo lo mismo? Es cierto que hay sectores ganadores pero son los menos o contadas excepciones y sí en cambio hay muchos perdedores. Sostienen que el beneficiado es el consumidor, pero ¿Sin trabajo con que ingreso se puede consumir? Ó con trabajo pero con sueldo precario. Que los precios son competitivos, pero ¿Qué con los precios de servicios monopólicos y competencia interna? (energéticos, carreteras, telefonía, cemento, puertos, etc.). No puede hacerse competitivo a un país en base sólo a la precariedad de los salarios de sus trabajadores.
Desde luego no es viable volver a una economía cerrada y permanecer aislados pero si es necesario aplicar una política pragmática; una apertura selectiva pensada en lo que conviene y necesita el país, maximizando sus potencialidades y evitando exponer sus debilidades, ese es el éxito económico de muchos países asiáticos. Si la solución fuese firmar tratados y hacer reformas en papel, hace mucho hubiésemos solucionado nuestros problemas.
Y no es que esté intrínsecamente mal la idea del libre comercio, pero nuestros gobiernos pensaron que con el TLCAN y las decenas de tratados comerciales con medio mundo era lo único que tenía que hacerse. Pensaron, que eso sobraba y bastaba para que México despegara a ser potencia industrial y generar millones de empleos y multimillonarias y constantes inversiones. Esto no ha sido así. Ahí están las cifras del crecimiento económico y de la inversión productiva. Se han ganado empleos pero también se ha perdido, ha habido inversión extranjera, que para nada es cuantiosa y la inversión por nacionales es todavía más pequeña. Por consiguiente hay que voltear a ver cómo desarrollar la economía interna, tan olvidada por nuestros gobiernos en más de 30 años, y eso, por supuesto debe empezar por reducir el tamaño del estado mexicano, eficientarlo, bajar impuestos, eliminar reglamentos, despedir burócratas reducir de forma sustantiva el gasto corriente para que a los mexicanos nos quede la posibilidad de ahorrar e invertir, y también de consumir más.
Es decir, se tiene que transformar al país completamente. Cambiar todo el paradigma, el economista austriaco Joseph Schumpeter en su libro Capitalismo, socialismo y democracia nos habla de la “Destrucción Creativa”, pero para que esta destrucción pueda ser utilizada para bien, se requiere darle énfasis al emprendimiento, a la generación de riqueza, premiar la inversión para generar riqueza.
Ojalá Donald Trump nos obligue a entrar a un proceso de destrucción creativa del cual salgamos fortalecidos, y no que nos caiga el populismo tipo AMLO y sus secuaces de su partido MORENA, y acabe de destruir México.


viernes, diciembre 02, 2016

¿Quién realmente pierde?

DETROIT MICHIGAN, Destruida por la pérdida de Capital

El día de hoy aparece en El Financiero la nota “Por qué el triunfo de Trump con Carrier es una derrota para EU.

Por autor ponen a la agencia de noticias Bloomberg.

Y sus argumentos son los ya muy trillados y conocidos que “no perderán su empleo más de mil trabajadores pero que será negativo para la economía de EU porque afectará directamente a los consumidores. “
Pero el “mejor” argumento es el siguiente,
“La compañía quería trasladar la producción a México para reducir los costos de mano de obra y seguir siendo competitiva. Los trabajadores estadounidenses perderían empleos, pero los consumidores e inversionistas estadounidenses conseguirían hornos más baratos y ganancias corporativas mejores y, potencialmente, más gasto en importaciones estadounidenses por parte de trabajadores mexicanos que obtuvieran los empleos. 

“Este traspaso constante de recursos tiende a impulsar los estándares de vida tanto en Estados Unidos como en el extranjero, al permitir que cada uno se enfoque en lo que hace mejor.”
Termina mencionando que un profesor Hicks de economía estableció que "Los trabajadores de Carrier cuestan alrededor de 30 dólares la hora con salario y beneficios, comparados con unos 3 dólares por trabajador en México"
El argumento principal ya se había enunciado desde el siglo XVIII con Adam Smith que basaron sus doctrinas en la ley de la “ventaja absoluta”. Es decir, que los países deberían especializarse en lo que sean más eficientes y luego intercambiar esos productos, pues en ese casos e beneficiarán las personas en ambos países. Es un caso relativamente fácil de argumentar. Hace falta poca persuasión para darse cuenta de que Estados Unidos no debería dedicarse a cultivar plátanos (o, por decirlo en términos simples de microeconomía, las personas y empresas de Estados Unidos no deberían preocuparse por hacerlo), sino más bien producir otra cosa (por ejemplo, trigo, bienes manufacturados) e intercambiarla por plátanos cultivados en Honduras. 
Más adelante David Ricardo extiende esto a las “ventajas comparativas”, que ejemplifico: el País A es más eficiente que el País B produciendo ambos productos X e Y, merecerá la pena al País A especializarse en producir X, en lo que el mejor produciendo, y comprar todo el producto Y a B, aunque es mejor produciéndolo pero no tiene tan gran ventaja comparativa como fabricando el  producto X. En otras palabras, cada país debería producir no solo aquello en lo que tenga una ventaja absoluta en producir, sino en lo que es mejor, o al menos en lo que no es peor, es decir, en lo que tenga una ventaja comparativa en producir.
Se lee muy bien, aunque no deja de molestarme la idea de que el que no tiene gran ventaja, el país B, no pueda adquirirla, por ejemplo, modernizando y adquiriendo bienes de capital que le permitan estar a la par con el país A y competir con el mismo producto X. Esto me parece más capitalista que el a priori de sacar al país B porque A es un poco mejor.
Pero ni Adam Smith, ni Ricardo, ni James Mill, y más recientemente von Mises o Rothbard nos hablan de la situación que se está dando con la globalización:

El país más apto A, de pronto deja de serlo para habilitar al país menos apto B, porque todos sus bienes de capital tecnología know-how se mudan al país B que de pronto se vuelve el más apto. Y la razón de la transferencia es simplemente que el costo de la mano de obra es ¡diez veces menor! De tal suerte que la ineptitud de B es su plus, que hace que el fabricante de A se mude a B para producir ahí lo que producía en el país que era, tiempo pasado, puesto que ya no produce.

Y este es el problema, todos los economistas, clásicos, neoclásicos, austriacos, todos, piensan en el libre comercio entre naciones más o menos simétricas. Esto es, con capacidad generadora de riqueza más o menos igual, con salarios y costos también más o menos similares, como podría ser el comercio entre Inglaterra, y Alemania, o Francia. Pero que hay cuando el comercio se verifica entre naciones totalmente asimétricas, como es el caso de EU y México, o China, y los países del sudeste asiático, bueno pues lo hemos visto, inicialmente, a los productores del país menos desarrollado los quebraron porque no tenían ni cómo competir con el gigante poseedor de una enorme capacidad industrial basada en sus inversiones en bienes de capital que por décadas acumuló lo que le permitió elevar el nivel de vida de sus ciudadanos, y sus percepciones económicas.

Pero eso fue inicialmente, después, el país productor, más apto, decidió que ya no quería serlo, que sería sólo un país en lo más alto de la economía global: Un país sólo de consumidores, así que desmantela su industria y la muda al país hasta entonces el menos apto. Esto no es comercio internacional esto es transferencia de capital de un país al otro.  Al transferirse los bienes de capital a otro país, el país que los cede se empobrece porque pierde capacidad de producir riqueza, esto es algo que es lo más importante y que los supuestos defensores del “libre comercio” no están viendo, y que sólo están viendo la pérdida de los empleos en los EU.

Ganó Donald Trump, porque los estadounidenses, están sintiendo en carne propia este proceso de desinversión en bienes de capital orientados a la manufactura, existen ciudades como Detroit, otra hora la capital de la industria automotriz que se encuentran en ruinas, nos ciudades fantasma llenas de criminales y que el valor de las propiedades inmobiliarias ha caído a nada y Detroit no es la única. Es a lo que me refiero con la pauperización por la pérdida de los bienes de capital. Así que la ecuación no es tan sencilla como la enuncian de que salen beneficiados los consumidores.

Así que sólo pensar en el beneficio de los consumidores es un grave error, perder la capacidad de producir manufacturas en EU es para ellos causa de pauperización de la sociedad en su conjunto, no sólo por los empleos de obreros perdidos, que en un entorno de desindustrialización le hacen virtualmente imposible encontrar un trabajo en lo que sabe hacer, sino más importante aún por la pérdida en la capacidad de producir riqueza.

Si EU, deja de producir manufacturas, ¿Qué le queda? Vender granos como maíz amarillo, trigo, legumbres, frutas, papas, y cárnicos. Pareciera la producción de un país pobre, y es lo único en que sus ventajas absolutas, sobre todo en los granos es apabullante y eso, eso sí no pueden exportar la producción por que depende de su geografía que ha sido bendecida para este tipo de producción.
Por eso ganó Trump, no son las ideas “locas”, “proteccionistas” de Trump, es una situación real que se está viviendo en EU, por más que en encerrados en nuestros dogmas nos neguemos a reconocer.


miércoles, noviembre 02, 2016

Financiamiento a la Demanda en la Educación

Escuela Rural México

Como ya lo apuntaba en el post anterior Milton Friedman, fundamentado en la supremacía del consumidor y la superioridad del mercado como el mecanismo más eficiente para la asignación de recursos propuso la creación de vouchers o “vales” educativos que se asignarían a las familias de bajos recursos económicos para que pudieran pagar la educación, es decir, se subsidia a la demanda y no a la oferta, educación pública como es la práctica común.
Esta idea fue implantada en Chile, en algunos estados de Estados Unidos, en Gran Bretaña. En EU se ideó la escuela “charter”, que son escuelas primarias y secundarias que reciben del gobierno una determinada cantidad por alumnos inscrito. Su característica principal es que no están sujetas a las mismas reglas, regulaciones y estatutos aplicados a las escuelas oficiales:
1) rinden cuentas sobre sus resultados educativos, no sobre los procesos que siguen, y en tal sentido disfrutan de un alto nivel de autonomía técnica y gerencial;
2) cuentan con la autonomía para distribuir internamente los recursos que reciben como mejor les parezca; 3) contratan, desincorporan y determinan los sueldos de sus docentes de manera independiente. Por ser financiadas públicamente, no pueden cobrar matrícula a los estudiantes. En el sistema norteamericano las escuelas chárter son organizaciones sin fines de lucro (organizadas por maestros, padres y otros promotores), pero algunos distritos escolares norteamericanos han autorizado a corporaciones con fines de lucro para administrar cadenas de escuelas
Ya sea por asignación del voucher o mediante la asignación de recursos por alumno inscrito, las ideas que se supone debieran de operar sobre el sistema educativo son;
Se genera la competencia razón por la cual ofrecerán mejor calidad con los recursos disponibles por el usuario. De esta forma el sistema mejoraría en automático por el mecanismo de selección Darwinista, las mejores sobrevivirían y se harían fuertes, las peores dejarían de atraer alumnos y morirían de inanición.  Como las instituciones reciben recursos por alumno inscrito, será su incentivo para atraer y retener alumnos, habrá incentivos para crear escuelas en donde la oferta es menor a la demanda.
Pero sobre todo, afirman, las familias ganarían al tener la libertad para escoger, ya que harían su elección en función de su calidad y no menos importante, el Estado se libraría de la administración del recurso docente, y dados los incentivos (virtuosos) del sistema, la supervisión educativa sería menos necesaria, lo que también aliviaría al Estado de una carga burocrática.
En pocas palabras, el sistema de “voucher”, y la privatización resolvería todos los problemas de baja calidad y la carga administrativa para el estado. Esto, en la teoría…
Sin embargo, todos los supuestos se basan en la idea de que las familias escogerían a las escuelas de forma estrictamente racional, y que cuentan para este fin, con suficiente información fidedigna para seleccionar la calidad de las instituciones educativas. Pero ¿Esto es así?

La Experiencia en Chile


Experiencia Chilena Voucher + Crédito 

Para la exposición del caso Chileno tomo como base los estudios que sobre este tema han realizado Cox, Cristián (2001) “Las políticas educacionales de Chile en las últimas dos décadas del Siglo XX”. Seminario Reforma Educativa en el Cono Sur: logros y tareas pendientes. BID-Washington, 6-7 diciembre. Y a Larrañaga, Oswaldo (1995), “Descentralizacón de la educación en Chile: una evaluación económica”. Estudios Públicos, Vol. 60
Chile fue pionero en establecer el sistema de financiamiento a la demanda. La reforma chilena de 1981, formulada desde los ministerios de Hacienda y de Planificación durante el régimen del general Pinochet, nos importa mucho por la semejanza de ser también un país latinoamericano con un sindicato de maestros: El sistema tuvo dos componentes:
•  Transferencia de la administración escolar del Ministerio de Educación a las municipalidades.
A las municipalidades “se les dio la autoridad para contratar y despedir profesores y administrar edificios e instalaciones. El Ministerio de Educación mantuvo sus funciones reguladoras principalmente en la determinación del currículum y de los libros de texto, en la entrega de supervisión técnica y en la evaluación del sistema”
• Establecimiento de un subsidio por alumno. Las escuelas ahora recibirían un monto fijo por alumno inscrito. El gobierno central era el proveedor de los fondos.
Las escuelas receptoras de estos montos podían ser privadas (con o sin fines de lucro) o públicas.
En un primer momento de la reforma (1981) las subvenciones debían cubrir todos los costos de operar las instituciones educativas públicas o subvencionadas.
Más adelante, a partir de 1993, se estableció un sistema que incentivaba el co-financiamiento o aportes por parte de las familias, llamado de “financiamiento compartido” Esto significa que el voucher cubría sólo una parte de la colegiatura, el resto lo tenía que poner la familia u obtener un crédito.

Críticas al experimento chileno

El sistema de financiamiento a la demanda chileno fue uno de los motores del movimiento estudiantil chileno en 2006, “revolución pingüina” y, a partir de ese momento, se han venido haciendo revisiones al diseño institucional del sistema educativo de ese país.
En el ámbito académico, las principales críticas al sistema chileno actual son las siguientes: la no gratuidad; importantes desigualdades en calidad y, sobre todo, las crecientes desventajas de las instituciones municipales (únicas totalmente gratuitas) en calidad frente a las que se manejan con el sistema de “financiamiento compartido”, esto es el voucher sólo cubre una parte del costo de la colegiatura; la incapacidad de la mayoría de los municipios (sobre todo los más pobres y rurales) para ofrecer una educación con un mínimo de calidad; creciente segregación por clase social entre escuelas según la proporción de aportes de las familias en el sistema de “financiamiento compartido”; la selección de estudiantes por parte de los instituciones privadas que reciben financiamiento público.
Aunque si bien la infraestructura ha mejorado, ( Rodrigo Cornejo Chávez ) la educación ha permanecido prácticamente igual tal y como lo revelan los exámenes estandarizados locales (SIMCE) y los de PISA de la OCDE. También se presenta que las diferencias de rendimiento entre los establecimientos particulares pagados, particulares subvencionados y municipales se han mantenido a lo largo de los últimos años e incluso presentan una leve tendencia a acrecentarse. Esta diferencia es significativa al comparar los resultados de los establecimientos particulares pagados (donde se educan los niños y jóvenes provenientes de la elite) y el resto de los establecimientos.
Y concluyen que, puede establecerse que la gran mayoría de los niños y jóvenes chilenos tienen acceso a la educación básica y media, pero no tienen el mismo derecho a contar con una educación de calidad. La calidad parece estar reservada para quien pueda pagarla.
Y la calidad dentro de Chile, por qué cuando se compara con otros países de la OCDE, Chile ocupa el ante penúltimo lugar, ligeramente arriba de México, así que, tal y como lo establece un informe de la OCDE “La educación chilena está influenciada por una ideología que da una importancia indebida a los mecanismos de mercado para mejorar la enseñanza y el aprendizaje” (OCDE, 2004: 290).

Críticas más generales a los sistemas de financiamiento de la demanda

En la literatura sobre el tema aparecen de manera repetida las siguientes críticas a los sistemas de financiamiento a la demanda (trátense de voucher o escuelas chárter):
•  Las posibles ventajas de la competencia no se dan en zonas rurales donde hay pocos alumnos. Nadie quiere invertir ahí, y en consecuencia queda sólo una escuela y esto aplica a miles de poblaciones.
•  El servicio educativo es complejo  y para las familias es difícil escoger en función de “calidad”. Los economistas llama esta situación una de información imperfecta o información asimétrica. En consecuencia las escuelas tienen incentivos para utilizar estrategias de mercadeo para atraer alumnos que no se correlacionan con la calidad. Un ejemplo registrado en Inglaterra: una escuela ofrecía regalar tenis de reconocida marca a los nuevos inscritos.
•  Se ha dicho que una manera de resolver el punto anterior, es creando un buen sistema de información para los padres y, en particular, uno basado en resultados (desempeño de alumnos en pruebas). Sin embargo, cuando las escuelas son evaluadas de manera externa (por resultados de pruebas), éstas tienden a no aceptar o rechazar a los alumnos con mayores desventajas, alumnos que reducirían su calificación. Esto es justamente lo que viene ocurriendo en las escuelas chárter en los EE.UU., las cuales tienen un poderoso incentivo para  rechazar o sacar a los alumnos que no cumplan con los requerimientos  para un buen desempeño con el fin de tener buenas calificaciones en los exámenes y mantener el financiamiento público de sus operaciones.
•  También las familias no necesariamente escogen por calidad, por ejemplo les puede importar más que sean religiosas, por qué fue en la que estudió alguno de los padres,  también es un factor de peso la distancia que tiene que viajar el menor para llegar a su escuela.
•  El sistema darwiniano derivado de la competencia capitalista puede tener un efecto sumamente negativo en escuelas que por un proceso de deterioro en calidad están a  punto de cerrar. En este proceso de destrucción junto a él comunidades escolares enteras, incluyendo a los estudiantes, profesores y apoderados se ven profundamente afectados, con daños inconmensurables a la cohesión social.  Una dolorosa situación que no tiene por qué darse.
El lado oscuro de la libertad para elegir es la segregación social. Así es, este sistema de financiamiento esta inseparablemente relacionado con la segregación. Así, la tendencia a la segmentación del mercado no solo significa variabilidad en la calidad entregada, sino que separación y segregación del estudiantado. No es de sorprender, por lo tanto, que Chile tenga el sistema educacional más segregado del mundo.
 •  Adicionalmente, se han planteado críticas desde los sindicatos de educación los cuales ven los sistemas de financiamiento a la demanda como una estrategia para debilitarlos.
·         Falta de garantías. En lugar de plantear fallas en el sistema, es justamente cuando el mercado hace lo que hace bien que surge el problema. Si efectivamente las escuelas compitieran por calidad, por definición tendría que haber escuelas de diferentes niveles de calidad. Si las escuelas tuvieran exactamente el mismo nivel, no habría en qué competir. El mercado es insuperable en justamente hacer eso: segmentar la demanda y entregar calidad según la disposición y capacidad de pagar.  De tal forma que a los pobres no les alcanzaría nunca su voucher para tener a sus hijos en las escuelas de calidad, tendrían que endeudarse. Y con esto tendríamos distinciones y segregaciones. Inadmisible, por donde se le quiera ver.
•  Pero sobre todo, a nivel país, la competencia local no puede elevar la calidad más que muy someramente, esto se debe a que nunca se compite con educación realmente de calidad. Por ejemplo, que se compitiera con la educación de Japón o Finlandia. Por este motivo, el efecto competencia es sumamente limitado, compiten malas contra peores, y si bien puede haber alguna mejora esta es muy limitada. Para entender esto piénsese en un país que por ejemplo no pueda importar bienes de capital, su industria manufacturera tendrá que adaptarse a lo que hay, por ejemplo tornos revólver, pero no podrá usar de control numérico, en consecuencia, por más competencia que exista, sus productos serán de inferior calidad y más caros, mucho más caros, que en aquellos países que sí tienen bienes de capital de última tecnología. Para decirlo escuetamente, el problema es que “los bienes de capital” que proporcionan la educación son obsoletos, y de baja calidad, así por más competencia que se tenga el producto es malo, y seguirá siendo malo, siempre.
Por todo lo anterior habrá que asumir que el mito de que el mercado, la competencia y la privatización mejoraran la calidad de la educación terminó siendo eso... sólo un mito en los países que se ha ensayado (Chile, Suecia).

Producción de Educación con Calidad ¡Es Posible!

Por esto, creo que la educación en un país debe de tener un determinado estándar de calidad, y mantenerlo en todas las escuelas. ¿Qué no se puede? ¿Por qué en China, Japón, Corea, Finlandia, Canadá sí que pueden?

Veo a la educación como fábricas que produce algún producto, por ejemplo, piénsese en el Corolla de Toyota, evidentemente que las fábricas de Atlanta, Guanajuato, Toyota City, Shangai, etc. Todas, deberán de producir un Corolla idéntico en calidad. Y evidentemente que estas fábricas no compiten entre sí y todas deben de producir un producto de gran calidad. En consecuencia creo, que el problema de la educación de calidad está mal enfocado dejando que sea sólo el mercado el que puede mejorarla. Sé que esto no se lee muy “liberal” pero así es. En varios países se ha podido, no veo razón por la que en México no. Pero para esto, deben cambiarse muchas cosas …





domingo, octubre 09, 2016

Cuenta Corriente, Tipo de Cambio, Reservas Internacionales y Deuda Pública Externa

A raíz de una publicación que hice en Facebook en que me refería a un escrito de José Luis de la Cruz Gallegos, es director del Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Económico (IDIC), que publicó un artículo denominado ¿Por qué México no crece? y en él escribe que
"Se debe agregar el estado de indefensión en el que se encuentran las empresas más grandes frente a la competencia desleal de productos importados que llegan con subsidios o programas de apoyo de sus gobiernos y ante lo cual poco se hace. El mejor ejemplo es el caso de China."
Se estableció toda una discusión con un “Libertario”, que de entrada me escribió: “El proteccionismo de lo único que protege es de comprar productos mejores a precios más baratos. Cámbiate el nombre a "México Mercantilista" o algo por el estilo, porque todo lo que andas pregonando en los últimos tiempos es cualquier cosa menos liberal.”
Luego me puso un video de Milton Friedman “Free Trade and the Steel Industry”, que ya conocía y en donde el argumento de Friedman básicamente es aprovechar los bajos precios del acero importado aún a precio de dumping (menor al costo de producción), por que los dólares empleado para comprar el acero (japonés en el video), tarde que temprano regresarán y comprarán bienes norteamericanos. Debe mencionarse y es importante que el video de marras es de 1978. Y es importante por qué las condiciones son ahora mucho muy diferentes.
Yo le mencionaba reiteradamente a este sujeto que para importar, por ejemplo acero chino es necesario endeudarse para conseguir los dólares para comprarlo. Nunca entendió, nada.
Por eso esta publicación es para explicar varios factores que están involucrados en el comercio internacional, no es tan obvio, y por lo visto, muchos de ellos son totalmente desconocidos.
Y son de una importancia mayúscula, que el cruce Dólar-Peso (USD-MXN) ande rondando los $20.00 tiene mucho que ver con todo esto, que trataré de explicar de la mejor forma posible.

Dólares USD para adquirir lo Importado

Una de las características más importantes del comercio internacional (también viajeros internacionales), es que nuestra moneda el Peso (MXN), no puede usarse para transacciones internacionales, simplemente no es aceptada, en consecuencia, si se quiere importar, exportar o viajar al extranjero deben de adquirirse USD, o Euros, o Yenes principalmente, para lo cual es menester ir a una institución bancaria y cambiar nuestros MXN por USD.
¿De dónde provienen los USD?
México obtiene divisas de la exportación petrolera, materias primas, de la exportación productos manufacturados, agropecuarios, pesqueros, del turismo, de las remesas de inmigrantes. Y, con esas divisas México compra productos derivados del petróleo, materias primas, productos manufacturados, materias primas, agropecuarios, pesqueros, turismo de nacionales en el exterior.

La diferencia entre los USD recibidos para exportar y los utilizados para importar se denomina “Balanza de Pagos de Cuenta Corriente” , la siguiente gráfica muestra la evolución de esta desde la administración de Carlos Salinas de Gortari, y en consecuencia, pre-TLCAN, a la fecha, extrapolado los dos últimos trimestres del 2016, con datos de Banco de México.

Balanza de Cuenta Corriente 1988-2016
Una gráfica por demás interesante que debe comentarse.

Pero, para hacer más fáciles las referencias y la discusión, incluyo la gráfica del tipo de cambio USD-MXN para este mismo intervalo de tiempo, ya que están fuertemente correlacionadas.


En primer lugar siempre ha sido deficitaria, siempre, lo que implica, por supuesto, que hay una faltante de USD, por ejemplo en 1992, 1993, y 1994 fue de entre 22,000 a 30,000 millones de USD, nótese como el tipo de cambio era controlado para “deslizarse” a la voluntad de CSG-Aspe-Mancera.  En 1995 existe un brusco bajón en el déficit de la cuenta corriente, y esto es debido a la crisis con la que nos inauguramos con el TLC, el “error de diciembre” de Serra Puche y Zedillo, como podemos ver (y recordar) el USD brincó de $3.75 a $ 8, y no paró su carrera ascendente hasta llegar a $12 en 1999 y por fin, bajó poco antes de la administración de Fox, a $9.50. Esto está correlacionado con la cuenta corriente debido a que con Fox, los ingresos petroleros fueron extraordinariamente altos, tanto por el precio del petróleo como por la producción (le extrajeron a Cantarell lo último).¡Qué suerte tuvo Fox!, y no la aprovechó… 
Calderón empieza su administración con un tipo de cambio de 10.62, pero en el 2008 estalla la crisis de las “subprime”, la quiebra de Lehman Bros. EUA entra en recesión y nos pega fuerte, el dólar sube a $10.625 en octubre y $ 15.35 a principios de 2009. Como consecuencia de esto el déficit de la cuenta corriente cae hasta poco más de $5,000 millones de USD en 2010. Resulta muy notorio como el USD en el 2012 regresa a niveles de $12.00 aunque el déficit de la cuenta corriente ya empezaba a acelerar y se encontró en ese año en poco menos de $15,000 millones de USD.

Actualmente, todos lo sabemos, el peso está en caída libre, rondando los $20 pero curiosamente el déficit de la cuenta corriente ha sido superior a $ 30,000 millones de USD (Sólo 2014 fue inferior y alrededor de $26,000 mill. USD) esto se debe principalmente a la caída de los precios del petróleo, y de la producción petrolera, que ya era para que frenara el comercio internacional pero esto no ha sido así, del todo,  ¿Cómo y por qué es esto posible? ¿Por qué no ha bajado el déficit?
Antes de contestar estos últimos cuestionamientos debemos de mencionar algo bien importante, y que es lo que “cuadra” la balanza, y la historia.

¿Es el Déficit de la Cuenta Corriente Malo para la Economía?

Pues depende de muchos factores, por ejemplo para los “libertarios” no tiene ningún problema, por ejemplo en el artículo en el Cato.org titulado “¿Es un problema el déficit comercial? “ se escribe que el economista Daniel Ikenson suele decir que es errado considerar la balanza comercial como un marcador. En un artículo reciente señaló que EE.UU. cumple este año 41 años consecutivos de registrar un déficit en su balanza comercial y explica que lejos de ser una señal de debilidad, “el déficit comercial anual es una señal de la hegemonía económica de EE.UU. —un respaldo global a la fortaleza relativa de la economía estadounidense y de su dirección”.  Además, agrega Ikenson:
“Durante esos 41 años consecutivos de déficit en la balanza comercial, la economía estadounidense se triplicó en tamaño, la manufactura real de valor agregado se cuadruplicó, y el número de empleos en la economía casi se duplicó”.
Y remata con que “Los mercanitilistas modernos nos dicen que un déficit comercial es algo malo pues nos estarían empobreciendo los extranjeros”….
¡Ah! Estados Unidos, pero para ellos los USD no son un problema, es su divisa….
Pero vayamos por partes…
Si hay déficit en la cuenta corriente, (que en México se consideran las remesas que no se debería, pero en fin), esto quiere decir que hay más dólares saliendo que entrando, entonces ¿De dónde sacamos el faltante?
Hay dos pero que en realidad son tres, formas de conseguir esos USD faltantes.

       1. La más deseable, es que entre la denominada inversión extranjera directa. Esto es los USD (o divisas, es igual) que vienen a invertir en algo productivo: Fábricas de automóviles, industria aeroespacial, hoteles, por mencionar los más importantes. Si este renglón es suficiente, y mejor aún supera el déficit de la cuenta corriente, estoy totalmente de acuerdo con Ikenson, y lo establecido en el Cato.org, no es ningún problema.  Pero veamos, se anuncia con bombo y platillo que Toyota va a invertir $ 1,000 millones de USD para producir el Corolla en Guanajuato, que Ford va a invertir otro tanto, lo mismo que Audi. Sin embargo, vemos que tan sólo en un año, se tienen déficit de cerca de $30,000 millones de USD, y de inversión extranjera directa apenas superamos los $12,000 millones, es decir, sigue habiendo un faltante.  

2. Y este faltante se cubre con deuda gubernamental que la compran extranjeros. Aquí hay dos modalidades, la deuda externa tal cual, en que el gobierno coloca bonos en los mercados internacionales y recibe sus dólares, y, la deuda interna representada por CETES y bonos M nominados en MXN, pero que son adquiridos por extranjeros que los compran atraídos por los relativamente altos intereses que pagan, esto se denomina inversión extranjera de cartera.

La gráfica que sigue corresponde (datos Banco de Mexico) a la inversión directa 



En donde, por ejemplo puede apreciarse que en el 2001 hubo un pico, esto se debió a la compra de Banamex por Citcorp, también hay otro pico extraordinario en el 2011, pero, la gráfica no miente, eliminando los dos picos tendremos que esto ronda entre 7.5 y 9 mil millones de USD anuales. Además ¡Cuidado! No todo se convierte a USD y entran a México para cubrir el déficit de cuenta corriente, por ejemplo, un fabricante de automóviles dice que invierte mil millones de USD, sin embargo, sólo una porción será efectivamente entrada de USD, la maquinaria, los robots, que es la inversión fuerte, obviamente la hace fuera de México, así que ni tan siquiera es válido decir que las cifras en la gráfica precedente sirven para cubrir el faltante de USD. Véase para este año, no se esperan ni 5 mil millones de USD, pongamos que efectivos son el 20% - 30% significa que alrededor de mil, mil quinientos millones de USD son los que entran por inversión, ¡Pero se estiman $32 mil millones de USD de déficit en la cuenta corriente! Evidentemente, que existe un problema en México, muy grave.
Como se escribía viene entonces la inversión extranjera de cartera “al rescate”, esto significa que para poder importar se tiene que endeudar el gobierno para conseguir esos dólares faltantes, entonces, ya aquí la cosa, no es tan sencilla como la establecen los “libertarios” del Cato.org.  Y ese es el punto, que tanto peleo, no se trata de defender dogmas, se trata de analizar, de razonar, y derivado de esto llegar a conclusiones. Si las conclusiones van en contra de los “principios libertarios” no saben qué pena me da, pero voy a ir en contra, aunque me etiqueten de “mercantilista”, ni modo.
La siguiente es la deuda externa adquirida en los mercados internacionales.


Este año se colocaron el máximo histórico de $12,462 millones de USD como muestra la gráfica del “El Financiero”, que no es ni la mitad de lo requerido para cubrir el déficit de la cuenta corriente (proyectado)  de  $32,000 millones de USD para este año.
 ¿Ya habrá entendido el “libertario” que me interpeló que importar conlleva endeudar? Ojalá que sí.
Pero falta aún más, y ese más es como establecimos la deuda interna denominada en pesos CETES y bonos M, en manos de extranjeros que traen sus USD, y esos USD se acumulan en las Reservas Internacionales.

La que sigue es la deuda interna nominada en MXN en miles de pesos en manos de extranjeros. 


¿Ven esa caída desde fines del 2014? Ah, pues son los USD que están saliendo y que son los que devalúan al MXN hasta casi 20.00 que está ahora. 


Gráfica que va ¡Por supuesto! de la mano con la de las Reservas Internacionales (desafortunadamente Banxico sólo las tiene desde el año 2000). Para el lector que quiera conocer con mayor profundidad que son las reservas internacionales, lo remito a mi publicación “Las Reservas Internacionales y Tipo de Cambio Explicados I”


Como puede verse, es directa la cuestión, disminuye la deuda en manos de extranjeros que compran sus USD, que “deprecian” al MXN, y que bajan las Reservas Internacionales.

¿Quedó claro?

Vean esa subida que empieza en el 2010, tiene una pequeña pausa y retoma su crecimiento hasta casi los 200,000 millones de USD. Eso fue lo que produjo el “súper peso” ¿lo recuerdan? Todo lo importado era tan barato… Y lo era porque “los inversionistas mostraban gran confianza en nuestro país”, y venían prestos a invertir aquí (sí pero en deuda del gobierno para pagar su dispendio, sueldos y prestaciones a los burócratas).

La siguiente, es la deuda en manos de extranjeros como proporción de las Reservas Internacionales, para acabar de redondear el argumento (hasta 2013), 


Es decir casi un 80% de las Reservas son deuda en manos de extranjeros, por esto, Banxico poco puede hacer por “defender el peso” ¿Cómo perro?
Ahora quizá, tan sólo quizá el “libertario” que me interpeló en Facebook, entienda que importar, así como lo hemos venido haciendo, implica endeudarse, que no sólo se perjudica a la industrial nacional, como por ejemplo la importación a precios de dumping de acero chino. Ese acero no sólo está subsidiado, para conseguir los USD para traerlo y arruinar a la industria nacional, es menester que el gobierno coloque bonos en el extranjero esto es deuda, así que el precio pagado por ese acero chino, por ejemplo, no sólo es el precio en sí mismo, también debe de tomarse en cuenta que para adquirir los USD para adquirirlo se van a pagar intereses a los tenedores de bonos, se va a aumentar el monto de la deuda, ¿no es esto perjudicial para México? ¿No es absurdo?
Si no lo creen aquí está la gráfica del costo financiero de la deuda (toda) del sector público.


Sólo de verla me dan escalofríos y me deprimo… No cabe duda que este país ha sido administrado “con las patas”.
Es cierto, debe de mencionarse que la deuda que emite el gobierno no es específicamente para hacer factible cubrir el déficit de la cuenta corriente, la deuda primariamente se genera para pagar por el déficit de gobierno, entre sus ingresos impositivos y sus gastos.  Si al menos esa deuda fuera usada para mejorar la infraestructura del país, lo que se llama gasto público de “inversión”, bueno, de los males el menos, pero no, se utiliza para financiar el gasto corriente, principalmente sueldos de burócratas, el que una buena porción de la deuda se coloque directamente en el extranjero o en inversión de “cartera” por residentes se debe a que en México simplemente no hay la cantidad de ahorro que el gobierno requeriría para cubrir su déficit púbico. También obviamente, si el gobierno toma la mayor porción de los ahorros de los mexicanos para cubrir su déficit, compite con los ahorros que se destinarían a créditos para inversión privada y para consumo. Así que el gobierno primero vía expolio fiscal nos quita una buena parte de nuestro capital y de lo que queda, compite deslealmente para financiar su déficit público. Bonito en panorama.
La que sigue es la gráfica del gasto corriente del sector público.


Sube, y sube, y sube sin parar. No obstante y a pesar de todo lo escrito aquí, no obstante y a pesar que saben que el precio del petróleo y la producción de petróleo han caído estrepitosamente. Y no hacen nada… Bueno sí hacen, ¡Se endeudan!

La Deuda Gubernamental es Intervencionismo en la Balanza de Cuenta Corriente

Espero que para el lector ya le sea evidente que la deuda gubernamental, tanto adquirida directamente por colocaciones en el extranjero de bonos, como la interna, pero en manos de extranjeros es el factor de distorsiona y arruina al mercado del comercio internacional.
Imagine el lector que el mercado para la divisa USDMXN es libre, esto ha sido así desde 1995 en que dejaron de controlarlo y que fue el gran error de CSG que desencadenó la crisis de diciembre 1994, el Fobaproa y todo eso que es todo un tema. Pongamos que la Inversión Extranjera Directa sí colabora con la balanza de cuenta corriente, pero ahora imaginemos que no existe inversión extranjera de cartera, evidentemente jamás se podrían tener los déficit que se tienen, porque el faltante de de USD haría que el MXN se depreciara encareciendo lo importando y bajando el déficit de cuenta corriente. Esto es, el USD hace mucho tiempo, quizá que hubiera llegado a $17, o más, limitando así automáticamente las importaciones, así debe quedar claro que hemos estado importando barato, porque el gobierno se endeuda y una parte de esa deuda es adquirida por extranjeros, ya sea directamente o entrando a México como de “cartera”. ¿Recuerdan el súper peso?

El Control de la Inflación Importando Deflación

Para terminar, ya que el lector ha entendido, espero, esto del comercio exterior, viene a colación el control de la inflación iniciado por CSG y continuado hasta nuestros días.
La inflación alocada con de la Madrid la controló Salinas de Gortari mediante dos anclas: El tipo de cambio (y la apertura comercial), y la contención salarial.
El tipo de cambio y la apertura comercial no obstante sus brincos que ha dado, ha servido para importar deflación del exterior, esto es, de pronto, todos los bienes comercializables (e importables), llegaron a México extraordinariamente baratos, y con esta acción destruyeron una buena porción de la industria, local, nótese que los bienes o servicios no comercializables como la educación, salud, siguieron mostrando subidas importantes en los precios. Así, el gobierno mexicano se dedicó a subsidiar lo importado ¡A los extranjeros!  Al grado que muchísimos industriales, “tiraron la toalla”, cerraron sus industrias pero como tenían a los clientes y la forma de distribuir, se pusieron a importar de sus competidores. ¡Qué bien! ¿No es así? De productores se convirtieron en “marchantes”, en fenicios, vaya, por supuesto que es más fácil comprar, calcular un precio de venta con una ganancia y vender, que meterse en el embrollo, complicaciones e infinitamente más empleados que producir.
Los “libertarios” afirman que el TLC es un tratado hecho por los políticos para cuidar sus sectores de interés, reaccionan cuando los bienes importados son mucho más baratos que los locales, con la frase “¡Qué inviertan se modernicen y se hagan productivos!", y si no, ¡Qué cierren! Faltaba más… Y cerraron. Ellos los “libertarios” que viven en un mundo de unicornios, suponen que el industrial no invierte por qué no quiere, lo cierto, es que no tiene capital para invertir, el gobierno se ha encargado de expoliarle una buena parte de sus utilidades, más el PTU a los trabajadores, más la seguridad social, por la vía del crédito tampoco ha sido posible, por lo menos para las PYMES, los bancos simplemente no prestan piden garantías y el pequeño y mediano empresario tendría que poner su vivienda o algún bien raíz en garantía, y luego viene el asunto de los intereses altísimos comparados con los que pagan sus competidores en el extranjero, por eso, en muchos casos, lo mejor fue “tirar la toalla” y meterse de fenicio…
Espero que, al llegar a este punto, el lector de esta publicación comprenda más a cabalidad, incluyendo claro, los “libertarios” (a ver con qué salen), las interrelaciones que existen entre el comercio exterior, la inversión extranjera tanto productiva directa como se cartera podrá ahora entender mucho mejor por qué el peso anda rondando los $20, por qué la inflación ha bajado tanto, y por qué es de lo más importante que el gobierno ajuste realmente su gasto público. La situación es insostenible.