domingo, marzo 12, 2006

¡Qué Envidia Me dan los Chilenos!

Ayer hubo cambio de poderes en Chile, sale el presidente Ricardo Lagos y entra Michelle Bachelet.

Lagos, demuestra que sin poses mesiánicas logró insertar a su país en la globalización y reducir dramáticamente la pobreza, específicamente del 39% al 18%. Negoció exitosamente un TLC con EEUU sin convertirse en “súbdito” del imperio como aquí aduciría AMLO y sus acólitos del PRD. Dice Lagos que el “socialismo” en Chile consiste en buscar que todos tengan las mismas oportunidades en materia educativa. En una entrevista con Andrés Oppenhaimer Lagos afirma que para reducir la pobreza: ” Lo más importante es incentivar para incrementar el nivel de inversión, el crecimiento y puestos de trabajo”, “Alguien decía: 'denles cheques'. No, no les dimos el cheque. Les enseñamos a ponerse de pie con sus propias posibilidades.”


y continúa:

“Es la única forma de dejar atrás la pobreza: políticas directas, bien focalizadas, que no impliquen clientelismo político, que es el otro defecto grave de nuestra región”, y agrega para finalizar:” Tenemos que tener una política respecto a las inversiones. Pero, ojo, lo más importante es la inversión interna...Creo que el defecto a ratos de América Latina es buscar la culpa en otro, más allá de nuestro continente o de nuestra región”

¿Interesante, no es así? La inversión es lo más importante para abatir la pobreza según Lagos, que pasará a la historia como el mejor presidente de Chile y uno de los mejores del mundo.

En lo que se refiere a Bachelet llama poderosamente la atención la constitución de su gabinete: Siete de los principales secretarios de estado pertenecen al grupo Expansiva, un "think tank" vinculado al bloque gobernante pero sin vínculos con las estructuras de los partidos. Velasco, como los demás miembros de Expansiva, ha realizado estudios de postrado en Estados Unidos, donde aprendieron una economía clásica ortodoxa, que combinan con un programas de desarrollo social que buscan ser más eficaz que los aplicados hasta ahora.

Otros miembros de esta agrupación son Viviane Blanlot ex economista del BID que se hará cargo de Defensa; Ricardo Lagos Weber, hijo del Presidente saliente y experto en comercio internacional, como vocero oficial; Ingrid Antonijevic en Economía; Eduardo Bitrán en Obras Públicas; Romy Schmidt en Bienes Nacionales, y Karen Pontchiak en Minería, todos ellos con postrados y cargos en organismos financieros o empresas internacionales.

Los principales ministerios políticos quedaron en manos de veteranos líderes de la Democracia Cristiana, Andrés Zaldívar en Interior y Alejandro Foxley en la Cancillería, ambos economistas y ex Ministros de Hacienda.

El sello de su gabinete es que ella ha privilegiado un grupo relativamente independiente de los partidos al que se podría llamar tecnócrata. Bachelet envió dos mensajes claros: a los políticos que gobernará sin consultarlos y a los empresarios que habrá estabilidad. ¡Caray!, ¡Qué envidia me dan los Chilenos! ¿Por qué ellos si han podido encontrar su camino y nosotros estamos todavía buscándolo? ¿Por qué….?

jueves, marzo 09, 2006

El Socialismo en Latinoamérica, ¿Nuestro futuro?

El Sr. López Obrador se declara socialista y emana de un partido conformado por tribus comunistas radicales y socialistas más moderados. ¿Cómo va a ser él? Va a ser moderado como Lula que ha mantenido más o menos políticas ortodoxas o como un Hugo Chávez o un Evo Morales, radicales, más cercanos a lo declaradamente comunista, al dictador Fidel Castro lo consideran su “padre intelectual” y para allá van, a copiar el modelo comunista de la isla. Aquí en México estamos tan inmersos en nuestro acotado mundo que poco, muy poco se sabe de esos países sólo se sabe que ha renacido la URSS pero ahora como la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas, se sabe que el socialismo avanza en todo el cono sur y ahora amenaza también a México. Todos estos países culpan al modelo Neoliberal de su pobreza y estancamiento, muy bien, veamos ahora como el modelo socialista ha terminado con las plagas Apocalípticas del Neoliberalismo, o al menos los lleva por una mejor ruta.

Argentina

Empecemos con Argentina. Argentina es un país que nada más no encuentra su camino, medio salen de una y se meten peor en otra y casi siempre peor, de ahí emanan lo campeones del populismo: Perón, Evita, Alfonsín, de la Rúa, y ahora Néstor Kirchner. Es ahí en donde se han tenido inflaciones hasta del 3000% anual, producto de tanto gobierno irresponsable la deuda total del Estado argentino suma 185.000 millones de dólares (132% del PIB); la parte que se está pagando representa 79.000 millones de dólares (equivalente al 56,5% del PIB) ya que Argentina desconoció la otra parte de la deuda, con lo que ha garantizado que en futuro ya nadie le quiera prestar (bueno para eso está el amiguito rico de Hugo Chávez). La crisis de deuda Argentina que estalló hace unos cuantos años fue producto de varios gobernadores (Kirchner incluido) para pagar la deuda social contrataban deuda y más deuda hasta que un día les dejaron de prestar. La crisis derivada fue realmente Apocalíptica, se implementó el “corralito financiero” que impide transacciones en efectivo y el control de cambios. Debido a esto, se ha dado crecimiento económico principalmente originado por la construcción de habitación de lujo debido a que ante la imposibilidad de sacar el dinero, los argentinos están invirtiendo todos sus recursos líquidos en bienes inmuebles ya que estos mantienen su valor ante eventuales y muy probables devaluaciones.

La capacidad humana para repetir errores más que conocidos parece no tener límite. Un ejemplo de esta terquedad en el error es el resurgimiento de la inflación en Argentina y la reaparición de todas las viejas herramientas para combatirla que fracasaron en el pasado. Gracias a su gobierno de iluminada izquierda, que ha eliminado de todas las "recetas neoliberales", los argentinos sufren de una inflación anual del 12%, compárese con la nuestra del 3% y es 400% más alta.

El gobierno de Néstor Kirchner se ha dado a la tarea de aplicar prácticamente todas las estrategias que han fracasado una y otra vez en el combate a la inflación, para ello, pagó anticipadamente su deuda de 9,5000 millones de dólares con el FMI con el fin de “liberarse” de las condiciones del fondo. Ya libre de compromisos puede darse a la tarea de garantizar que la inflación seguirá subiendo, acompañada de otros jinetes del Apocalipsis: escasez de bienes, mercados negros, tensiones sociales, medidas autoritarias –que no excluyen la violencia directa, como los grupos de impunes "piqueteros" en contra los comercios lo que conduce, en fin, a una mayor intervención de la burocracia gubernamental en la vida de los argentinos.

En noviembre, el índice de precios al consumidor en el Gran Buenos Aires registró un alza de 1.5% mensual –y de 13.5% anual-, ante este "mensaje" perturbador, el gobierno de Kirchner ha sacado del armario prácticamente todas las recetas populistas contra la inflación: "acuerdos" forzosos con los grandes supermercados para bajar los precios (se acuerdan aquí en México de los “pactos”), impuestos a las exportaciones para desalentarlas y "obligar" a los productores a vender en el mercado interno (a precios ruinosos en términos de rentabilidad para las empresas), manipulación del tipo de cambio que se mantiene reprimido para que no exprese la realidad del devaluado valor de la moneda argentina y control de cambios. Como señaló Martín Simmoneta, presidente de la Fundación Atlas1853 en la Argentina, sólo falta que el gobierno eche mano de la fiebre aftosa para evitar que los ganaderos exporten y entonces vendan su carne a precios de remate. Y así ha sido, el otrora pujante industria ganadera ahora les resulta incosteable hasta matar las reses.

Por supuesto, estas medidas no sólo van a fracasar –la inflación seguirá al alza- sino que agravarán la situación para los más pobres en Argentina: anaqueles vacíos en las tiendas, mercados negros, cierre de empresas por incosteabilidad y el consecuente desempleo, fuga de los escasos capitales, desinversión neta, etc.

Y lo que sigue –dado que el señor Kirchner es pertinaz en el error- es tratar de controlar la economía toda desde los escritorios de los funcionarios del gobierno, echando mano de la más diversa gama de artilugios para reprimir a las personas y a los mercados.

Lo bueno es que no están aplicando ninguna receta "neoliberal" que como ya se sabe sólo provocan pobreza y estancamiento. Envidiable la situación en Argentina, ¿no cree usted? ¿Queremos eso aquí? ¿Queremos el resurgimiento de la inflación para luego no saber como pararla? Imita el modelo argentino, pon a un socialista en el poder, vota por López Obrador..

Venezuela

Ahora continuemos con Venezuela, país que al igual que nosotros tiene petróleo, y no obstante la fortuna de tenerlo los venezolanos han elegido el camino del populismo personificado esta vez por el bravucón, mesiánico, iluminado, adorado por el pueblo, el coronel Hugo Chávez. Para empezar es verdaderamente increíble que cuando comenzó el actual gobierno venezolano, mejor dicho, el destructor gobierno o desgobierno venezolano, recibió el bolívar a 565 por dólar. Con la más reciente devaluación, sí señor están leyendo bien devaluación y en un país petrolero, que tiene el no tan obvio objetivo de financiar todas las tonteras populistas del coronel, ya que los dólares petroleros le rinden más. En su más reciente robo, por que eso es lo que está haciendo arrebatándole a la gente su dinero, ahora el dólar vale 2.150 bolívares, o sea, que el Bolívar se ha devaluado en 280,53%. El dólar en el mercado negro, que emerge como consecuencia natural del control de cambios se cotiza en 2.850 bolívares, o sea una devaluación de 404,42%. Con Chávez, la salida de capitales ha superado los 32.000 millones de dólares y no han sido más debido al control de cambios. Pero es obvio que los venezolanos que tenían dinero lo sacaron o intentaron e intentan sacarlo.

Continuemos, el salario mínimo mensual, que el gobierno ha aumentado varias veces, en términos históricos era 100,000 bolívares (176.99 dólares) en 1998 y ahora es de 321,235.20 bolívares (149.41 dólares). Eso significa que los trabajadores que ganan el sueldo mínimo han retrocedido a nivel de 1997. ¡Y lo adoran! No entiendo, de veras, no entiendo.

La canasta de consumo básico en 1998 costaba 246.582 bolívares. El salario mínimo era 40,55% de la canasta. Ahora en 2005 es de 1.516.038 bolívares. El salario mínimo es el 21,20% de la canasta. ¡Y lo adoran!

El poder adquisitivo del trabajador venezolano a lo largo de los 6 años de la "revolución bolivariana" ha disminuido en 48%. ¡Y lo adoran!

Todo esto es un círculo vicioso. La devaluación le da liquidez al Gobierno. Esa liquidez la gasta irresponsablemente. Genera así más inflación, para luego producir otra nueva devaluación. Triste presente y futuro les espera a los venezolanos. Lo verdaderamente increíble es que Venezuela tiene 24,000 millones de dólares en reservas, y aún así devalúa y no sólo eso Chávez se ufana de lo bien que van las finanzas públicas.

Así los venezolanos están viviendo en el peor de los mundos, donde en el Gobierno hay mucho dinero y en el bolsillo de los ciudadanos muy poco.

Con Hugo Chávez en el poder el gasto público ha aumentado un 600%, disipando mucho más dinero del que ingresan las arcas estatales. A pesar de un aumento de ingresos nunca visto y un considerable aumento de impuestos, el déficit público no ha dejado de crecer en ningún momento. La burocracia ha crecido explosivamente hoy Venezuela tiene 1.630.000 empleados públicos, en una población de 25 millones de personas

Y debido a ese colosal despilfarro económico la deuda externa ha pasado de los 27.000 millones de dólares en 1999 a los 47.000 millones de dólares en la actualidad. Además de que el financiamiento de la factura petrolera de otros países latinoamericanos suma a esta deuda otros 20.000 millones de dólares.

Por eso las consecuencias de una gestión socialista son empíricas y fácilmente comprobables. El chavismo, está convirtiendo a Venezuela en un país sumamente pobre.

Esta burocracia ha hecho que cierren 7.000 industrias en siete años. En un país donde no es factible crear riqueza, no es posible generar empleo. El cierre de estas empresas, que en 1999 eran 11.000 y hoy son menos de 5.000, es la razón por la que el desempleo en el país, como es de esperar, se haya disparado.

En el sector privado trabajan 9 millones de personas, de las cuales 5.2 millones se encuentran dentro del empleo informal. Esto se debe a que el Gobierno ha imposibilitado la capacidad de emprendimiento empresarial de los venezolanos y, como no, la labor de las multinacionales en el país. Esto quiere decir, simplemente, que de los nueve millones de empleados, sólo 3.2 millones poseen un empleo dentro de la economía formal, que supera, cuanto menos, el sueldo mínimo.

Aunque la tasa de desempleo varía constantemente, ésta cerró en 2005 en un 11,4% de la población total; y casi el 25% de la población activa. Y que de ese porcentaje restante, tan sólo 3.2 millones están dentro de la economía formal, mientras que 1,63 millones son empleados públicos.

Como puede resultar normal en un país donde el dinero se despilfarra, el gobierno olvida –o evita– destinar capital a las cuestiones que realmente le competen al Estado. Es por eso que la gran mayoría del dinero se ha utilizado para pagar los bonos de otros países o financiar proyectos que son sumamente innecesarios.

La ineficacia policial ha logrado que la inseguridad sea uno de los principales problemas del país. Tanto así, que cada día asesinan a una media de 30 venezolanos, y la principal función de la policía, ha sido, durante varios años, mantener en alto los índices de criminalidad.

Estas cifras de criminalidad han aumentado de forma galopante en los últimos años. Tanto así, que durante los primeros 5 años de gobierno bolivariano, los homicidios crecieron un 148% con respecto a los gobiernos anteriores. En los últimos 7 años de gobierno, los homicidios aumentaron aproximadamente un 190%. ¿Alguna coincidencia con López Obrador, que para él el problema de la inseguridad no existe?

Entonces, como es de esperar, en un país con un Estado elefantiásico, un enorme gasto público, devaluación, desempleo, corrupción, déficit público e inflación, entre otras muchas cosas, hay también, triste y obviamente, mucha pobreza. El aumento de la pobreza es consecuencia directa de todo lo anteriormente nombrado, y esto, consecuencia de los socialismos.

Según el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela , la pobreza ha aumentado un 10,2%, en los primeros cinco años de gobierno chavista. Asombrado por ello, Chávez acusó al INE de calcular la pobreza de forma "neoliberal", en un país que es socialista. Pero los datos del Instituto Nacional de Estadística son objetivos y comprobables. Según el Informe de Desarrollo Humano de 2005 del Programa de Desarrollo de la ONU, la renta per cápita en Venezuela ha caído de los 5.390 a los 4.900 dólares.

La pobreza ha crecido en los últimos años alcanzando a un 53% de la población total. Es decir, a 12,7 millones de venezolanos.

La pobreza extrema también ha aumentado considerablemente con Chávez en el poder, alcanzando al 25% de la población total. Esto significa que la pobreza extrema ha crecido en más de un 50%: del 16,6% al 25% de la población. Cerca de un 17% de la población venezolana, más de tres millones de personas, sufren desnutrición.

Cuentan que la popularidad del presidente Hugo Chávez es muy alta, lo que no se puede comprender. ¿Cómo es posible que alguien que haya empobrecido a tanta gente sea merecedor de ese reconocimiento? Es increíble como las bravuconadas del tipo, sus mensajes mesiánicos, pueden literalmente idiotizar a la gente ¿Alguna coincidencia con lo que aquí en México estamos viviendo? ¿Vas a votar por un socialista mesiánico? ¿Quieres a México como Venezuela? Vota por López Obrador.

Brasil

Luiz Inacio LULA da Silva llegó al poder con un tono mucho más moderado que sus contrapartes socialistas Chávez o Kirchner. No obstante de ser un obrero golpeador social al llegar al poder aparentemente moderó su tono y tranquilizó a los empresarios y a los mercados financieros, un López Obrador así, hay que decirlo, es lo que esperan los empresarios y mercados mexicanos como premio de consolación, dicen y esperan: “Ni modo, si va a ser socialista por lo menos que sea como Lula”. Y así ha sido en Brasil, en que se ha llevado una política más o menos ortodoxa en el manejo de la administración pública. Sin embargo, la “tranquilizada” a los mercados financieros no ha sido gratuita: Esta se ha traducido en altas tasas de interés (26,5 % anual la tasa de referencia) para garantizar rentabilidad a muy corto plazo al dinero especulativo, que es el que les permite hacerse de divisas para sus compras del exterior-

De inmediato esto produjo el típico diagnóstico apresurado en los medios de comunicación (como van a decir aquí con López Obrador): “Ya ven cómo sí se puede tener un gobierno de izquierda sin una debacle financiera”.

Brasil logró estabilidad en los primeros meses del gobierno de Lula. El índice de riesgo-país bajó, de los 2.000 puntos básicos en septiembre de 2002 a menos de 800. El real se recuperó 20% frente al dólar. Las exportaciones están en sus máximos históricos producto no de la competitividad sino de las severas devaluaciones.

Pero veamos que dicen las realidades: En realidad, el gobierno de LULA está preso en sus contradicciones. No se puede ser populista y mantener la ortodoxia y los mercados libres. Se acaba quedando mal con todos, la inflación sigue ganando la batalla, pero además se alienta una terrible recesión que fastidia e indigna a quienes creyeron, candorosamente, si, ilusamente, que sí había una receta para revivir el populismo de los viejos buenos tiempos y que haría al país salir del estancamiento económico ancestral.

Una vez desatada la hidra de las mil cabezas de la inflación es ya imposible pararla, la inició, la desató y ahora quiere pararla, sus recetas al igual que la Argentina de Kirchner no más no funcionan y se mantiene una tasa muy alta de 16,8% anual. La razón es que la raíz del problema, el déficit fiscal, que sigue intacta y sólo se ha contenido el desastre (por algún tiempo, vamos a ver cuanto) mediante la política monetaria.

El más reciente informe del Banco Mundial sobre diversos climas de negocios, “Doing Business 2006”, muestra que, en Brasil, una empresa local promedio con menos de 100 empleados tendría que pagar el 148 por ciento de sus ganancias anuales a fin de cumplir con todos sus impuestos. A una empresa mediana le insume 2.600 horas solamente abonarlos.

No resulta sorprendente que las reglamentaciones y los impuestos hayan cobrado vida propia en Brasil, donde la estructura de gobierno incluye a más de 5.500 municipios autónomos, 10 millones de burócratas y una multitud de capas burocráticas (supuestamente descentralizadas, pero en verdad superpuestas) que compiten por una parte del pastel del presupuesto.

LULA pensó que mientras mantuviese la estabilidad macroeconómica y continuase con su programa “Bolsa Familia” —una transferencia de efectivo condicional que otorga 50 dólares a 7 millones de familias a cambio de que envíen a sus hijos a la escuela—, la “justicia social” fluiría. A juzgar por la falta de inversión en todos los niveles de la economía, está claro que la mayoría de los brasileños no pensó lo mismo. La prosperidad exige una masiva despolitización del sistema prevaleciente de modo tal que pueda florecer el espíritu emprendedor. En la ausencia de ello, no es difícil ver por qué el gobierno de LULA se tornó tan corrupto.

Pero la recesión parece cercana. El Instituto de Investigación Económica Aplicada, vinculado con el Ministerio de Planificación, estimó que el PIB en el segundo trimestre fue -0,9% respecto del anterior. El primer trimestre cerró en -0,1% respecto del final de 2002. Aun así, su previsión de crecimiento en 2003 llegaría a 1,6%.

Los salarios no aumentan. La industria se contrajo 4,2% en abril y el desempleo ascendió a 12,8% en mayo, el mayor en 14 meses. En los cinco primeros meses de gobierno, los desempleados aumentaron en 580.000.

Las exageradas tasas de interés erosionan el poder de compra y la demanda de bienes, mientras aumentan la carga del endeudamiento, ya que el servicio de la deuda aumenta con los tipos de interés de préstamos vinculados a la tasa referencial. El movimiento apreciador del real comenzó a perder fuerza debido a las expectativas de que el Banco de Brasil lleve adelante una política monetaria más expansiva. La tasa anual de inflación supera el 17%, el doble del objetivo anunciado para este año. En julio se espera aumento de precios regulados.

LULA tiene una creciente oposición entre sus correligionarios del Partido de los Trabajadores (PT). Sólo la banca (liderada por el FMI) apoya su política económica, que es criticada por sindicatos, industriales y economistas.

LULA recibió un abucheo considerable en la Central Única de Trabajadores (CUT) fundada por él 20 años atrás. Dos días después, su vicepresidente, el poderoso empresario textil José Alencar, criticó en duros términos la política de intereses y el superávit fiscal primario de 4,25% del PIB que garantiza los pagos de la deuda pública, básicamente con el FMI. Mientras tanto, la industria soporta un ahogo financiero creciente y la Federación de Industriales del Estado de Sao Paulo se rebela contra la política monetaria destinada a dar tranquilidad al FMI.

En los sindicatos y la CUT, además, se oponen a la reforma de las pensiones públicas. Esa norma, que podría estar aprobada antes de fin de año, entre otras cosas reduce los exagerados ingresos de los futuros jubilados públicos entre 30% y 50%. La política de ajuste del gobierno podría complicarse aún más. Nada menos que el presidente de la Corte Suprema de Justicia arremetió contra la reforma de las pensiones e instó a "preservar las conquistas".

Una inédita marcha callejera convocada por las principales organizaciones empresariales llegó hasta la sede presidencial para protestar contra el proyecto de reforma fiscal, una de las principales iniciativas del gobierno de LULA. Según los empresarios, están pagando la mayor cantidad de impuestos de la historia e hicieron entrega de un documento en el que se afirma que el proyecto oficial abre el camino para que la carga de impuestos pase del 36% al 40% del PIB. El peso de los tributos en Brasil estaría por encima de los de Estados Unidos (30%), México (9%) o Chile (12%). El gobierno propuso un acuerdo en el cual se compromete a introducir correcciones en la ley que impidan que la carga tributaria se incremente.

¿Es impensable una cesación de pagos por parte de Brasil? Lo más probable es que por razones políticas no ocurra con el FMI, pero otra cosa puede suceder con las deudas a privados. La deuda del Brasil es de 310.000 millones de dólares, el 58% de su PIB. Se considera que el endeudamiento es aceptable hasta 60%, pero el PIB brasileño se contrajo 0,2% en 2003. Bear Stearns, que calculaba un crecimiento para Brasil de 3,8% en 2004, ha venido bajando sus estimados. Y parece difícil que Brasil salga a corto plazo de su recesión porque no se están instrumentando reformas a favor del libre mercado, como privatizaciones, reducción del gasto gubernamental, desregulaciones, etc.

Mientras tanto, la deuda continúa ascendiendo a un ritmo acelerado producto del déficit a un 3% del PIB por año, debido al peso de intereses que se van refinanciando y a pesar de superávit fiscales crecientes. En 2003, el superávit primario (antes del pago de los intereses de la deuda) fue de 4,3% del PIB; los intereses representaron el 9,5%. Esto significa que Brasil pagó una parte de los intereses y el resto lo refinanció con más deuda. Se trata del mismo método que utilizó Argentina hasta que llegó a un punto en que tenía una deuda tan inmensa que sencillamente dejó de pagar.

Todo parece indicar que Brasil sigue el mal camino de la Argentina hacia una eventual cesación de pagos. Los veremos con “corralitos financieros” muy pronto, cesación de pagos, y el FMI como el idiota que es ¿volverá a salvarlos? O esta vez si los dejará que se vayan a lo más profundo del barranco a ver si así entienden, tanto ellos como los “inversionistas” que les han prestado irresponsablemente el dinero. Ya lo he manifestado aquí que el FMI es el principal causante que tanto político payaso llegue al poder.

Recapitulación

Los políticos socialistas latinoamericanos comparten entre si esa actitud mesiánica de creer que ellos, y que por su propia “estrella”, podrán desafiar a las ciencias sociales, a la economía y sobre todo, y lo más importante, la naturaleza humana que es por definición egoísta, y libre. Y que por tanto pueden establecer regímenes que corregirán milagrosamente todos los defectos (en especial los del Neoliberalismo, que se erige en denominador común como el chivo expiatorio de la incompetencia de nuestros políticos). Así, el izquierdista LULA creyó que su solución era “recaudar como capitalista para distribuir como socialista”, bastante pragmático, teniendo en cuenta la historia latinoamericana, pero claramente incoherente. Así, su “capitalismo” está enfureciendo a sus correligionarios y su socialismo está destruyendo la economía. Así que ¿ya estás más tranquilo con un López Obrador como Lula? ¿Lo ves menos peligroso que Hugo Chávez? ¿O que Kirtchner? Bueno, pues tú sabes, como se ha demostrado aquí los tres socialistas llevan a sus respectivos países a lo que tanto quisieron evitar: A más pobreza y no sólo eso, a la miseria, la desesperanza y la violencia. Los tres han fracasado. Y si en Venezuela hay crecimiento, este es sólo producto de la exportación de petróleo pero como aquí establecimos no se ha traducido en menos pobres, al contrario, en Argentina igual el país crece aparentemente pero sólo por la desesperación de los argentinos de deshacerse de su dinero para adquirir bienes inmuebles que al menos mantienen su valor con las devaluaciones. Los tres se metieron a generar inflación (recuerden el programa de “La otra Versión en donde LO compara la inflación con el calor de un motor (la economía) y que los tecnócratas quitan la inflación “el calor” apagando el motor) y los tres ya no saben como pararla, ¿Estaremos dentro de poco tiempo controlando precios y haciendo pactos) . Los tres han espantado a los capitales productivos y los tres han incrementado su desempleo y el empleo informal. Los tres son socialistas, los tres ponen “primero a los pobres”, pero sus métodos no funcionan y lo único que han logrado es destruir los auténticos generadores de riqueza que son los empresarios, los tres países tienen un futuro nada prometedor. ¿Permitiremos que México sea el cuarto en el club? Que López Obrador sea más cercano a Lula o a Chávez es irrelevante, no pueden coexistir el libre mercado y el socialismo y populismo esto está empírica y pragmáticamente demostrado.

¿Quieres regresar a la inflación? Vota por López Obrador, ¿Quieres devaluaciones que hagan talco tu patrimonio? Vota por López Obrador,¿Quieres precios controlados, carestía y mercados negros? Vota por López Obrador, ¿Quieres altas tasas de interés? Vota por López Obrador, ¿Quieres inseguridad física y jurídica? Vota por López Obrador. ¿Quieres obras faraónicas financiadas con déficit fiscal y/o deuda que sirven para maldita sea la cosa? Vota por López Obrador. ¿QUIERES COMPRAR EL BOLETO A LA PROXIMA CRISIS? VOTA POR LÓPEZ OBRADOR.

miércoles, marzo 08, 2006

Situación Financiera del Sector Público

Los datos aquí manejados se obtienen de la página de SHCP, las cifras en millones de pesos. Analizando el mes de enero de 2006 podemos derivar varias conclusiones importantes: Los ingresos Tributarios (impuestos y derechos) fueron 92,893.1, esto es interesante compararlo con los egresos, aquí el gasto corriente fue de 111,079.1. Interesante ¿verdad? El gasto corriente, es decir sueldos, pensiones, gastos operativos de el estado mexicano es mayor que sus ingresos por impuestos. Si además agregamos a los egresos la inversión física tendremos un total de 125,073.9. Esto es, se tiene un déficit presupuestal de (32,180.9) tan sólo operativamente. Pero falta algo, y muy importante, que está fijo el servicio de la deuda interna y externa, pues bien esta es de 21,885.6 y si le agregamos el IPAB 7,500 nos da 29,385.6 que agregado al déficit que ya teníamos resulta en (61,566.5) de déficit operativo final. Es evidente que estamos muy pero muy mal, ya que este déficit es el 66.3% de los ingresos tributarios. ¿Queda claro por que es necesaria una reforma tributaria? Y no sólo eso, me impresiona el tamaño de la burocracia, se toma 119.6% de los ingresos tributarios. Y es que son muchos, según el INAP son un ejército de 7.5 millones de personas. Compárese con los 13 millones de afiliados al IMSS. Esto, ¡no puede ser! El tamaño del estado mexicano es el real y principal lastre que nos impide crecer. Ahí están las cifras. Por esto, no es posible invertir en infraestructura, ¿de dónde? Claro, nos salvan los ingresos petroleros 61,724.0 APENITAS. Cualquier variación en este precario equilibrio: 1) Baja en los precios del petróleo, o su producción por abatimiento del yacimiento Cantarell, y/o, 2) Alza en las tasas de interés, y estamos “fritos”, caemos en el déficit Público. Y esto no es “neoliberal” es simple contabilidad. Me llama mucho la atención que el Gasto corriente comparando enero 2005 con enero de 2006 se haya incrementado en 16.9% ¿estarán autistas, o qué? Yo realmente no comprendo, ¿O será que las jubilaciones y pensiones están ahí creciendo silenciosamente haciendo estragos al presupuesto?, no tengo el detalle pero muy probablemente. Y cuando estos son los problemas más importantes del país realmente asombra que salga el señor López Obrador a proponer ¡Bajar los precios de combustibles!, es decir bajar los ya de por sí precarios ingresos, más incrementar los egresos construyendo no se cuanta aberración ocurrente de su muy inflamada imaginación: 3 refinerías, puertos en Coatzacoalcos y Salina Cruz con su comunicación férrea y carretera, tren bala (esta me encanta, el hombre se sintió japonés o francés, hasta nombre le puso: “El Aguila”), aeropuerto en Tizayuca, 200 prepas y no se cuantas universidades. Por tanto, permítanme decirles a los partidarios del señor López: Su “iluminado Mesías” se los está “cotorreando”, su ambición es el poder, su “Proyecto Alternativo”, es una inmensa tomada de pelo, ¿Por qué no propone en específico que va a reducir el ejército en 100,000 plazas? ¿O de los 3 millones 441 mil 317 burócratas del Apartado B que están directamente bajo su control los va a reducir siquiera en un 25%? ¿O que va a regresar a trabajar a los cientos de miles de jubilados con menos de 65 años, por que no es posible seguir manteniéndolos de vacaciones a los 50 años de edad? Por que perdería votos, ¡aja!, si no ha de ser muy popular sanear financieramente al país del cochinero que han hecho durante decenas de años. Y todavía viendo lo precario de la situación financiera del país promete lo que promete, “pensiones a adultos mayores (nótese que le subió a 70 años), madres solteras y discapacitados”, esto si es muy popular ¿verdad? Y muy rentable electoralmente, ¡aja!. Pobre México, da pena percatarse cuán fácil puede ser engañado por un personaje mesiánico y populista, por que a la luz de las cifras, todas sus propuestas resultan en soberbias payasadas típicas de políticos irresponsables.

Sus promesas son meras ficciones como queda aquí demostrado.

martes, marzo 07, 2006

Ben Bernanke, la Deuda y los Proyectos de López Obrador

Muy probablemente pocos de los lectores de este blog hayan en su vida oído el nombre de Ben Bernanke, pues bien, es el poderoso gobernador de la Fed. ¿Y qué con este señor?, pues este señor, ni más ni menos, controla las tasas de referencia más importantes del mundo; la expectativa de incremento de las tasas de la Fed subió de 4.75% a 5.25%, las consecuencias: Veamos el día de hoy (7/Marzo) la Bolsas Latinoamericanas caen estrepitosamente: Brasil 2.43%, México 2.32% Argentina 2.80% aunque se recuperaron al cierre después de estar más allá de 3.2%., el índice Morgan Stanley Capital International para LA cayó 4.8 después de haber caído 2.1% ayer. El peso llegó a estar a 10.74 arriba de su promedio móvil de 200 días, aunque cerró (clara intervención de Banxico) a niveles de 10.68. Un día así no se veía desde May 2004. Las bajas más importantes fueron lideradas por Petrobrás 3.9%. Y, ¿qué con esto?, bueno, pues muy simple, Ya en alguna ocasión he mencionado que en una economía no hay variable más importante que las tasas de interés. Este incremento augura el final de la fiesta de la liquidez, del dinero barato, ¡se acabó!. Más aún, se acabaron otras “fiestas” la de los commondites (cobre, acero, etc.) y la del petróleo. ¿Por qué? Por que todas las economías del mundo van a frenar (no digo que parar, sólo crecer más lento), en particular China que bajará de 9.5% a quizá un 7.8% lo cual implicará menor demanda de energía, materias primas etc. Con Petrobrás el mercado fue especialmente duro debido a su deuda, PEMEX al ser estatal no cotiza en ninguna bolsa sin embargo su deuda que es de 95,000 millones de dólares cayó también en los mercados financieros, (incrementando la tasa de interés). También, la deuda pública del Gobierno Federal que se tenía en el presupuesto de egresos (todas las cifras en pesos) que le costará al país durante 2006 182,042,629,500 más 36,972,781,800 del IPAB que no está reconocida como deuda pública (pero que hay que pagar) también habrá que considerar el costo de mantener las reservas internacionales de más o menos 3,000 millones de dólares que van a incrementar y que dicho sea de paso son en monto semejantes al IPAB, también van a incrementar su monto en razón a dos factores, uno el incremento propio de las tasas de interés globales que además va a provocar alzas en las tasas de interés de CETES, es decir el servicio de toda la deuda va a aumentar, y segundo, un probable aumento en el riesgo país al hacerse más difícil para México el pago de sus compromisos, es muy difícil estimar en este momento cuanto podría aumentar el servicio de la deuda. La manifestación de los egresos no tiene mucho sentido, si no se ponen los ingresos. Bueno pues estos son proyectados para PEMEX 726,103,458,000 que representan el 62% de todos sus ingresos, que a su vez representan en 32% de los ingresos del Gobierno; éstos como veíamos van a bajar, también puede resultar interesante ver a cuánto ascienden los ingresos no petroleros, es decir, impuestos, derechos, etc. que son de 1,222,069,516,000 que sin embargo se presupuestan suponiendo un cierto cobro de ISR, IVA, etc. y que al bajar la actividad económica, van obviamente a disminuir. De tal modo que nos van a “tijeretear” con dos cuchillas: Alza en las tasas una hoja, baja en los ingresos por petróleo y commodites, la otra hoja el alza en las tasas de interés. Consecuencias: Los egresos programados son para el 2006 1,090,873,200,000 deberán de recortarse en la misma proporción que la disminución de los ingresos, y el aumento de los egresos debido a servicio de deuda, si no se hace así, existirá déficit y este déficit sólo puede financiarse emitiendo más deuda interna o externa (ven ahora claro por qué nos acaban de prestar 500,000 millones de dólares), que a su vez reducirá más el siguiente presupuesto por tener que pagar más intereses de la nueva deuda, y esos egresos son inversión y gasto social. Es lo único que está “suelto” para poderse recortar.

Difícil la situación ¿no es así? Ahora, regresando al otro tema, AMLO se le pasa con sus ocurrencias de que va a incrementar la inversión y fuerte en obras de infraestructura, otros “ocurrentes” fueron los del Colegio de Ingenieros Civiles que presentaron 109 proyectos en infraestructura que ascienden a 700,000 millones de dólares en 10 años. Esto es totalmente descabellado, ya hemos explicado en la primera parte de este escrito la precariedad de las finanzas públicas, la grave dependencia que tenemos en el precio del petróleo y las tasas de interés. No es que se esté en contra de las obras de infraestructura, no, que mejor que México tuviera todo eso y más, pero ¿es factible?, vamos a hacer el ejercicio y suponer que en 6 años de AMLO se gastara la mitad, esto es 350,000 millones de dólares. Suponiendo que hubiera algún “valiente”, que nos prestara tal cantidad de dinero (yo lo dudo y en serio), esto tendría un interés bajito de más o menos 20,000 millones de dólares al año o 205,975 millones de pesos sólo compárese con los 36,972 millones del IPAB ¡5.6 veces más grande! Deuda que nos trae con grandes problemas para realizar el presupuesto ahora, agregue esto, imposible, simple y sencillamente es una buena intención pero financieramente es una enorme ridiculez. Nótese además que estoy sobre simplificando ya que el interés es compuesto y el dólar no es fijo, en 6 años el dólar no va a estar en 10.7 que es el usado en el cálculo, todavía peor, también estoy suponiendo que toda la deuda es externa y por tanto barata y que además el riesgo país no cambia, lo cual no es probable por el monto de la deuda, pero si al señor López se le ocurriera financiar esto con déficit público nominado en pesos mediante CETES, pues todavía peor sería ya que en lugar de 205,975 millones/año serían 218,280 millones (8.5% tasa), al abrir el nuevo sexenio de 2012. Nótese también que el servicio de la deuda actual es de 182,043 millones o sea que dejaría al país con un servicio de la deuda de 400,323 millones de pesos, más del doble de la actual. A todo este relajo podríamos suponer que el Sr. López Obrador, no contento con todo este desbarajuste, decide también incrementar el gasto social, el lo ha prometido que se tiene que ver el cambio “No me va a pasar como a Fox” dice .Como el presupuesto no da para más, ordena un déficit de 5% del PIB, los irresponsables diputados del PRI izquierdistas hacen alianza con el PRD y logran la aprobación, con esto, acabaríamos fácilmente con un presupuesto tal en que todos los ingresos de PEMEX se destinarían al pago de deuda y todos los ingresos no tributarios se destinarían a gasto corriente y eso suponiendo precios del petróleo arriba de 40 USD/barril, donde se caigan o caiga la producción estamos en aprietos, y serios. ¿Cuál es nuestro destino con el señor LO de presidente? No sé si el lector pueda ya con estos argumentos basados en cifras reales no imaginaciones, ni buenos deseos, que hay algunas variables supuestas, si, si las hay, pero son favorables, es decir la situación no puede ser mejor, puede ser peor me puse del lado optimista tanto en precio del petróleo, tasas de interés, paridad cambiaria.

Conclusión: Las propuestas de López Obrador son financieramente inviables, y, o el señor lo sabe y está mintiendo, o no lo sabe y no le importa saberlo y está convencido que la deuda social se paga con deuda pública, o lo sabe pero no mide las consecuencias, como no midió la consecuencia de encañonar a su hermano y disparar, en cualquier caso, nos va a llevar a una crisis económica colosal como sus otros dos compinches populistas: Luis Echeverría y José López Portillo. Este señor puede hacer mucho daño, más de lo que te imaginas, más vale ir paso a paso modernizando al país, propiciando la inversión, haciendo infraestructura sí, pero preferentemente basados en inversión no en deuda, y no producir desequilibrios con graves consecuencias, repito, tú decides… . Está en tus manos, está en tu voluntad, en tu entendimiento de la realidad, sólo remato diciendo otra crisis de deuda proporciones semejantes a las de 1982 nos dejaría en el suelo por 20 o 30 años, pagaríamos muy caro el sendero del populismo.

sábado, marzo 04, 2006

Siete ingenuidades

El texto que sigue se debe a Jaime Sánchez Susarrey publicado hoy en Reforma, pido perdón y permiso para reproducirlo ya que es imposible para los no subscriptores a Reforma a leerlo y me parece muy reelevante para el destino del país.

1. Esta es una elección como las otras. El país no se hace y se deshace cada seis años. Así que no importa quién gane. México seguirá avanzando.

Falso. Esta no es una elección como las otras. Lo que está en juego es todo el proceso de modernización y, con ello, el futuro de México. La victoria de AMLO (o de MALO, según su acta de nacimiento) implicaría un giro de 180 grados. Equivaldría al regreso del viejo PRI, el de Echeverría y López Portillo. Con un agravante adicional: López Obrador es un líder popular que no se detendrá ante nada ni ante nadie.

2. AMLO no come lumbre. Una vez en la Presidencia de la República moderará sus posiciones. Sabe que hay que ser prudentes con la política económica. Al final, terminará aceptando las coordenadas de los organismos internacionales y negociará con ellos.

Falso. Para entender a López Obrador hay que recordar una frase de Mao: la política debe estar al mando del fusil, y otra de Lenin: la política es economía concentrada. AMLO regirá sus decisiones económicas por objetivos políticos. Su prioridad será distanciarse del "modelo neoliberal" y hacer que la población sienta una mejoría tangible e inmediata. Para hacerlo utilizará todos los recursos del Estado. El incremento del gasto y del déficit fiscal se puede dar por descontado.

3. No importa que AMLO gane la Presidencia de la República. Él, como cualquier otro, se enfrentará a un Congreso dividido en tercios. El PRD no será la fuerza mayoritaria y el Presidente se verá obligado a negociar.

Falso. López Obrador no tendría el 2 de julio mayoría en el Congreso, pero podría forjarla fácilmente en los meses posteriores. La victoria de AMLO y el fin del PRI son la misma cosa. Lo estamos viendo desde hace tiempo. Los priistas no tienen empacho ni complicaciones para sumarse a la causa de Andrés Manuel. Lo sienten, por razones evidentes, como uno de los suyos. Además de que desde la Presidencia de la República se trabajaría a marchas forzadas para forjar con ellos ese bloque mayoritario.

4. México es un país de instituciones fuertes. La separación de poderes es un hecho. Frente al Poder Ejecutivo está el Poder Judicial. AMLO no podrá ni querrá enfrentarse a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ya en la Presidencia se moderará y dejará atrás los arrebatos.Falso. Una de las convicciones más profundas de AMLO es que cuando hay contradicción entre la Justicia y la Ley hay que optar por la primera y reformar la segunda. Ese fue el principio que utilizó en el caso de El Encino y del Paraje San Juan. Además, está convencido de otras dos cosas fundamentales: a) Mariano Azuela, presidente de la SCJN, fue parte del complot en su contra; b) la reforma del Poder Judicial es inaplazable. Así que el choque es más que previsible. Utilizaría todo el poder de la Presidencia para forzar la renuncia de Mariano Azuela y, posteriormente, para "reformar" al Poder Judicial.

5. En el punto 45 de los 50 Compromisos de gobierno, AMLO se compromete explícita y formalmente a respetar la autonomía del Banco de México. Este compromiso es una garantía más de que respetará las instituciones y no impulsará políticas económicas populistas.

Falso. Las descalificaciones constantes y abiertas que ha hecho de Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México, no han sido ninguna broma u ocurrencia. Anuncian, como en el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que una de sus prioridades como presidente de la República será forzar la renuncia de Guillermo Ortiz y, posteriormente, presionar a la Junta de Gobierno del Banco de México para que no choque con los lineamientos de la Secretaría de Hacienda. Todo eso se hará bajo una consigna: eliminar los reductos y los candados que los neoliberales le quieren imponer al Proyecto Alternativo de Nación del presidente de la República.

6. Existen otros contrapesos reales que no hay que subestimar. AMLO ya negoció con las corrientes perredistas. La mejor demostración de ello es que nombró a Jesús Ortega como su coordinador de campaña. Pero, además, está la presencia y la autoridad de Cuauhtémoc Cárdenas en el PRD. Nada de eso desaparecerá el 2 de julio. Así que, como Presidente, López Obrador se verá obligado a entenderse con ellos.

Falso. AMLO conoce bien el funcionamiento interno del PRD. No tiene respeto por las corrientes internas, que él y otros definen como "las tribus". La tregua que pactó con Ortega es coyuntural. Finalmente, López Obrador sabe y está convencido de que con la sola estructura perredista no puede ganar la elección. Su apuesta fuerte es a las redes ciudadanas que están coordinando Ricardo Monreal y Manuel Camacho. Así que, de ganar la Presidencia, uno de sus primeros objetivos será reestructurar al PRD para acabar de apoderarse de lo que queda del partido. En esa ecuación, Cuauhtémoc Cárdenas y Lázaro Cárdenas no tienen cabida. Son el tumor que hay que acabar de extirpar. Porque, además, en una estrategia de largo plazo, el presidente López Obrador se fijará como objetivo la creación de un partido que esté en movimiento permanente, tal como hizo en Tabasco cuando fue presidente del PRI en 1983.7. No hay que ser tremendistas. La alternancia en el poder es un hecho. La gente ya votó por el PAN y se desilusionó. El giro hacia el PRD cierra un ciclo. Podría incluso ocurrir que los peores pronósticos se cumplieran, pero aun así no hay mal que dure 100 años, es decir, a mediados del sexenio la gente tendría la oportunidad de sancionar al gobierno y al cabo de seis años AMLO tendría que irse para su casa.

Falso o, cuando menos, hay mucho que matizar. En sus 50 Compromisos de gobierno AMLO se ha comprometido a efectuar un plebiscito para que su mandato sea (o no) ratificado. Pero dice el dicho, y dice bien, que cuando alguien se despide muchas veces es que no quiere irse. Y eso aplicado al referéndum se traduce en algo muy sencillo: quien le pregunta al pueblo si debe continuar a la mitad de su mandato, igual le puede interrogar si debe continuar al final del mismo y, consecuentemente, reelegirse. Perogrullo: López Obrador en la Presidencia tendrá el poder de hacer y deshacer un sinfín de cosas; amén de que está convencido de que él y sólo él encarna la oportunidad y la posibilidad de restaurar la República. Así que quienes creen que al cabo de seis años se irá tranquilamente a su casa, bien se podrían llevar una sorpresa. O para decirlo con palabras de Ricardo Pascoe, quien conoce muy bien al candidato de la Alianza por el Bien de Todos: el problema no es que AMLO/MALO llegue al poder, el problema es que no se va a ir.

Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

Discurso en Tenango Edo, de México

Dice López Obrador “No queremos ya diputados … esos que aprueban la deuda pública de Montiel, esos que van ahí, a … en el pueblo. Vamos a hacer juntos … alfarero en el poder, a las necesidades de ustedes, a su mando de ustedes, tiene que estar a la altura de las circunstancias, tiene que ser un gobierno honrado, tiene que manejar el presupuesto con honradez, eso es lo mínimo, lo principal.” Y esta declaración la empato con otra similar durante el programa “Diálogos por México” de Televisa cuando se le pregunta cómo va a gobernar con un congreso con mayoría en oposición, su respuesta, no es negociar, no, su respuesta es: “Vamos a garantizar que el pueblo tenga un lugar en las cámaras”. ¿?¿?¡?¿QUÉ QUISO DECIR? ¿Qué significa esto? ¡El Congreso es la representación del pueblo! Por eso la división de poderes, que es esto de que él va a GARANTIZAR que el pueblo esté presente en el Congreso. ¡Cuidado! Y ya lo ha dicho en reiteradas ocasiones, “lo importante es la justicia, no la legalidad”, ¡Cuidado! Esta demostrando fehacientemente su vocación autoritaria y dictatorial, la justicia está en SU MENTE no en las leyes, él se erige en el juez supremo que decide lo justo y lo injusto, el Estado de Derecho está subordinado a su voluntad, las Cámaras subordinadas a su voluntad. Si la Cámara no le aprueba SU presupuesto (como es obvio que no lo hará por la cantidad de endeudamiento que ello implicaría) va a poner AL PUEBLO a que se la apruebe. ¿Es esto un presagio de movilizaciones populares para obligar a las cámaras? ¡Cuidado! ¡Mucho cuidado! No estaremos permitiendo que un tirano llegue al poder, más adelante nos arrepentiremos todos habremos perdido lo más valioso: La LIBERTAD. Continúa su discurso y dice “México tiene todo, es un país con muchos recursos naturales todavía, sobre todo, tiene un pueblo bueno, un pueblo noble, un pueblo trabajador, un buen ejemplo de los que por necesidad se van a trabajar a Estados Unidos, ya están enviando a sus familiares 20 mil millones de dólares cada año es el valor de la … de los que trabajan en Estados Unidos, que se van buscando mejores condiciones de vida, mejores condiciones de trabajo.”, Si Señor AMLO, y muchos otros países tienen muchos recursos naturales y son pobres, ¿sabe por qué? Por que la riqueza consiste en activos que prometen un flujo de renta en el futuro. Ni el petróleo ni el oro son riqueza si no se convierten en activos duraderos como industrias, puertos, escuelas, carreteras, etcétera. Son, en todo caso, fortuna. La riqueza es, por ejemplo, lo que crean los inmigrantes que se han convertido en prósperos comerciantes, en un país libre un país en donde se sigue el modelo económico que Ud. detesta, el país en donde hay libertad para elegir, el país que no tiene una Constitución Socialista, el país en donde es posible contratar por hora, el país en donde con trabajo duro e inteligencia puede convertir a cualquier mortal en rico, el país en donde el Estado interviene muy poco en la economía, allá van a buscar la prosperidad que aquí es imposible encontrar.
La lucha en el sistema capitalista no es una lucha de clases, sino entre el pasado y el futuro. Todo gobierno planificador tiende a ponerse al lado del orden establecido y en contra del desarrollo creador, ahí está la prueba en su negación a realizar reformas estructurales. Su mente considera que el problema está en el riesgo y la incertidumbre y que el gobierno debe organizar la economía y hacer un mundo tranquilo y predecible. Pero nada de lo que mejora nuestras vidas es predecible y todas las mejoras se deben al ingenio y la voluntad humana. Para superar los desafíos que el futuro nos plantea hace falta creer, recobrar la fe en la inteligencia, en el ingenio de los hombres libres. Entiéndalo, la base de la riqueza está en promover –léase, dejar de impedir- que los emprendedores puedan llevar a cabo sus ideas y ofrecerlas a los demás.

Discurso en Temoaya de López Obrador

Vamos a cambiar un poco la estrategia: Vamos a rebatir los conceptos vertidos por el candidato, vamos a sacar a flote la trivialidad, autoritarismo, banalidad, irresponsabilidad y falsedad que hay en sus frases. Empezamos por el dicurso en Temoaya Edo. de México el 2 de marzo:

Dijo LO, así: “Vamos a crear escuelas, preparatorias, universidades públicas, que no importe la condición económica o social de la familia, que se garantice el derecho a la educación pública.” Si, también en Cuba hay muchos profesionistas, muchos doctores, y muchas, muchas prostitutas por 1 dólar. ¿Para qué quiere profesionistas sin inversión que les de empleo?LO: “macroeconomía, que no haya inflación, que no se gaste más de lo que se tiene, todo eso es importante, pero lo más importante es la economía familiar, la economía de la gente. No pueden estar diciendo los tecnócratas que todo marcha muy bien” Si, ahora voy a generar inflación y déficit para mermarles el poder adquisitivo, y a comprometer el futuro, pero van a ser felices pero les voy a dar la ilusión de que ganan mucho dinero. LO: “cuando no hay trabajo, cuando la gente no tiene ingresos, cuando los jóvenes se tienen que ir del país arriesgándolo todo a buscar algo en el extranjero que mitigue su hambre y su pobreza, todo eso es lo que vamos a cambiar”, Aquí que le conteste primero Felipe, Si, así es, “La gasolina del progreso es la inversión, y es la inversión la que crea los empleos y la gente quiere empleo no limosnas”, y yo agrego, ¿Por qué no está la inversión en tu Proyecto Alternativo”?, vamos que si que es alternativo, tienes la receta para crear empleo sin inversión, para ti el empresario no existe o es irrelevante. Tu solito vas a crear 1.3 millones de empleos al año, si como no, ¿De donde vas a sacar 45,000 millones de dólares para crear empresas ¿de dónde?¿Va el estado a ser empresario? ¿Qué empresas van a emplear? De veras no entiendo, perdóname, pero los empleos los creamos nosotros no el gobierno. Dice LO: “Lo pueden ustedes constatar. En el DF en cinco años entregamos 130,000 créditos para el autoempleo, y así vamos a actuar”. Si, en el DF sólo en el 2005 desaparecieron 583,925 negocios, el número de empleos en la industria cayó 37.82%, en servicios también cayó 8.488%, ¿de que presumes compadre? ¿De los taxistas panteras, hasta Tlalpan la avenida de la prostitución, pasando por el paso de 80,000 a más de 200,000 de informales en el Centro Histórico? Dice LO: “Va a haber una economía, una economía popular, una economía para beneficio de la gente.” Si, esta es una nueva clase de economía que no conoce la ciencia económica: Los voy a dejar a todos igualitos, pero de jodidos. Dice LO: “Las diferencias las tenemos con los de arriba, con los camajanes de arriba, con los gandallas, porque eso es lo que ha habido, una polémica y una cultura del agandalle.”, Si, como por ejemplo los Bejarano, la Padierna, autores del grana Fiasco que es la Leche Betty, de sus obras inmobiliarias que se caen a pedazos, o de Imaz, y su esposa Sheimbaum, de Ahumada que daba su mochada para conseguir contratos (todos lo vimos aunque digas que es compló), de Ponce que tú contrataste y se jugaba la lana del GDF en las Vegas, Camacho, Ebrad, Muñoz Ledo y TÚ fueron priistas del agandalle, sólo se cambiaron el uniforme a amarillo, o el diputado del PRD que recibe su mochada de $400/mes por cada taxi pantera, o la horda de inspectores de la Virginia Jaramillo que en plan de gánsters mafiosos piden de 10,000 a 20,000 a todos los negocios mercantiles so pena de encontrarles una falta en su código y clausurarlos. Esos son los de arriba y los de abajo del PRD un montón de sinvergüenzas. Remata LO: “Hay que convencer a más gente, hay que convencer a familiares, hay que convencer a los amigos, a los compañeros de trabajo, tenemos que unirnos todos, de que se tiene que convencer a la gente para que todos … empecemos ya a limpiar ya de corrupción” ¿Es chiste o cinismo? Lo increíble es que le crean…que es el redentor de todos los mexicanos.

viernes, marzo 03, 2006

Los Candidatos y la Inversión

El día de ayer escuchando a Felipe Calderón en Monitor con Gutiérrez Vivó no en una entrevista “a modo”, corren todo tipo de preguntas muchas del público, ¿Qué puedo inferir de lo dicho? Que está en su centro de preocupaciones y propuestas tan es así que ha afirmado “La gasolina del progreso es la inversión, y es la inversión la que crea los empleos y la gente quiere empleo no limosnas”, ha afirmado también que México va a entrar a competir y triunfar contra China, India, con el que sea… ¿Podemos pensar en alguien más “echado para adelante”? verdaderamente da gusto ver su actitud de triunfador, sus propuestas son realistas y sensatas, quiere un México abierto, ganador inserto en el concierto mundial. Esta perfectamente conciente cual es el sendero del progreso. Por el contrario, para LO el exterior es irrelevante, de los 13 “mandamientos” aquí expuestos solo ha hablado de la necesidad de mantener el equilibrio macroeconómico, aunque se contradice a menudo cuando ha insinuado en que la inflación es el “calor del motor” y si se quita el “calor se para el motor”. Su México ideal es uno cerrado, idealmente lo quisiera en otro planeta en donde sólo existiera México, la necesidad e importancia de la inversión local o extranjera simplemente está fuera de su discurso. Para el Sr. LO el empresario no existe, o bien es irrelevante, la importancia de la inversión privada es totalmente secundaria en su Proyecto Alternativo, tan es así que ni se menciona; la sola palabra competencia le molesta, está obsesionado sólo con lo interno, y específicamente en obras de infraestructura que cree es el único camino para reactivar la economía, lo cual es una falsedad ya que sólo va a reactivar una parte de la economía, y su multiplicador Keynesiano que ha demostrado ser falaz en muy poco le va ayudar para dinamizar otras áreas de la economía y en particular entrar de lleno a la economía del conocimiento. Además de que las obras de infraestructura no son que digamos gratuitas y el costo por empleo generado es sumamente alto y además realistamente muy alejado de siquiera pensar en unas cuantas decenas de miles, mientras que lo que se necesita son cientos de miles. Su proyecto implica o fuertes ahorros en el gasto corriente, o endeudamiento, el primero recomendable el segundo depende del grado de endeudamiento. Nadie en su sano juicio estaría en contra de la creación de infraestructura, el problema es que se puedan realistamente financiar y más aún si son estas las propuestas las que más se requieren en el país. El tren bala es un buen ejemplo de propuesta descabellada, ya otro populista López Portillo quiso administrar la abundancia petrolera con obras de infraestructura sin ton ni son, un día bajo el precio del petróleo y nos mandó a una severa crisis económica.

Para concluir, México se encuentra en una importante coyuntura, en un punto de bifurcación, la macroeconomía estable, el peso fuerte, tenemos petróleo y sobre todo gente trabajadora y leal, esto es un importante fundamento para despegar a la prosperidad movidos por “la gasolina del progreso que es la inversión” como enfáticamente lo afirma FCH. La otra rama, la de AMLO, es lograr reactivaciones espurias, intrascendentes limitada y transitoria, por que el financiamiento subyacente en las obras de infraestructura es finito como finita es su estrategia, como finitos muy finitos el número de empleos que esto puede producir. Es simplemente infantil pensar que podemos endeudarnos ad infinitum para crear toda la infraestructura imaginada por su muy inflamada fantasía. En cambio, la estrategia de FCH si es trascendente, si es viendo al futuro, no tiene limites, y su resultado predecible es la prosperidad y bienestar que todos deseamos, ¡Pasemos al desarrollo! ¡Entremos a la economía del conocimiento! ¡Elijamos un líder ganador! ¡Rechacemos un líder perdedor, un resentido y amargado! ¡Un hombre que divide y polariza a los mexicanos!¡No queremos limosnas queremos empleos! ¡Lo que necesitamos es unión, es mente triunfadora, es echarnos para adelante a competir para GANAR! México tiene como salir adelante, México vá a salir adelante, México será codiciado por la inversión, tenemos recursos naturales, pero sobre todo gente, gente capaz, responsable y trabajadora, los jóvenes ya están cansados de la retórica de autocomplacencia, y falta de autoestima. ¿Qué rama de la bifurcación tomará el país? Nosotros tenemos la palabra de tu, de mi voto esta el futuro de México. Tú y yo, decidimos. Demos el paso para ADELANTE.

jueves, marzo 02, 2006

Atrayendo a la Inversión Extranjera

Ya he expuesto en este espacio que en base a obtener un muestreo de la inversión vs. La generación de empleos desde 1993 a la fecha, arroja una cifra aproximada de entre 35,000 a 45,000 dólares/empleo. También comentaba que esa cantidad de dinero no es posible obtenerla sólo de la inversión local, se requiere de la extranjera.

La inversión extranjera directa o productiva se ha mantenido prácticamente constante aunque mostrando una preocupante tendencia a su decrecimiento lo cual refleja una falta de interés en invertir decididamente en nuestro país, y no sólo eso, la inversión extranjera ha aumentado consistentemente en otros países China, India, Irlanda, Polonia, etc. También no obstante que la inversión extranjera ha mantenido su flujo, también es bien cierto que mucha se ha y está yendo, ejemplos sobran de fabricas que cierran sus puertas en el país y no sólo extranjeras, también hay mexicanas (IMSA, Alfa dos ejemplos) que ha salido.

Muy importante es entender que existe una COMPETENCIA entre países por atraer la inversión extranjera, las corporaciones evalúan rigurosamente las condiciones económicas y políticas de los países candidatos y elegirán los más atractivos. Nótese que dependiendo de la industria en cuestión y del monto que se destina a la inversión, se tomará más o menos en relieve las proyecciones al corto o largo plazo y la facilidad de desmantelar la industria para ir a otro lugar si las condiciones cambian y dejan de ser favorables.

Dado que las políticas gubernamentales son claves para lograr que aumente la inversión extranjera directa, es importante identificar cuales son estas políticas. De acuerdo a un contundente y completo estudio realizado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, existen 12 "mandamientos" que todo gobierno debe cumplir si quiere atraer a los inversionistas extranjeros. Estos son:

1. Una política macroeconómica estable y predecible. Las empresas deben tener confianza en que la economía en la cual invierten será administrada en forma competente y predecible. En otras palabras, los inversionistas deben creer que las reglas del juego no cambiarán en la mitad "del camino". Y es ni que decirlo de lo más importante, el tener como ahora una inflación comparable con la de los países industrializados, el riesgo país más bajo en la historia en 98 puntos, las tasas de interés con tendencia a la baja con los CETES en 7.54% no pueden soslayarse, y cualquier candidato que gane deberá poner su mejor esfuerzo en mantener estas condiciones vigentes.

2. Un gobierno efectivo y honesto. Un inversionista debe poder depender de la integridad del gobierno anfitrión y de su capacidad para mantener el imperio de la ley.

3. Un mercado grande y en expansión. Es clave el tamaño y el potencial crecimiento del mercado de un país, especialmente el poder adquisitivo de su población. El potencial de crecimiento del mercado mexicano es mediano, la gran mayoría de la población tiene escasos recursos sin embargo, si se mantienen las condiciones macroeconómicas y se logra la inversión se entraría a un círculo virtuoso que permitiría ensanchar la clase media y hacer cada vez más atractivo el país a la inversión.

4. La libertad de actividad en el mercado. El vigor de la competencia—así como el nivel de interferencia del gobierno para entrar al mercado de un país—también son factores importantes. Cuanto más libre sea el mercado, más atractivo será el país para los inversionistas internacionales. Este es un punto en el que francamente México muestra gran debilidad: Existen áreas clave en la economía como por ejemplo el transporte que están en manos de gremios o sindicatos que impiden la competencia. También, no obstante que la Constitución prohíbe los monopolios éstos están presentes en el Estado y privados en casi toda la actividad económica. Aquí deben crearse leyes antimonopolio para romper los privilegios, obligar a la libre competencia, y evitar a toda costa la dominancia en los mercados de una sola empresa o empresas coludidas en oligopolios. México desgraciadamente ocupa uno de los últimos lugares en la clasificación de libertad económica de la OCDE.

5. Una mínima reglamentación gubernamental. El costo de la reglamentación y la intervención gubernamental en las actividades—y las utilidades—de las empresas privadas debe mantenerse en un mínimo. Otro punto en el que flaqueamos en forma importante, ya he insistido que las leyes tienen un costo, peor aún, no mantener las reglas del juego y cambiarlas constantemente, hacen verdaderamente imposible la planeación fiscal de las empresas. El exceso de regulaciones tiene un costo, y sobre todo son el filón de la corrupción. México es un país sobre regulado desde las leyes fiscales hasta el más mínimo detalle de las actividades mercantiles, aquí México debiera hacer cirugía mayor para des regular lo más posible.

6. Derechos y protección de la propiedad. La propiedad privada debe protegerse y evitar que los activos reales o intangibles de una empresa sean apropiados por otros ilegalmente. Léase piratería, aquí México es campeón, de hecho estamos sólo atrás de China y Rusia en piratería. Aquí en México se tiene una gran dificultad para apreciar el valor del esfuerzo intelectual, caundo no es tangible, al software, libros, música, video, formulaciones de medicinas se le da sólo el valor de su medio de soporte que es lo único tangible, y se reproduce sin ningún escrúpulo, aquí no sólo es cuestión de perseguir decididamente el delito también debe hacerse un gran esfuerzo para educar a la población sobre el real valor de la creación intelectual, si queremos que México participe en la Economía del Conocimiento debemos empezar por valorar el conocimiento.

7. Una "infraestructura" confiable. También es crítica la posibilidad de negociar y proveer productos y servicios al mercado. Ya se trate de servicios confiables de transporte, electricidad, seguros y servicios contables, un sistema financiero competente u otros factores básicos, las inversiones no pueden generar un rendimiento financiero
Suficiente o confiable sin estos factores.

8. Disponibilidad de factores de producción de alta calidad. Si bien el inversionista aporta capital, tecnología y capacidad gerencial, la calidad de la fuerza laboral y la disponibilidad de materias primas locales también constituyen ingredientes claves en la receta del éxito. Los mexicanos hemos demostrado que podemos ser trabajadores capaces y responsables, sin embargo, falta darle un impulso decisivo a la educación tecnológica, en todos los niveles, desde técnica hasta ingenierías. La enseñanza de las matemáticas y la ciencia desde la educación básica es sumamente deficiente esto es incuestionable y debe y puede cambiarse. Sólo teniendo materia prima humana bien preparada y educada para competir será posible dar el “salto” de la economía de la manufactura a la economía del conocimiento.

9. Una moneda local fuerte. La moneda local debe mantener su valor. Si se realiza una inversión en dólares y luego se devalúan los bienes valorados en moneda local, se pierde parte—o posiblemente el total—de la inversión en dólares. Así que no puede soslayarse el logro de tener (al menos por ahora) una moneda fuerte, de hecho, el peso mexicano es hoy una de las monedas más fuertes del mundo, quizá debido a situaciones de coyuntura como es el alto precio del petróleo y las remesas de emigrantes, por eso, la fortaleza del peso debe reforzarse con exportaciones no petroleras.

10. La posibilidad de transferir utilidades, dividendos e intereses. Si no puede sacarse el dinero del país, ¿para qué invertir? ¿Se mantendrá esto en un gobierno socialista?

11. Un favorable entorno tributario. El entorno tributario debe ser favorable para el comercio. Si bien los incentivos tributarios diseñados para atraer una inversión son importantes, mucho más decisivo es el monto de impuestos una vez iniciada la empresa. Aquí sólo FCH ha manifestado su deseo de implantar un “flat-tax”, es decir una tasa única para el ISR para todo mundo igual (no puede haber nada más simple), esta propuesta ha generado detractores argumentando que se caería la recaudación, sin embargo, ahí están Rusia, Irlanda, Chile (puede que sean más), que prueban exactamente lo contrario. Eso sí, es importante que la economía informal se vuelva formal para aumentar la base de tributación y terminar con la anarquía económica.

12. La libertad para operar entre mercados. Una empresa debe poder obtener bienes y servicios de cualquiera de sus filiales para suministrar mercados locales o para mejorar su eficiencia global comerciando entre sus propias entidades en diferentes países con el fin de "redondear" sus líneas.

Y, aunque no la considera la Cámara de Comercio, debe agregarse

13. Seguridad en los bienes y las personas. Es un hecho que la delincuencia organizada tiene al país en sus manos, y no sólo es el narcotráfico, el delito del secuestro que es de lo más ruin tiene a toda la población en la zozobra, asaltos carreteros, asaltos a negocios y habitaciones, robo de autos. Esto no se soluciona con una reactivación económica, ni es la pobreza su causa como cree AMLO, este es un inmenso negocio de miles de millones de una delincuencia mejor organizada y con mejor tecnología que el Estado. Este punto no puede soslayarse ya que puede ser un factor que defina la decisión de invertir o no en México.

No puedo pensar en una mejor lista de políticas para aumentar el crecimiento económico y el nivel de empleo en un país en desarrollo. Por tanto, es de capital importancia comparar las propuestas de los candidatos ya que su actitud a la atracción de inversión es simplemente la diferencia entre seguir en la pobreza o salir de ella, es claro que el gobierno por si solo no puede ni remotamente crear el millón y medio de empleos formales que este país necesita.