viernes, octubre 27, 2006

El Nóbel de Economía 2006 y México

El día de ayer apareció en Infosel Financiero dos notas referente a una entrevista que el “Semanario” realizó al Nóbel de Economía Edmund S. Phelps, quiero hacerles partícipes de esta entrevista y comentarla:

Primer punto sobre la inflación y las voces que claman “un poquito de inflación para generar empleos y dinamizar la economía”, Phelps responde tajante: "México no debe abandonar su política de baja inflación, la inflación es rápidamente descontado por todos y su efecto anulado; pero debería usar medidas estructurales para abordar el desempleo". Y agrega : “Eliminar las barreras que pudieran existir para abrir nuevas empresas y para su operación, flexibilizar las leyes laborales y ver si hay maneras de mejorar la asignación de créditos y fondos de inversión para la actividad y los proyectos empresariales en el sistema financiero podrían combatir el desempleo”. Sentencias en las que ya hemos venido insistiendo, primero no es útil provocar inflación, por lo que Banxico debe continuar en su tarea de mantenerla estrictamente bajo control, y no es cierto que la estabilidad sea la causa del bajo crecimiento y el desempleo, segundo, lo que tanto se ha insistido simplificar la operación empresarial desde su creación misma, esto significa eficientar el registro público de la propiedad, abreviar al mínimo los requisitos y el costo para abrir una empresa, y ya con ella en operación desregular, simplificar la cuestión fiscal y de remate, flexibilizar las leyes laborales para que el mercado laboral sea más dinámico como ocurre en EU, Irlanda etc. Y finalmente, novedosa la propuesta la creación de fondos de inversión para fomentar proyectos productivos, esto es un llamado a las Afores para que dejen sólo de invertir en bonos del gobierno y empiecen a invertir en proyectos productivos.

Phelps dice sentirse perplejo por los resultados adversos que ha tenido el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) para la mano de obra mexicana no calificada cuando los economistas pronosticaban una mejora en la situación de estos trabajadores.

Explica que esta situación es un caso de causa y efecto, porque "quizá, bajo el TLCAN, sí se dieron algunas tendencias para que aumentaran los salarios y el empleo, pero simultáneamente a su entrada en vigor se intensificaba la competencia con China y la revolución tecnológica se hallaba en marcha, y eso podría haber impulsado los salarios y el empleo en direcciones opuestas". Aquí Phelps nos quiere decir que pensamos que con tener un TLC ya la hicimos, pensamos que por ese sólo y único hecho vendrían las empresas a invertir a México y como decimos aquí “nos dormimos en nuestros laureles”, y nunca pensamos en mejorar la competitividad del país, y nunca pensamos bueno, en lo que escribí ayer, y que el mercado libre es sólo un factor y un costo que con el tiempo, y a medida que otros muchos países firman TLC’s con EU la ventaja se diluye.

Continúa Phelps : "Las altas tasas de desempleo y los bajos salarios en territorio mexicano atraen a los trabajadores mexicanos al mercado estadounidense" y de entre estos dos factores "la diferencia salarial es un imán más importante que el desempleo", sostiene el Premio Nobel de Economía. Y esto no se va a solucionar hasta que se dé la demanda de empleos producto de la inversión y la creación de nuevos negocios o la expansión de los existentes, y para que esto se dé México tiene que ser rentable para las empresas, ya que esto es lo que fundamentalmente buscan. Esto por un lado, y por el otro, la educación, pero no cualquier educación, se requiere reorientar la educación a conocimientos que estén ligados a la producción y esto para poder agregar VALOR a los productos mexicanos para que poco a poco en lugar de sólo ser hechos en México sean también CREADOS en México, y lo que ello implica.

Continúa Phelps afirmando que coincide con Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México (Banxico) (y con Milton Friedman), en que la construcción de un muro fronterizo quizá no sea tan mala idea porque forzaría a crear empleos para los mexicanos que se van. En la entrevista con "El Semanario", dice no conocer al titular de Banxico, pero indica que coincide con él en el sentido de que con la construcción del muro fronterizo México ya no tendría la "válvula de escape" que representa la migración y se preocuparía por generar empleos.

Continúa sobre el tema migratorio: "Quizá sin esa válvula de escape los gobiernos y los mercados empezarían a producir mejores resultados en la creación de empleos", opina el catedrático de la Universidad de Columbia, galardonado por la Real Academia Sueca de las Ciencias.

Bueno, no hay mal que por bien no venga, quizá estas son las “nalgadas” que necesitamos para entender y despojarnos de nuestros mitos ancestrales y paralizantes para que ¡por fin! hagamos las Reformas Estructurales.

Ante la urgente necesidad de que México genere más empleos por la inminente construcción del muro fronterizo Phelps sostiene que "Si se logra tener una economía dinámica, el trabajo se vuelve más atractivo e interesante y también mejor remunerado, el empleo sube y el desempleo baja, y la productividad se eleva".

El doctor en economía por la Universidad de Yale asevera que "México ganaría mucho al introducir un sistema de subsidios para trabajadores con bajos salarios porque ésa sería "una forma honoraria de aumentar la productividad. El empleado no sólo aporta su parte a la producción física o a los ingresos de la empresa en forma de ventas al consumidor, sino que también suma al subsidio que el empleador recibe del gobierno. De esta manera el trabajador con salario bajo se vuelve más valioso para el empleador".

Esto significa en palabras más llanas un “impuesto negativo”, es decir: En lugar de andar regalando la educación, la salud, programas asistenciales, etc. etc. etc. démosle a los trabajadores el subsidio directamente al que lo necesita, démosle dinero para que a su vez ellos tengan la libertad para elegir sus escuelas, médicos y hospitales lo que elevaría sustancialmente la calidad de estos servicios hasta hoy, como todo lo socialista y del Estado, infames. Además al ser focalizado y específico la ayuda va a quien realmente la requiere.

Hasta aquí la entrevista con el Nóbel de Economía 2006. Básicamente es lo mismo que hemos venido planteando aquí desde que inició la campaña por la presidencia, Ahora sólo queda ver y esperar (la esperanza es lo último que muere) que Felipe Calderón, Carstens, y no menos importante El Congreso de la Unión en sus dos Cámaras hagan su tarea, ya vean por el bien de México y no de sus muy particulares intereses partidistas clientelares y empiecen aprobando las Reformas Estructurales que nos permitan enterrar de una buena vez por todas nuestros mitos atávicos y empecemos a construir un mejor futuro un mejor país ¡hoy!-

jueves, octubre 26, 2006

El Futuro se Construye Hoy

Pues que bien que se esté pensando en México para el año 2030, pero soy escéptico de estos planeos, muchas veces los mexicanos de nos va la vida en planear y planear y planear como buitres con diarrea y no materializar absolutamente nada de nada de nuestras planeaciones.

El futuro no se construye planeando, el futuro se construye HOY con acciones específicas, concretas y de corto plazo, con metas alcanzables y verificables, paso por paso. Si de lo que se trata es de tener in país con un PIB per cápita de $ 35,000 USD en el 2030, de los $ 8,000 de hoy, tenemos que realizar acciones muy concretas, muy específicas y sin lugar a dudas la más importante es darle a la inversión extranjera y nacional un lugar preponderante, si ¡por fin! Entendemos que la inversión y la educación son los únicos vehículos a la prosperidad y el combate efectivo a la pobreza ya habremos dado el primer y más importante paso.

Ya durante la campaña a elecciones escribí un post con las 14 acciones específicas que un gobierno debería de hacer para fomentar la inversión, las he revisado, su orden no refleja ninguna jerarquía, todas son igual de importantes, estas son:

1. Una política macroeconómica estable y predecible. Las empresas deben tener confianza en que la economía en la cual invierten será administrada en forma competente y predecible. En otras palabras, los inversionistas deben creer que las reglas del juego no cambiarán en la mitad "del camino". Y es ni que decirlo de lo más importante, el tener como ahora una inflación comparable con la de los países industrializados, el riesgo país más bajo en la historia en 98 puntos, las tasas de interés con tendencia a la baja con los CETES en 7.00% no pueden soslayarse, ya tenemos préstamos hipotecarios a menos del 9% y ya incluso se presta a informales y gente no asalariada, los créditos al consumo siguen altos pero bajando. Esto es importantísimo, los costos financieros son una variable de capital importancia para las empresas. Por esto, resulta importante acallar de una buena vez por todas el falso debate de que se requiere “una poquita” de inflación o una “poquita de devaluación”, para según esto reactivar la economía. Esta tontería Keynesiana ya ha sido suficientemente desmentida por el Dr. Lucas premio Nóbel de Economía 1995 y el Dr. Phelps de 2006. Así que lo mejor que el gobierno puede hacer es mantener el poder adquisitivo de la moneda. No hay más, el aletargamiento económico se debe a otras causas y NO va a resolverse ni con inflación ni con devaluación.

2. Un gobierno efectivo y honesto. Un inversionista debe poder depender de la integridad del gobierno anfitrión y de su capacidad para mantener el imperio de la ley. Ojala Felipe Calderón asuma la autoridad que los mexicanos le confiamos, y que sí que gobierne con mano dura, con autoridad, no autoritarismo pero sí autoridad. Esto es vital, ¿Cómo voy a invertir en un país en donde no se respeta la ley? Imposible.

3. Un mercado grande y en expansión. Es clave el tamaño y el potencial crecimiento del mercado de un país, especialmente el poder adquisitivo de su población. El potencial de crecimiento del mercado mexicano es mediano, la gran mayoría de la población tiene escasos recursos sin embargo, si se mantienen las condiciones macroeconómicas y se logra la inversión se entraría a un círculo virtuoso que permitiría ensanchar la clase media y hacer cada vez más atractivo el país a la inversión.

4. La libertad de actividad en el mercado. El vigor de la competencia—así como el nivel de interferencia del gobierno para entrar al mercado de un país—también son factores importantes. Cuanto más libre sea el mercado, más atractivo será el país para los inversionistas internacionales. Este es un punto en el que francamente México muestra gran debilidad: Existen áreas clave en la economía como por ejemplo el transporte que están en manos de gremios o sindicatos que impiden la competencia. También, no obstante que la Constitución prohíbe los monopolios éstos están presentes en el Estado y privados en casi toda la actividad económica. Aquí deben crearse leyes antimonopolio para romper los privilegios, obligar a la libre competencia, y evitar a toda costa la dominancia en los mercados de una sola empresa o empresas coludidas en oligopolios. México desgraciadamente ocupa uno de los últimos lugares en la clasificación de libertad económica de la OCDE.

5. Una mínima reglamentación gubernamental. El costo de la reglamentación y la intervención gubernamental en las actividades—y las utilidades—de las empresas privadas debe mantenerse en un mínimo. Otro punto en el que flaqueamos en forma importante, ya he insistido que las leyes tienen un costo, peor aún, no mantener las reglas del juego y cambiarlas constantemente, hacen verdaderamente imposible la planeación fiscal de las empresas. El exceso de regulaciones tiene un costo, y sobre todo son el filón de la corrupción. México es un país sobre regulado desde las leyes fiscales hasta el más mínimo detalle de las actividades mercantiles, aquí México debiera hacer cirugía mayor para des regular lo más posible. También podríamos con en Estonia impulsar un e@gobierno en donde la mayor parte de los trámites así como pagos de derechos e impuestos se verifiquen usando el Internet y brincándonos así el tener que enfrentar al indolente, y corrupto burócrata. Sería un golpe mortal a la corrupción, como lo fue en Estonia.

6. Leyes laborales flexibles y simétricas, el art. 123. Constitucional y la ley Federal del Trabajo imponen una relación asimétrica cargándose a favorecer al trabajador, también son poco flexibles, no se permite contratación por hora o sólo unos días por semana, así el Índice de Rigidez laboral ubica a México en el lugar # 55, no muy lejos del #66 de Francia que también al ser “progresistas” es prácticamente imposible despedir y muy pero muy lejos de Estonia #23, EEUU #3 e Irlanda #2. Resulta interesente que a mayor rigidez laboral mayor es el desempleo. Ya en la práctica los empresarios mexicanos le están dando la vuelta a estas absurdas leyes con el “Outsourcing”, que mejor que formalizarlas.

7. Derechos y protección de la propiedad. La propiedad privada debe protegerse y evitar que los activos reales o intangibles de una empresa sean apropiados por otros ilegalmente. Léase piratería, aquí México es campeón, de hecho estamos sólo atrás de China y Rusia en piratería. Aquí en México se tiene una gran dificultad para apreciar el valor del esfuerzo intelectual, cuando no es tangible, al software, libros, música, video, formulaciones de medicinas se le da sólo el valor de su medio de soporte que es lo único tangible, y se reproduce sin ningún escrúpulo, aquí no sólo es cuestión de perseguir decididamente el delito también debe hacerse un gran esfuerzo para educar a la población sobre el real valor de la creación intelectual, si queremos que México participe en la Economía del Conocimiento debemos empezar por valorar el conocimiento.

8. Una "infraestructura" confiable. También es crítica la posibilidad de negociar y proveer productos y servicios al mercado. Ya se trate de servicios confiables de transporte, electricidad, seguros y servicios contables, un sistema financiero competente u otros factores básicos, las inversiones no pueden generar un rendimiento financiero
Suficiente o confiable sin estos factores.

9. Disponibilidad de factores de producción de alta calidad. Si bien el inversionista aporta capital, tecnología y capacidad gerencial, la calidad de la fuerza laboral y la disponibilidad de materias primas locales también constituyen ingredientes claves en la receta del éxito. Los mexicanos hemos demostrado que podemos ser trabajadores capaces y responsables, sin embargo, falta darle un impulso decisivo a la educación tecnológica, en todos los niveles, desde la técnica hasta ingenierías. La enseñanza de las matemáticas y la ciencia desde la educación básica es sumamente deficiente esto es incuestionable y debe y puede cambiarse, somos ni más ni menos que el último país en matemáticas en la OCDE. Sólo teniendo materia prima humana bien preparada y educada para competir será posible dar el “salto” de la economía de la manufactura a la economía del conocimiento, a agregar VALOR a los productos y servicios mexicanos para que así, y sólo así, puedan incrementarse los salarios en forma importante.

10. Una moneda local fuerte. La moneda local debe mantener su valor. Si se realiza una inversión en dólares y luego se devalúan los bienes valorados en moneda local, se pierde parte—o posiblemente el total—de la inversión en dólares. Así que no puede soslayarse el logro de tener (al menos por ahora) una moneda fuerte, de hecho, el peso mexicano es hoy una de las monedas más fuertes del mundo, quizá debido a situaciones de coyuntura como es el alto precio del petróleo y las remesas de emigrantes, por eso, la fortaleza del peso debe reforzarse con exportaciones no petroleras.

11. La posibilidad de transferir utilidades, dividendos e intereses. Si no puede sacarse el dinero del país, ¿para qué invertir? No importa que las empresas saquen sus utilidades, argumento de los izquierdosos contra la inversión extranjera, las empresas ya dejaron empleos, creación de infraestructura, estímulo a las cadenas productivas, y muy pero muy probablemente si el negocio va bien, una gran parte de éstas se reinvertirá si no es que todas o mejor aún traerán más dinero para invertir más.

12. Un favorable entorno tributario. El entorno tributario debe ser favorable para el comercio. Si bien los incentivos tributarios diseñados para atraer una inversión son importantes, mucho más decisivo es el monto de impuestos una vez iniciada la empresa. Felipe Calderón ha manifestado su deseo de implantar un “flat-tax”, es decir una tasa única para el ISR para todo mundo igual (no puede haber nada más simple), esta propuesta ha generado detractores argumentando que se caería la recaudación, sin embargo, ahí están Rusia, Irlanda, Chile (puede que sean más), que prueban exactamente lo contrario. Eso sí, es importante que la economía informal se vuelva formal para aumentar la base de tributación. Se requiere de una auténtica y genuina Reforma Fiscal, que no tenga por fin el recaudatorio y confiscatorio, entre más impuestos se paguen más poco probable será que se quiera invertir, eso es un hecho, las empresas buscan utilidades, los máximos beneficios, y debemos de entender que las empresas no se ponen para que les quiten su dinero, se van o no vienen, y si necesitamos dinero para ayudar a los pobres lo que se requiere es más base de tributación y no encajar el diente.

13. La libertad para operar entre mercados. Una empresa debe poder obtener bienes y servicios de cualquiera de sus filiales para suministrar mercados locales o para mejorar su eficiencia global comerciando entre sus propias entidades en diferentes países con el fin de "redondear" sus líneas.

14. Seguridad en los bienes y las personas. Es un hecho que la delincuencia organizada tiene al país en sus manos, y no sólo es el narcotráfico, el delito del secuestro que es de lo más ruin tiene a toda la población en la zozobra, asaltos carreteros, asaltos a negocios y habitaciones, robo de autos. Esto no se soluciona con una reactivación económica, ni es la pobreza su causa como manifestaba la izquierda, este es un inmenso negocio de miles de millones de una delincuencia mejor organizada y con mejor tecnología que el Estado. Este punto no puede soslayarse ya que puede ser un factor que defina la decisión de invertir o no en México.

No puedo pensar en una mejor lista de políticas para aumentar el crecimiento económico y el nivel de empleo en un país en desarrollo. No es necesario pensar en el 2030, es necesario pensar en el 2007, pero ¡ya! Por tanto, es de capital importancia cambiar lo que tengamos que cambiar para lograr nuestra meta al corto plazo, sí, para ¡hoy! Esto es simplemente la diferencia entre seguir en la pobreza o salir de ella, es claro que el gobierno por si solo no puede ni remotamente crear el millón y medio de empleos formales que este país necesita. Y debe resultar claro que el México del 2030 va a depender de lo que hagamos o dejemos de hacer ¡HOY!

miércoles, octubre 25, 2006

“Flat Tax” Impuesto Sobre Ingresos

Hace no más de un mes planteé en este espacio el dilema al que enfrenta Felipe Calderón: Promover el crecimiento económico o emprender acciones redistributivas del ingreso, y no hay vuelta de hoja, no se puede hacer las dos cosas al mismo tiempo.

Si se decide por la propuesta socialista de la redistribución del ingreso, entonces se trata de confiscarle dinero a los individuos con ingreso medio y alto y muy importante a las empresas, mermando sus utilidades utilizando para ello el impuesto sobre la renta, además todo esto basado en la premisa socialista de “pagan más los que más ganan”, esto es, tasas impositivas crecientes, además de elevadas, para poder implementar programas de gasto gubernamental como asistencialismo, subsidios a los agricultores, pensiones para viejitos, asistencia a madres solteras, etc. etc. etc.

Durante su campaña, Felipe Calderón propuso muchas veces la implantación del “flat-tax” y hasta mencionaba la tasa del 20%, dejando con esto entrever que si era su propuesta una auténtica Reforma Fiscal y no una vacilada de Miscelánea Fiscal como la de Fox que sólo buscaba gravar alimentos y medicinas para seguir alimentando al insaciable y grasiento Estado Mexicano, en especial la nómina de la burocracia que ya se lleva ni más ni menos que el 93% de todos los ingresos tributarios.

“Del plato a la boca se cae la sopa”, nada, absolutamente nada de este “flat-tax” se ha mencionado recientemente, Carstens habla de “simplificación”, los contadores, que creo forman un gremio amafiado que se opone al cambio por sus obvios intereses hablan de que “Efectivamente hay oportunidades para simplificar los esquemas fiscales, creo que ya se ha venido trabajando en esto, y una parte de lo que se ha hecho lo constituye la nueva solución integral, ahí se ve un esfuerzo de simplificación, pero todavía hay más oportunidades.(sic)”.

Pero simplificación viene de la palabra simple que significa: Sencillo, sin complicaciones ni dificultades. Esto en cuestión fiscal significaría que cualquiera, con un mínimo de estudios, que sólo requiera saber sumar y multiplicar con una calculadora pueda pagar sus impuestos a cabalidad y tener la certeza que no será perseguido por un terrorista fiscal. Eso es simplificación, lo demás es retórica estéril e inútil que seguirá preservando el complejo sistema impositivo, sólo verifiquen la “Ley del ISR” o la “Ley del IVA”, son librotes a veces con varios volúmenes ininteligibles para los no “iniciados” que previenen que cualquiera, si que cualquiera pueda cumplir con sus obligaciones tributarias.

Por eso, para aumentar la recaudación se necesita realmente simplificar la cuestión y para ello deben las autoridades hacendarias despojarse se su legendaria habilidad para “encamotar” todo. ¿Es posible? Pregúntele a los irlandeses, estonios, singapurenses ya ni decir en Hong-Kong en donde no se paga ISR en general todos aquellos que han abierto su mente a la simplificación real y en donde aunque pareciera paradójico se recauda infinitamente más que aquí con nuestras leyes basadas en la desconfianza y en donde los contadores son utilizados para buscar la más mínima falla en la ley para pagar menos impuestos. La lucha del gato y el ratón…

Pero, ¿qué es el “flat-tax”? Pues bien, actualmente se paga impuesto sobre la Renta, es decir:

Renta = Ingresos – Deducciones Permitidas

Y es ahí en las “Deducciones Permitidas” en donde se establece el merequetengue de la complejidad fiscal. Para personas físicas asalariadas es relativamente simple, tienen derecho a deducir factor proporcional al salario mínimo “de la zona”(sic) y sus gastos médicos, dentales y funerarios. La cosa se complica cuando la persona física cobra por honorarios en donde sólo se permiten las deducciones “estrictamente necesarias” (sic) y ahí viene la rebatinga. Luego vienen los de “actividad empresarial” que puede tributar simplificados o complicados como empresa. En fin…

Y ¡por fin! Ya que se encontraron las “Deducciones Permitidas” después de entender la compleja ley buscarle como hacerle para aumentar la cifra, trabajo por supuesto, de “iniciados”, se resta a los ingresos y se obtiene La RENTA. Y a la renta ahora hay que aplicarle un porcentaje, sumarle una cifra que no es única sino “progresiva” ya que siguen el postulado socialista redistributivo: “pagan más lo que ganan más”. ¡Ah! Pero no hay una tabla, hay dos (sic)…Bueno, ya les dejamos a los “iniciados” el problema, que ellos seleccionen cual.

Finalmente se acaba pagando, no sé, entre un 15% a un 20% de los ingresos. Y para eso como se dieron brincos…

El “flat-tax” es precisamente aplicar el impuesto al ingreso directamente y dejarse de tonterías con las “Deducciones Permitidas”. Es mi opinión que cobrar impuesto al ingreso a personas que ganan menos de $ 9,500 al mes es un crimen. Por lo que el impuesto a las personas físicas quedaría:

Impuesto a pagar = (Ingresos – 9,500) x t /100

En donde t es la tasa que podría ser algún número entre 15 a 20. Y tan, tan…¡Se acabó! ¿Puede ser más simple? El SAT sabe perfectamente cual es el valor medio de la tasa que efectivamente se paga en México por personas físicas así que no tienen más que obtener la media aritmética y redondearlo si tanto les da miedo que se les caiga la recaudación aunque sería deseable una reducción quizá paulatina para llevarla al 12.5% o hasta el 9% que se paga en otros países.

Para las empresas, igual, sólo que aquí se tiene la nómina como un gasto importante, y otros gastos, pero finalmente se paga como proporción de los ingresos una cifra, que estadísticamente no deberá estar muy alejada del 10% así que ¡ya está! Reducimos la ley del ISR a la ley del ISI que tiene ¡Dos PARRAFOS! Uno para personas físicas y otro para morales. ¡Se acabó! Una página y ahora si CUALQUIERA puede pagar impuestos.

Por supuesto, como no depende de las utilidades (o la renta) y los ingresos siempre son una cifra definitiva, bastaría el pago mensual y se eliminaría la declaración anual.

Esta forma de pagar impuestos es Sencilla sin complicaciones ni dificultades, es decir SIMPLE. Y se acabó la informalidad, ahora sí, con esta base todo el mundo, pero lo que se llama todos pueden pagar fácilmente en cualquier hoja en donde se declare mis ingresos fueron tantos y mi impuesto es este aquí esta el dinero y tan tan… Se acabó. A producir, a trabajar y hacer otras cosas más redituables que pagar impuestos…

Y a los contadores, pues seguirán siendo útiles, esto es incuestionable, de todas formas las empresas tienen que conocer sus balances, estados de resultados, tiene que evaluar su viabilidad y sus fallas, vaya van aplicar los conocimientos que aprendieron en la Universidad. Así que no teman, no es la cuestión fiscal su única posibilidad de trabajar.

Sr. Presidente Felipe Calderón, espero, y esperamos muchos que cumpla con su palabra. Un esquema fiscal así de simple traería en consecuencia un auténtico boom en la inversión, el crecimiento económico y la generación de empleos y es esto finalmente lo que se busca ¿no es así?

lunes, octubre 23, 2006

La Recaudación, la Simplificación Fiscal y la Tasa Impositiva

La Recaudación la Simplificación Fiscal y la Tasa Impositiva

Leo las notas periodísticas sobre la designación del Dr. Carstens y me entra una franca decepción, leo que él afirma: “Que una de las principales características del sistema tributario debe ser la simplificación fiscal”, sin embargo, no habla nada de la reducción de las tasas impositivas que tanto prometió Felipe Calderón en campaña, específicamente llevarla al 20% que se la recuerdo por si ya se le olvidó, y que además esta propuesta fue reiterada y corroborada en incontables ocasiones. Es más, en una entrevista que tengo grabada con Gutiérrez Vivó afirmó que: “No tengo nada contra los contadores, pero es mi afán simplificar tanto el pago de impuestos de tal forma que el ciudadano común no requiera de uno (contador) para cumplir a la cabalidad con sus obligaciones”. Por supuesto, a las declaraciones del Dr. Carstens los “fiscalistas” reaccionan como Carlos Cárdenas, socio director de Impuestos de Ernst & Young declarando “la simplificación fiscal es un proceso que ya está en marcha y ahora el reto es incrementar la recaudación a través de impuestos indirectos como el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS).” Y continúa con su argumentación: “Efectivamente hay oportunidades para simplificar los esquemas fiscales, creo que ya se ha venido trabajando en esto, y una parte de lo que se ha hecho lo constituye la nueva solución integral, ahí se ve un esfuerzo de simplificación, pero todavía hay más oportunidades. Además, el Impuesto Sobre la Renta (ISR) ya se ha reducido y ahora es necesario aumentar la recaudación de otros gravámenes.”

Todas estas declaraciones evidencian que a todos estos “fiscalistas” lo menos que les interesa es una real simplificación fiscal, como la estableció Calderón : “Que cualquier ciudadano pueda pagar sus impuestos sin requerir de alguien que les descifre el código encriptado sólo para iniciados (los fiscalistas) sin riesgo de ir a la cárcel por incumplir o cumplir mal con las leyes fiscales” Y por tanto, a todos estos fiscalistas no les interesa el crecimiento económico, su interés es continuar con sus privilegios derivados de la complejidad en el pago de impuestos para continuar esquilmado a los contribuyentes para que puedan cumplir con sus obligaciones fiscales. Yo tengo que pagar a un despacho, muchas empresas más grandes que la mía tienen contadores fiscalistas que aunque les paga la empresa, en realidad son empleados del SAT, su única función es el pago de impuestos (lo menos que la ley permita), pero no producen ningún beneficio a la empresa. NINGUNO. Son un costo más por que las leyes complejas cuestan, además de lo que se tiene que pagar propiamente, las leyes complejas tienen un costo elevado y más elevado es mientras más complejas son. ¿Simples C.P. Carlos Cárdenas? En donde tengo que pagar además a un contador autorizado, no cualquiera puede, que “dictamine” para el SAT. Esto de los contadores es toda una mafia que ha prosperado en torno a la complejidad de las leyes, no hay más que ver los tomos y más tomos de las Leyes del ISR, del IVA. Etc. inténtelas leer y entender… NO hay modo. Están encriptadas, plagadas de reglas, excepciones, que sólo los “iniciados” entienden.

¿Cuál es la consecuencia inmediata de esta complejidad? Muy simple, la evasión, esto es se cae en la informalidad. Con ya un tercio del PIB en la informalidad si no se toman medidas de a de veras con decisión, la informalidad como un cáncer seguirá avanzando, la recaudación cayendo y el país continuará en su camino de bajo crecimiento económico que traen los problemas sociales derivados del inefectivo combate a la pobreza.

Ahora pasemos a la reducción de impuestos, en particular del confiscatorio impuesto sobre la renta.

En México la política fiscal es como de tiendita de la esquina, si se quiere recaudar más, se suben los impuestos, así como el tendero subiría los precios de sus productos en venta, ahora están con que quieren aumentar la “base de tributación”, es decir ampliar el número de ciudadanos que tributan, por supuesto mediante política coercitivas, como el “terrorismo fiscal”, amenazas de cárcel etc. Sin embargo, hay por lo menos dos hechos que hacen dudar de la efectividad de esta lógica (subir, crear impuestos o mantenerlo tan altos como están) y obligar con prácticas policíacas coercitivas y represivas a su cumplimiento:

1) Los impuestos altos en especial el ISR actúan como desestabilizadores automáticos, es decir el ISR reduce la renta disponible de los particulares y de las empresas, merma su capacidad de ahorro y de formación de capital e inhibe la inversión y con ello el crecimiento económico que puede incluso obligar a cada vez más gente ir a la informalidad reduciendo efectivamente la base disponible sobre la que se aplican los impuestos.

2) Es muy probable (pero como le tienen miedo) a que una reducción de la tasa impositiva aumente la renta disponible y por tanto la producción, el crecimiento económico se creen más empresas (que pagan impuestos) con más empleos (que también pagan impuestos). En este caso se entra a un círculo virtuoso y los impuestos actúan como estabilizadores automáticos. Ejemplos de que esto es cierto, Irlanda, Estonia, Singapur, Hong Kong en esta último no se paga ISR sólo impuesto al consumo y créanme recaudan todo y más de lo que requieren para el funcionamiento adecuado del Estado.

Se están considerando aquí dos fuerzas que actúan en sentido contrario y que reciben el nombre de efecto renta y efecto sustitución: el efecto renta mide las consecuencias derivadas de la disminución de la capacidad adquisitiva de los contribuyentes; el efecto sustitución mide los cambios en las decisiones que toman productores y consumidores como consecuencia del impuesto.


Estas ideas pueden representarse con la conocida Curva de Laffer, que toma su denominación a partir del economista americano Arthur B. Laffer. La curva relaciona niveles de recaudación con el aumento de impuestos. Si medimos el aumento del impuesto, a través de una tasa representativa t, tendríamos una curva con ésta forma:



Cuando la tasa impositiva es t1, la recaudación, al aplicar ese tipo sobre la renta, será una cantidad positiva mayor que cero (Y1). Si aumentamos la tasa, la recaudación seguirá creciendo, cada vez sin embargo a menor ritmo hasta alcanzar un máximo en Y2, para una tasa t2. A partir de ese punto, cualquier intento del gobierno para elevar la tasa impositiva, se traducirá, paradójicamente, en un descenso de la cantidad recaudada. Nótese que para t3 la recaudación ha caído hasta Y3. Si siguiésemos insistiendo en aumentar la tasa impositiva, llegaría un momento en que la recaudación fuese nula.

Ese comportamiento se debe a que una tasa excesivamente alta propicia el fraude, la evasión fiscal hacia paraísos fiscales, e inhibe la inversión. También una tasa impositiva alta puede llevar a los trabajadores a sustituir trabajo por ocio, reduciéndose el bienestar colectivo o social. Por eso, se tributa menos y crece menos la economía, no se dan los empleos y la economía se ve en un círculo vicioso: Tasas más altas impuestos, menor recaudación. De nuevo aquí actúan el efecto renta y el efecto sustitución: el efecto renta ya que al aumentar el tipo y disminuir la renta de los trabajadores, tendrán que trabajar más para recuperarla y el efecto sustitución sobre los que decidan trabajar menos para no tributar tanto. Para un tipo impositivo muy alto, el efecto sustitución puede superar al efecto renta. Además de que muy importante, impide a los particulares ahorrar y formar capital para comprar bienes duraderos o inmuebles y reducir las otras tasas que también tienen un efecto fundamental en la economía: Las de interés.

Además, los procesos de inspección para detectar el fraude, suelen ser muy costosos. De ahí que, en los últimos tiempos, muchos sean los países que se plantean reducir impuestos, especialmente los directos ligados a la renta, sobre todo si funcionan los estabilizadores automáticos, lo cual suele suceder en las fases expansivas del ciclo económico.

Por esto, si queremos realmente que en este país se dé el crecimiento económico tenemos que reducir la tasa impositiva Y simplificar sustancialmente su pago. La evidencia de que esto es cierto está ahí en varios países que lo han hecho y que por consiguiente debe de funcionar en México. No hacerlo implicaría seguir con lo mismo de siempre sumidos en un crecimiento y por consiguiente creación de empleos raquíticos y con crecientes presiones sociales derivadas de la izquierda revanchista que sólo está esperando que los “tecnócratas Neoliberales” fallen para irse sobre de ellos a la yugular. El destino de país, no sólo del sexenio sino de por lo menos los próximos 50 años, está en las manos de Felipe Calderón y del Dr. Agustín Carstens, las cartas está echadas....

viernes, octubre 20, 2006

Secuestro Express Consumado

Tal y como lo anticipaba el blandengue de Fox ya cedió ante el gangster Ayala para darle a los burócratas “Su Conquista” del bono sexenal para todos los burócratas de la FSTSE. Ya ayer se reunió con Gil Díaz ya no para pedir la cabecita del subsecretario de egresos Carlos Hurtado, sino con una sonrisota por que ya sus burócratas del “cambio sin rumbo” van a recibir sus $2,500 en efectivo ¡ah! Y además 8,000 pesos en vales. Este secuestro Express nos va a costar a ti y a mi, a los que pagamos impuestos por que el dinero ni es de Fox, ni de Gil Díaz 4 mil 500 millones del efectivo y 14 mil 400 millones de los vales.

Y eso es sólo para los 1.8 millones de burócratas del FSTSE. Como por supuesto, vieron burro y se le ofreció viaje, los de CAPUFE ya se apuntaron, siguen los de las Universidades públicas, los funcionarios de los estados en fin, toda la bola de zánganos parásitos chupa sangre, igual y también se suman los de las paraestatales, y así hasta completar lo 8 millones de burócratas que pedirán ubre adicional por ¡cambio de sexenio!

Y a mí ¿quién me va a dar mi bono? Y a mis empleados, ¿tendremos que cerrar las calles? Aunque no sea burócrata.

Por lo pronto a mi y a ti que pagas impuestos nos acaban de ROBAR 18 mil 900 millones de pesos. Y estamos tan tranquilos. Más preocupados por el Peje, y nos acaban de extorsionar y robar. Por supuesto que así el dinero nunca alcanza, y las reformas fiscales siempre van a ir en la dirección de tratar de confiscarnos, esto es robarnos, más y más dinero, para mantener a todos estos privilegiados que maman del presupuesto con singular alegría.
Pregunto, con 18,900 millones de pesos, ¿Qué infraestructura podría haberse hecho?, ¿Cuánto podría haberse reducido los impuestos para permitirnos a los particulares formar capital y así comprar nuestras casas, vehículos, bienes de consumo duradero? ¿A cuántos pobres se les podría haber ayudado?

¿Ahora si ya entienden que no son los “Neoliberales” los culpables de que este país no pueda crecer? ¿Ya les quedó claro cual es la causa de nuestro rezago? ¿Ya entendieron quienes son realmente los privilegiados del sistema?

Ojala Calderón gobierne con autoridad y no como “Reina de la Primavera” que sólo busca mantener su popularidad y evitar todo conflicto. Necesitamos un presidente con autoridad, no autoritario pero si que comprenda que tiene el respaldo de la Sociedad para poner un hasta aquí a tanto abuso tanto privilegio de los burócratas. Si no lo hace pues nos olvidamos del crecimiento económico de los empleos, pero por favor, no culpen al Neoliberalismo…Al menos aprendan a identificar de donde provienen los problemas y por qué el país no más no sale de su mediocridad.

miércoles, octubre 18, 2006

El Dr. Agustín Carstens y la Estabilidad Macroeconómica

Buena, muy buena ha sido la elección de Felipe Calderón al designar al Dr. Agustín Carstens como hoy su asesor en Economía, y seguramente como el próximo secretario de Hacienda.

Me siento especialmente complacido por que en primer lugar el Dr. Carstens es egresado de la que seguramente es la mejor escuela de economía del mundo: La Universidad de Chicago, y esta afirmación no es algo subjetivo, se basa en referir la calidad de la escuela al número de premios Nóbel otorgados a sus miembros, ocho de los últimos Premios Nóbel de Economía han sido profesores de Chicago. Desde que Milton Friedman fue laureado en 1976, los economistas nobelados de Chicago han sido Theodore Schultz (1979), George Stigler (1982), Merton Miller (1990), Ronald Coase (1991), Gary Becker (1992), Robert Fogel (1993), Robert Lucas (1995) y James Heckman (2000).

Adicionalmente muchos Premios Nóbel de Economía, han pasado por la Universidad de Chicago y en su Departamento de Economía como estudiantes, profesores, o investigadores, siendo los siguientes nobeles : Paul Samuelson, Kenneth Arrow. Friedrich Hayek, Tjalling Koopmans, Herbert Simon, Lawrence Klein, Gerard Debreu.- James M. Buchanan, Trygve Haavelmo, Harry Markowitz, Myron Scholes, Robert Mundell, Daniel McFadden, Edward C. Prescott

Y el último premio Nóbel (2006) Edmund Phelps, tuvo una importante interacción con la escuela en particular con Milton Friedman y Robert Lucas.

Así que el Dr. Carstens viene del mejor ambiente posible para un economista, y su currículo así lo demuestra. Realizó una labor notable en Banco de México, luego como subsecretario de Hacienda de 2000 a 2003 y finalmente como subdirector gerente del FMI. No cabe la menor duda que Calderón no sólo hizo una buena elección, hizo la mejor elección posible.

Leo los periódicos que comentan la designación y me encuentro, como era de esperarse que muchos de ellos, “comentaristas económicos”, demuestran una vez más su gran ignorancia y confusión que parte del erróneo postulado que se maneja ampliamente: “El gobierno debe participar más en la economía y que un poco de inflación no es malo si tenemos más empleo”. ¿Cuántas veces oímos estos argumentos? De varias formas, por ejemplo AMLO (asesorado seguramente por el “Dr.” Rogelio Ramirez de la O aseguraba que la inflación era el calor del motor, que ya no había inflación por que el motor estaba parado…. Otros más proclaman que la estabilidad macroeconómica es el freno de mano al país y que el gobierno debe ver más por el crecimiento. Por ejemplo, hoy en el periódico Reforma el comentarista “Económico” Manuel J. Jáuregui demuestra su ignorancia supina al escribir, me voy a extender ya que contiene casi todas las tonterías que se escriben sobre el tema, no sólo el Sr. Jáuregui muchos otros más “lideres de opinión” :

“Con Gil y Ortiz, la prioridad macroeconómica fue siempre el control de la inflación. Ésta, a su vez, acarreó consecuencias positivas, pero también negativas.”

“Por un lado, los números macroeconómicos son fabulosos: inflación baja, tasas de interés razonables, estabilidad cambiaria, etcétera.”

“El lado oscuro de esta política, sin embargo, ha sido que la restricción también produjo un crecimiento económico moderado (sobre todo al inicio del régimen), muy por debajo del de otros países como Chile, por no mencionar al consabido ejemplo de China, cuyo crecimiento vertiginoso de dos dígitos es la envidia del mundo, y que impactó negativamente la creación de empleos en el País.”


Para Jáuregui la restricción es la causa de nuestras desgracias, seguramente no ha de saber que la inflación en China es del 1.8% anual y que tienen mayor estabilidad macroeconómica que la nuestra.

Y sigue, el “Experto en temas económicos”

Simplemente dicho, no generamos los suficientes empleos ante la falta de un mayor dinamismo en nuestra economía.

La capacidad, conocimientos y experiencia de Carstens se los reconocen tirios y troyanos, de manera que los comentarios en torno a su casi segura designación no giran sobre este eje, sino sobre si será fiel a su trayectoria académica y profesional keynesiana o surgirá un nuevo Agustín Carstens que romperá con sus orígenes de "Chicago boy" (esto es, adherentes a la corriente del control de la oferta monetaria y la restricción), así como con su previo empleo en el Fondo Monetario Internacional, en el que se le señaló como el principal impulsor de las teorías restrictivas en el mundo.


Pobre Sr. Jáuregui, no sabe que precisamente la Keynesiana es la escuela que promueve la tesis que él intenta validar, es decir la inflación, y que la escuela de Chicago es antagónica a la de Cambridge de donde proviene Keynes (y Ramírez de la O).
Y continúa, confundiendo aún más a sus lectores de Reforma con una retórica que suena lógica y coherente… ante el ignorante en temas económicos:

Si Carstens -con la venia del Presidente Calderón, obviamente- opta por el continuismo, por concederle primacía al control de la inflación por encima de todas las cosas, entonces México continuará mostrando buenos números macro, pero crecimientos moderados (o incluso negativos, si el mundo desarrollado entra en recesión).

Esto impactaría negativamente el ingreso de las familias mexicanas y, en consecuencia, su nivel de vida, al tiempo que restringiría el gasto gubernamental y la aplicación de las políticas sociales que le urgen al País complementarias a la expansión: para poder repartir riqueza primero hay que crearla.


La inflación, Sr. Jáuregui es lo que realmente impacta el ingreso REAL de las familias mexicanas.
Existe la esperanza, no obstante, de que Carstens sea un Secretario de Hacienda más progresista que Gil Díaz y que como tal se aparte del librito de Keynes, concediéndole al CRECIMIENTO económico la PRIMACÍA que demanda la indigencia que padecemos.

Lo que Ud. esta pidiendo Sr. Jáuregui es que se adhiera al librito de Keynes, (ha de ser el único nombre de economista famoso que se sabe y por eso lo utiliza tan ampliamente). Y por “progresista” ¿a qué se refiere? ¿inflacionista? ¿Por qué no emplea las palabras correctas? Sigue, con su retórica falaz:

Es cuestión de METAS, no de grado: o nos proponemos pegarle a un número arbitrario inflacionario, o nos enfocamos a CRECER como los chinos e inyectarle a nuestra economía un DINAMISMO inusitado, adoptando las medidas que sean necesarias para lograrlo.

Y remata a tambor batiente:

“Calderón acertó sin duda en la designación de Carstens. México entero anhela ansioso que él a su vez no se equivoque al escoger el camino a seguir.”

Ahora bien, vamos a ver que dicen al respecto, no yo, los economistas, empecemos por el premio Nóbel de 1995 Robert Lucas que fue otorgado por su “discernimiento sobre las dificultades de utilizar la política económica para controlar la economía... y por haber transformado el análisis macroeconómico”.

Según la sabiduría convencional como la del Sr. Jáuregui, reflejada también en los postulados de Ramirez de la O (AMLO), previa a la publicación de las investigaciones del profesor Lucas a partir 1972, pocos dudaban que la inflación fomentaba el empleo. Los estudios empíricos del economista inglés A. W. PHILLIPS (1914-1975), plasmados en su “curva de Phillips”, establecían una relación directa entre la inflación y los niveles de empleo. Bajo esa teoría, los gobiernos lograban “afinar” la economía con políticas monetarias expansivas en tiempos de desempleo y recesión; se trataba de un modelo muy sencillo que asumía que los empresarios no se darían cuenta que la inflación destruía los aumentos nominales en los precios de sus productos ni que los trabajadores entenderían que la inflación esfumaba los aumentos de sueldos obtenidos.

Por el contrario, la teoría de expectativas racionales del Dr. Lucas sostiene que los inversionistas y los trabajadores pueden ser sorprendidos temporalmente por manipulaciones políticas, pero que pronto aprenden la lección y anticipan o “descuentan” de antemano los cambios instrumentados por las autoridades, lo cual de hecho neutraliza o anula las políticas monetarias de los gobiernos.

La lección es que la gente, al tratar de proteger y maximizar sus intereses ante políticas gubernamentales cambiantes, no se deja engañar por las autoridades, sino que por el contrario actúa en anticipación de esas políticas oficiales. La conclusión es que los gobiernos no consiguen nada positivo imprimiendo más billetes de los que se necesitan cuando se contrae la economía o imprimiendo menos en tiempos de crecimiento. De las investigaciones del profesor Lucas se deduce que los banco centrales, en lugar de estar tratando de afinar y manipular la economía o interviniendo en los mercados cambiarios, deben más bien concentrarse en alcanzar el objetivo realmente importante y decisivo a largo plazo, el de mantener precios estables, es decir, preservar el poder adquisitivo de la moneda.

Y para rematar, en esta dirección, el más reciente premio Nóbel, el profesor Edmund Phelps ahora de la Universidad de Columbia. Pues bien, el profesor Phelps junto con Fridman y Lucas es uno de los que argumentó desde hace mucho en contra del dogma reinante que era el Keynesianismo, es decir que el gobierno tiene la posibilidad de influir en la economía igual que otros y como un actor más. Y, ha sido una voz alta, clara y con peso en contra de la curva de Phillips y de la idea de que se puede intercambiar la inflación con el desempleo y viceversa.

Y es que como aquí he explicado en numerosas ocasiones, el crecimiento económico y el empleo está relacionado con la INVERSIÓN y no con la INFLACIÓN como muchos como el Sr. Jáuregui sostienen con argumentos falaces.

Por lo que el Dr. Carstens seguramente continuará manteniendo la estabilidad macroeconómica, por que la baja inflación implica bajas tasas de interés y esto es condición fundamental para el crecimiento económico, la otra condición, es que se bajen los impuestos, en particular el ISR quitar su progresividad y que se simplifique su pago, esto va a permitir el ahorro y la formación de capital por los particulares que van a pasar a forma parte de los propietarios de activos que dan bienestar, que puedan adquirir sus casas, autos, de bienes, que promueven el crecimiento económico. También el ahorro de los particulares, baja el costo del dinero lo que permite que las tasas de interés bajen y otra vez que sea más fácil adquirir un préstamo hipotecario, automotriz, al consumo. Y para las empresas, mayores utilidades en un marco de crecimiento económico son alentadas a reinvertir, es un buen negocio, por tanto ahí se coloca el dinero, y no menos importante, formar nuevas empresas con capital nacional o extranjero, para crear más oferta de bienes y servicios, y así formar el círculo virtuoso de más inversión, más empleo, produciendo más riqueza, dando la oportunidad a los mexicanos de trabajar y producir masivamente, mejor y más barato. Vamos a tener que producir bienes con más valor, lo que demandará mejor educación, y tendrá que darse, los salarios subirán, se agregara valor a los productos mexicanos y el bienestar para la mayoría de la población llegará.

No es lo único, hay muchas cosas más que deben hacerse para promover la inversión y por consiguiente el crecimiento económico pero no debemos confundirnos con la inflación como promotora del crecimiento y los altos impuestos a las clases medias y a los ricos para redistribuir la riqueza, tesis socialista bastante tonta, que lo único que promueve es inhibir la inversión, cancelar la generación de riqueza y terminar con el efecto contrario que se pretendía que es la reducción de la pobreza.

Retomando el tema principal, Felipe Calderón hizo una excelente elección con el Dr. Agustín Carstens como su asesor en cuestiones económicas, Carstens puede ser el gran reformador, va a tener que enfrentar fuertes resistencias basadas en conceptos falaces como el que aquí consideramos que tantos “economistas” y “comentaristas económicos” han creado a lo largo de los años. De su propia capacidad negociadora y la de Felipe Calderón, pero sobre todo, de la buena voluntad de otros actores políticos que comprendan primero cual es el verdadero camino al progreso y una vez que lo entiendan aprobar las Reformas que sean necesarias para dar un decisivo y contundente cambio de rumbo que lleve al país por el camino del crecimiento y del progreso. Carstens sabe cómo, de eso no me queda la menor duda, ahora sólo falta que lo dejen.

martes, octubre 17, 2006

¡Extorsión y Chantaje!

Tan solo recordemos cuales son las reales causas del conflicto en Oaxaca: La sección 22 del SNTE se les ocurrió que no obstante proporcionar la peor educación de todo México, que sus alumnos son los peores entre los peores debían de ganar más, es más debían de ganar igual que otros maestros del país así que emplazaron a huelga para que se les cambiara la “clasificación”. Ante la incapacidad económica de los gobiernos estatal y federal de pagar esta aumento que tendría un costo de mil millones de pesos anuales, estalló la huelga que se caracterizó por el bloqueo del centro y de calles de la capital Oaxaqueña, los días pasaron, y ante la intransigencia del SNTE el gobernador trató de levantar usando la fuerza pública con muy pocos elementos contra cerca de 70,000 maestros que obviamente fracasó entonces se agregó la APPO para apoyar a los “maestros” y pedir sus propias demandas entre las que se cuentan la destitución del gobernador y de varios funcionarios más. En su inacción, el gobierno de Fox ha permitido que el problema se escale. Ahora, después de meses, de destrozar la economía de Oaxaca el secretario Abascal continúa cediendo a más y más demandas, ya es ahora posible la rezonificación, ¿de dónde va a salir el dinero, que hace 5 meses no se tenía?, pues ya se va a tener, que sacrificar “algo”, las cabezas antes no negociables ya se están “negociando”, y ante la percepción de un gobierno débil, las demandas adicionales vienen, ¿Cuál negociación? Esto es un chantaje, es extorsión: La APPO y el SNTE piden y piden y ellos, en cambio sólo tienen que levantar la toma de la ciudad de Oaxaca, esto es como ponerle la pistola en la cabeza a alguien y pedirle que saque dinero del cajero a cambio de no matarlo. Tienen al gobierno (y a todos nosotros) de rehén.

La historia no empezó aquí, Fox se inauguró como gobierno blandengue, víctima del síndrome del 68, con los macheteros de Atenco que impidieron la construcción del aeropuerto nuevo para la Ciudad de México, han seguido varios ejemplos, uno realmente indignante es el de los obreros de SICARSA que no obstante ser trabajadores de la industria siderúrgica están obligados a pertenecer a de los mineros; que se puso en huelga por un problema interno sindical, y que nada tenía que ver con la empresa Aceros Villareal (esto sólo pasa en México). Otra vez la misma historia: Intento de acción de la fuerza pública fallido, lo mismo que en el Atenco reciente por el problema de los floristas. El punto importante en todos estos ejemplos es que si se percibe un gobierno timorato para hacer valer la ley se tiene un gran incentivo para que cualquiera que quiera algo sólo tenga que poner barricadas bloquear las vías de comunicación, tomar las plazas públicas sabiendo que sus demandas van a ser satisfechas ante el miedo del gobierno a parecer “represivo”. Y ya se gesta el próximo capítulo del desorden, incentivado por el gobierno timorato y blandengue de Fox: El líder de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado, Joel Ayala, reiteró el pasado 12 de octubre que convocarán a paro nacional si el Gobierno federal no entrega a sus agremiados un bono sexenal. Advirtió: "No va a ser amenaza, sino simplemente vamos a estar insistiendo en que (si) no va a haber bono, entonces la gente se va a levantar en todo el País, de por sí están muy tensos por los ingresos tan bajos que tenemos.”, y continúa con su chantaje: "Si el problema de Oaxaca ha sido pesado, imagínense un movimiento nacional en donde se paraliza el País", Ayala insistió que quiere un bono de 2 mil 500 pesos para cada uno de los trabajadores, quienes ascienden a un millón 800 mil agremiados, por lo que el Gobierno tendría que erogar 4 mil 500 millones de pesos.

Este bono no es por que se van a ir (ojala así fuera), no, es su “conquista laboral” lograda durante el sexenio de Zedillo por cambio de sexenio, es un “regalito” que todos los mexicano tenemos que darles a los burócratas del FSTSE, y el ejemplo ya cundió, ahora también el Sindicato Nacional de Trabajadores de Caminos y Puentes Federales advirtió también el día 12 que considera el cierre de las carreteras de todo el País en caso de que el Gobierno niegue el pago del bono sexenal. “En caso de ser necesario lo vamos a hacer", advirtió Martín Curiel, secretario general del gremio ¿Quién sigue? Síganle, los ¿Los de CFE? ¿Los de PEMEX? ¿Quién más? Dice Ayala: "Desde luego que sí nos uniríamos (al paro nacional) a quienes estén en este propósito de defender este derecho que ya se ha ido generando a través de los tiempos."

"Todo lo que nosotros tenemos nos lo hemos ganado", afirmó.

Muy ganado, servicios pésimos, a altos costos, con privilegios especiales para ellos, como este del bono sexenal que no lo paga Fox, ni Gil Díaz, ni el subsecretario de egresos Carlos Hurtado que como dice Ayala: “que siempre dice no, pero históricamente las conquistas se defienden" y cuya cabeza (una más) ya piden, sólo es necesario contrariarlos para que pidan la cabeza del personaje público. No, este bono, lo mismo que sus sueldos y pensiones, lo pagamos todos los mexicanos que mantenemos este aparato de extorsionadores chantajistas con nuestros impuestos. Y que hoy por hoy los “angelitos del sector público, Gobierno Federal y Sector Paraestatal” se llevan en nómina $ 1,139.388,545 que comparada con la nómina del 2000 de $ 597,334.255.0 revela un crecimiento del ¡ 90.75% , casi el doble¡ Nada mal les ha ido a los extorsionadores. Y que esto equivale al 93.26% de todos los ingresos tributarios y de derechos del gobierno. Ante este barril sin fondo ¿Cómo puede pensarse que pueden reducirse los impuestos para estimular el crecimiento? ¡Imposible!

Así es claro que hemos entrado en una continúa espiral de extorsión y chantaje que al ser satisfecha, se sigue con la siguiente, y la siguiente, a cualquier sindicato que se le ofrezca alguna “conquista” sólo tiene que extorsionarnos para verla satisfecha. Por eso han subido los sueldos de los burócratas al doble en sólo 6 años, ante el temor del gobierno de ponerlos en su lugar y reducir tamaño y las “conquistas laborales históricas” por la extorsión de la huelga nacional.
La pregunta que sigue no es el bono sexenal, estoy seguro que el blandengue que ya abdicó de Fox lo va a conceder, la pregunta es si Calderón y no sólo él, nosotros la sociedad Civil vamos a seguir permitiendo esta espiral de la extorsión, si vamos a seguir permitiendo que continúe la escalada de privilegios especiales para los burócratas ¿A cambio de qué? ¿De que no tomen plazas?, ¿De que no bloqueen vías de comunicación?, ¿De que no sumerjan a México en el caos? ¿Huelga Nacional? Esto es traición a la patria, y como tal debería de tratarse. La Sociedad Civil debemos de dar un muy claro apoyo al nuevo presidente Felipe Calderón para que le ponga un hasta aquí al poder corporativista de los sindicatos del Estado por que son ellos, o somos nosotros. Si seguimos permitiendo el chantaje y la extorsión, y cediendo tendrán como han tenido un gran incentivo para ampliar sus demandas, y en consecuencia, no habrá recursos, ni impuestos, ni excedentes petroleros que satisfagan a este inmenso monstruo que todo lo devora. Y ello lo pagaremos con nula inversión, bajo crecimiento y baja creación de empleos. Ah, y por cierto, el petróleo ya muestra una clara tendencia a la baja, una caída del 25% en las últimas semanas, y nuestro principal yacimiento: Cantarell, declina en su producción más rápido de lo anticipado, así que nos van a tomar como con tijera, por un lado caen los precios y por el otro decae la producción. El dinero del boom petrolero lo utilizó Fox… en gasto corriente para estos burócratas, es decir, esfumó la fortuna que es el petróleo, no creó riqueza con este recurso, no creó infraestructura, no, creo incentivos para que los burócratas cada vez pidan más y más hasta ahogar al país ¡ 90.75%! creció el gasto corriente y todavía piden los “angelitos” su bono sexenal ¿En dónde creen que viven?.

La estabilidad macroeconómica tan cacaraqueada es bien frágil, como escribí arriba, los sueldos de los burócratas se llevan el 93.26% de los ingresos no petroleros, esto quiere decir que si tomamos en cuenta que los ingresos presupuestados fueron de $ 1,948,172,974 el presupuesto sólo fue posible gracias a los ingresos petroleros que son por $726,103,458. Si el gasto corriente sigue aumentando como hasta ahora a tasas del 6.2% anual y el sector paraestatal al 7.2% como en los últimos años, más el crecimiento en las pensiones del 4%, y algo que también suma cantidades importantes: las amortizaciones de los Pidiregas. Por todo esto, es fácil prever que estaremos en serios aprietos y déficit público en muy poco tiempo. Y aquí, ¿Cuál será el siguiente paso? Apretarnos el cuello para confiscarnos con más y más impuestos, establecer “Reformas Fiscales” para inventar más impuestos como el IVA a alimentos y medicinas, o realmente buscar una cirugía mayor, para que por un lado se reduzca sustancialmente el gasto corriente y por el otro se realice una auténtica Reforma Fiscal con tasa única y sin excepciones como la de la consolidación que permite a los grandes grupos empresariales pagar una nimiedad de impuestos.

Se va a necesitar mucho coraje y determinación para limpiar el reguero que nos deja Fox (y las administraciones previas) sobretodo lo referente al gasto corriente de la burocracia que no puede seguir creciendo como hasta ahora y debe reducirse sustancialmente si queremos atender otras necesidades imperiosas como el combate a la pobreza. Ojala Calderón encuentre el apoyo de nosotros, la Sociedad Civil para que pueda realizar las grandes transformaciones que México requiere, de otra forma nos espera un futuro incierto, y precario.

jueves, octubre 12, 2006

El Muro de los Lamentos, de las Vergüenzas



Algunos se lamentan, otros vociferan sobre todo los de izquierda, ¿Cómo es posible que los EU hayan aprobado la construcción de un muro de 1,200 kilómetros para evitar la emigración ilegal de mexicanos (y centroamericanos)? ¡No se deben construir muros, se deben construir puentes!, ¡Esa no es una demostración de amistad ni de buena voluntad de un socio y un vecino!, remata el presidente Fox "Lo que hoy por hoy tenemos es esta decisión totalmente equivocada de los Estados Unidos, me parece que hay una falta de visión de lo que significa la migración, de lo mucho que le puede producir a los dos países, de la necesidad de que manejemos esto de manera ordenada, legal y con pleno respeto a los derechos humanos”.

Para el Presidente Fox, "la migración es un fenómeno que se crea por la existencia de un empleador en EU que necesita mano de obra y por la "voluntad" de un trabajador mexicano con aspiraciones y deseos de un mejor proyecto de vida. Le faltó completar que aquí no nos da la gana proporcionar….

Lamentos, lloriqueos, críticas a la falta de comprensión por el fenómeno migratorio, y hasta insultos a “la extrema derecha estadounidense”, por la aprobación de 1,200 millones de dólares por el Congreso para frenar si no impedir, la migración ilegal.

Ni un solo político, ni uno solo a externado ni reconocido que los estadounidenses no tienen por qué resolver los problemas de los mexicanos y si en cambio tienen todo el derecho de fijar límites y cotas a la migración, ni uno solo ha realizado el más mínimo esfuerzo mental para tratar de entender el por qué lo hacen.

Es claro, pero muy claro que ellos necesitan de la mano de obra barata, y no sólo en el campo, también en construcción, plomeros, electricistas, niñeras, cocineras, limpieza, etc. Pero lo que también es muy claro, es que lo que no quieren es que eso sea una invasión silenciosa, 12 millones en los últimos 15 años y a razón de 500 mil por año, no es poca cosa, más los millones de “hispanos” que ya se encuentran ahí, pronto, los estados sureños con esta tasa de crecimiento serán hispanos y a eso es a lo que le tienen miedo, por que una vez asentado al emigrante hay que darle educación, salud, seguridad, servicios, etc. y que a los emigrantes hispanos les resulta muy complicado asimilarse a la cultura de ellos, y hablar inglés. Es muy claro que lo que quieren es mano de obra transitoria por obra específica, por ejemplo recoger una cosecha y al terminar, se les regresa a su país de origen.

Cuando visité Berlín en 1975 nunca imaginé que EU fuera a construir un muro igual que aquél que separaba la Alemania libre de la Comunista, muro que fue construido por los comunistas para que sus habitantes no emigraran a la zona capitalista libre parafraseando a Fox “por la voluntad de un trabajador con aspiraciones y deseos de un mejor proyecto de vida” exactamente las mismas razones por las que hoy emigran los mexicanos y los EU nos ponen un muro para evitar la invasión lenta pero segura de su territorio.

El economista mexicano Ricardo Valenzuela tuvo la audacia de contactar al Dr. Friedman con una sola pregunta ¿Por qué Estonia pudo y México continúa atrapado en su pantano? Su respuesta fue tajante y, sobre todo, sumamente alarmante: “Porque Estonia, a diferencia de México, ha conocido el dolor, las verdaderas profundidades de la pobreza, la opresión y la esclavitud bajo el régimen comunista. Todo ello provocó la formación de una sociedad civil sedienta de libertad y, armada con una repulsión hacia el estado, provocó se sumara a la causa liberatoria de Laar.”

Sumamente alarmado le preguntó. Entonces ¿México tiene que llegar a sufrir de esa forma para encontrar ese camino hacia su desarrollo y liberación? Corto silencio y luego la sentencia: “Desafortunadamente puesto que, me parece que durante los últimos 200 años, no han aprendido la lección y, la frontera con EU, no ha permitido opere la creativa destrucción de los mercados como sucedió en la URSS.”

Quizá el Doctor Friedman tenga la razón, la emigración ilegal a los EU y el sector informal han impedido la creativa destrucción de los mercados, no hemos conocido el dolor, la opresión y la pobreza de los regímenes tiránicos comunistas, al frenar la emigración vamos a ver que hacemos con los 500 mil mexicanos que se iban cada año a los EU y que ya no se van a ir, al menos en esas cantidades.

¿No será que el nuestro muro tenga exactamente las mismas razones que el muro de Berlín?, esto es, ¿separar el mundo libre del socialista? Por que pese a lo que digan nuestros políticos en particular los de izquierda que culpan a los “tecnócratas y Neoliberales” de la falta de crecimiento económico y de la generación de empleos, no se paran un solo momento a meditar ¿Qué es realmente lo que está mal? No quieren reconocer, simplemente, están impedidos mentalmente presos en sus ideologías, que los empleos y el crecimiento se dan únicamente cuando hay inversión y educación de calidad. Y, en lugar de ponerse a pensar que hacer para que el país mejore y se invierta aquí, se dedican a pensar en cómo clavarle el colmillo en la yugular al rico, bajo el pretexto de la terrible desigualdad y la pobreza, para que como Robin Hoods modernos crear según ellos la redistribución de la riqueza y solventar los problemas, la evidencia, sin embargo, demuestra que no, que los ricos no se dejan que les confisquen, y no invierten, o se van, o no llegan, y nos quedamos igual o peor, con nuestros pobres, y sin crecimiento económico y los empleos que en consecuencia se crean. Los mexicanos somos tan absurdos que con tesis como la de la explotación de los ricos a los pobres, esto es, de los EU a México buscamos, como siempre, explicaciones de nuestros fracasos fuera y no dentro. No tenemos vergüenza.

Y es que es vergonzante seguir presos del mito comunistoide “La Tierra es de Quien la Trabaja”, que resulta en la estupidez de las tierras ejidales, en la “propiedad social”, tierras de todos, pero de nadie. Con límites a la extensión de la propiedad. Los emigrantes allá van a trabajar en tierras que no son de ellos, a tierras que no las trabaja su propietario, van a tierras que tienen capital, y tecnología van a tierras que no tienen ningún límite en lo referente a la extensión de la propiedad. Van a trabajar por un mejor proyecto de vida a tierras libres capitalistas…Y dejan aquí sus improductivas y fragmentadas tierras socialistas.

Vergonzante es quejarse de la falta de empleos, e impedir la construcción del aeropuerto en Atenco por el PRD y los ejidatarios, vergonzante es saber que el principal puerto de la costa oeste de los EU: Long Beach está súper saturado y no tiene para donde crecer y que no puede construirse un puerto gemelo en Ensenada Baja California por problemas de tierras ejidales y propiedades sociales. ¿Queremos empleos?, pues la realidad demuestra lo contrario, hacemos hasta lo indecible por impedirlos.

Vergonzante es tener la energía, la educación, la salud, en manos de monopolios del Estado que proporcionan bienes o servicios de ínfima calidad con privilegios y componendas para unos cuantos, léase sindicatos corporativistas ineficientes y corruptos que esquilman a todos los mexicanos.

Vergonzantes son nuestros monopolios privados, que no sólo esquilman con sus altos costos, sino que evitan la inversión y generación de empleos de competidores.

Vergonzante es que los maestros reciban su paga independientemente de que sus alumnos no sepan matemáticas, español, y lectura de comprensión, y que México esté en el último lugar en educación entre todos los países de la OCDE, y que para negociar su aumento salarial tomen con barricadas la ciudad de Oaxaca y clamen por una rezonificación, mantengan el paro por meses importarles para nada sus alumnos. Chantaje puro, sinvergüenzas. Y el gobierno impávido dejando que el tiempo pase, como si este resolviera los problemas, incapaz castrado, inútil, una verdadera vergüenza…

Vergonzante es impedir la inversión en un sin fin de actividades y la producción de bienes o servicios, por ser coto con patente de corzo de gremios o sindicatos, ejemplos sobran, la inversión en petroquímica, en refinerías, en plantas generadores de energía, en transporte público que debe de ser concesionado y no libre para que cualquiera pueda transportar carga y/o pasajeros y otra larga lista de actividades que impiden la inversión extranjera según esto en base a un muy mal entendido y patriotero concepto de “soberanía”. Ahí está nuestra “soberanía” virginal, pero sin empleos y riqueza generada. Pero lloriqueamos y nos quejamos de la falta de crecimiento…

Queremos empleos… pero ponemos lo mejor de nuestra parte para impedirlos. No tenemos vergüenza.

Vergonzante es poner nuestro mejor empeño en mantener tesis “Progresistas” derivadas del Marxismo basadas en conceptos como la teoría del valor del trabajo y la explotación de los obreros por el capitalista que se reflejan en las inflexibles y poco atractivas leyes como el Artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria la Ley Federal del Trabajo. Pero queremos empleos, y en nuestra propia Constitución está escrito como hacer que su generación sea lo más complicada, inflexible y cara que sea posible.

Vergonzante es que los mexicanos estemos esperando que sea el Estado Benefactor el que remedie todos los males y que queramos ser parásitos con cargo al erario.

Vergonzante, es que no impera el Estado de Derecho, que si alguien no cumple con un contrato, ejercer la acción de la justicia tomará no menos del 35% del valor del contrato y varios años de litigios obscuros.

Vergonzante son la cantidad de reglamentos y más reglamentos que emiten las autoridades para complicar, hacer más caro y sobre todo chantajear al empresario y al ciudadano y propiciar la corrupción.

Vergonzante es no poder contra el crimen organizado, tener más de 6 mil policías diferentes todas desarticuladas. Más vergonzante es que el 98 por ciento de los delitos denunciados queden impunes gracias a la corrupción y la desorganización del aparato de justicia. Tenemos el lugar 187 en 195 países en seguridad pública, una verdadera vergüenza. ¿Quién va a querer invertir aquí? ¿Quién?

Vergonzante es tener hijos y más hijos, con distintas mujeres, sin tener la posibilidad de educarlos y brindarles una vida decorosa. Para eso si somos unos pobrecitos ignorantes, pero para tomar las calles, armar mitotes, o un AK-47 para eso si no somos ignorantes.

Vergonzante es tenernos quejando de todo, ahora del muro, y en lugar de ponernos a trabajar en remediar las causas que nos impiden crecer, nos hacemos los ofendidos y las víctimas.

Vergonzante, muy vergonzante es que un personaje mesiánico haya sido tomado en serio por una enorme cantidad de mexicanos que creyeron y creen en él, no obstante lo falaz de su propuesta, y esto debido a que creen y están convencidos que la situación y el futuro del país es responsabilidad única y exclusiva del gobierno en turno, y no en uno mismo.

Pero la mayor vergüenza, sin lugar a dudas es permitir que los partidos políticos y los gobernantes que en ellos se arropan sólo vean por sus intereses particulares de su ambición por el poder y se olviden del bien de México. Que se reclamen unos a otros de los graves problemas del país como la falta de crecimiento y generación de empleos y al mismo tiempo pongan todo lo que está se su parte para propiciar el fracaso del adversario, que en su lógica redundará en más votos en la próxima elección, ¡vergonzante y perverso!

El muro va a estar ahí, no se si realmente se construya, pero probablemente si, la frontera que en palabras del Dr. Milton Friedman “Ha impedido la creativa destrucción de los mercados”, y, “que la sociedad mexicana no haya conocido el dolor, las verdaderas profundidades de la pobreza, la opresión y la esclavitud como en la Estonia Comunista”

El muro, el muro que debería de ser el muro de nuestra vergüenza, que nos tengan que poner uno por que aquí presos en nuestras ideologías y mitos nos impiden ver la realidad para construir un país viable. Por que los estadounidenses ya no quieren, simplemente ya no quieren que la voluntad de los trabajadores mexicanos de mejorar su nivel de vida se materialice allá, ya fueron demasiados, la válvula de escape se cierra, o cambiamos aquí, para enfrentamos la realidad con valentía, pragmatismo y sin ideologías y mitos paralizantes, sin lamentos sin culpar a externos de nuestras propias culpas, o la tiranía y la destrucción del país será el siguiente episodio de la historia patria.