jueves, abril 26, 2007

La Ideología del PRD I

Debo empezar este análisis parafraseando a Frerich A Hayek quien señala en su libro El Camino de la Servidumbre que "una equivocación en la conformación de un sistema económico puede afectar el futuro de generaciones completas".

He terminado de leer el libro “Un México Para Todos: Construyamos un País de Iguales Con Justicia, Libertad y Soberanía”, Fundación para la Democracia/Fundación Arturo Rosembluth/Planeta. México 2005, que había adquirido hace tiempo, sólo lo había hojeado no obstante que no es un libro muy extenso, son 25 capítulos y 150 páginas. El libro, en realidad de varios autores, es coordinado por el Ing. Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y su importancia radica en que presenta la ideología, esto es, colección de ideas, que la izquierda mexicana propone para el país, es, por así decirlo un manifiesto de la propuesta ideológica del PRD, o al menos, del ala “democrática” o más moderada que el ingeniero representa, aunque, en realidad, al pasar por las páginas del libro, recuerda en mucho, el discurso del ex candidato López Obrador.

Desde la introducción, expresa su oposición al “Neoliberalismo” que según ellos han impuesto y ha prevalecido desde la administración de Miguel de la Madrid. “La larga noche Neoliberal que inició en 1983” escriben. Nada bueno ha dejado el “Neoliberalismo” y los tecnócratas, en éstas cuatro últimas administraciones.

Aquí pregunto, ¿Es realmente México un país liberal en donde las tesis de Adam Smith, Ludwig von Mises, F. A. Hayek , Milton Friedman, entre otros, prevalecen, descuellan, o son preponderantes en el modelo económico?, por que para culpar al liberalismo que no “Neo” de todos los males, debiera ser el modelo económico preponderante, o, por el contrario, ¿Es México un país en donde impera la economía Estatista, “La Rectoría del Estado”, el absoluto desprecio al individuo, la falta de libertad económica, el reglamentismo, las empresas monopólicas estatales y privadas, un país en esencia socialista y mercantilista?, pues bien, seamos honestos, México es más parecido a esta segunda descripción que a la primera, México no puede nunca ser considerado un país liberal o “Neo” liberal como los perredistas anteponen para denostar las tesis liberales. Prueba de ello es que México se encuentra a media tabla en el índice de libertad económica del Instituto Fraser. A lo que los perrredistas llaman “Neo”-Liberalismo es simplemente a la disciplina fiscal, esto es la necesidad de eliminar subsidios a tarifas y mantener las finanzas con un déficit casi de cero; esto producto de la debacle populista creada por José López Portillo, que hundió al país con una deuda externa impagable como ningún otro lo ha hecho, deuda que no pudo ser renegociada sino hasta los primeros años del sexenio de Salinas de Gortari cuando se emitieron los bonos Brady y que dio a México algo de oxígeno, y en el inter dos devaluaciones de por medio que llevó la paridad de 24 a 2800 al inicio del sexenio de CSG. Y la inflación ¿ya se le olvidó? Vamos a recordarla, Luís Echeverría tomó el país con una inflación (1970) de 4.69 %, se lo dejó a López Portillo en 27.20 % ya había el gobierno encontrado la manera de financiar su dispendio a costa de este impuesto, oculto, o mejor dicho de este atraco que despojaba a los mexicanos del poder adquisitivo, López Portillo deja a Miguel de la Madrid el país hecho pedazos con una inflación de 98.85% y durante el sexenio de MMH conocimos la hiperinflación, 159.17 % para el año 1987, que el gobierno generaba ante la imposibilidad de allegarse recursos ya que todo, se iba para el servicio de la deuda.
México estaba en lo más profundo del abismo…

Para el rescate financiero de un país que se había ido a lo más profundo del abismo gracias a un par de populistas que expandieron la burocracia y el gasto público como nunca antes, y que hicieron crecer al país con esteroides, a tasas cercanas al 9%, pero que, eran ficción, endeudándonos más allá de lo racional, exponiendo el gasto público y “social”, pensando, erróneamente que íbamos a “Administrar la abundancia”, y que el precio del petróleo no tenía más camino que el de subir, pero…bajó, y con la baja llegó la realidad, el país estaba quebrado y en terapia intensiva, de la Madrid tratando de poner en pié un país literalmente destruido. Esas medidas de austeridad, de manejo prudente de las finanzas públicas, de racionalizar el gasto, de eliminar subsidios, y de parar la inflación que destruía la viabilidad misma de México como país, y el anclaje de los salarios y de la paridad junto con la apertura comercial, todas estas medidas repito para tratar de controlar a la bestia desbocada de la inflación es lo que el PRD llama “Neoliberalismo”, también podríamos agregar la privatización de Teléfonos de México, que de monopolio público se convirtió en privado, y que la subsiguiente alza en los precios de las tarifas telefónicas hace que la gente identifique privatización con alzas y privilegios a unos cuantos “empresarios”, como Slim, esta idea se ve reforzada por las privatizaciones del sistema bancario en que se privilegió el alto precio pagado por ellos y no la capacidad de los ofertantes, y no sólo eso, los bancos después de casi una década de manejo por políticos no estaban en buenas condiciones la calidad de sus activos estaba muy deteriorada, en especial Serfín, en cierta forma el gobierno engañó a los compradores de los bancos ya que pagaron por ellos un precio que no correspondía con su realidad. Y, por último las carreteras privadas, como la del Sol, y peor aún la de Toluca, en que los plazos de retorno de la inversión, junto con proyecciones de uso totalmente fuera de la realidad las hicieron las más caras del mundo. Esto, no es liberalismo, ni “Neo” liberalismo por ningún lado, son por un lado, simple y llanamente un conjunto de medidas de austeridad para poner al país de pié, medidas sensatas, muchas de ellas draconianas, la contención salarial es un buen ejemplo de ello, medidas muy duras para un país con mentalidad de “Estado de Bienestar”, de derroche, en que el gobierno lo resuelve todo. Pero eso, eso, que son medidas de administración pública, no son, para nada, medidas liberales, y por el otro lado tenemos una serie de errores terribles me refiero a los bancos y las carreteras, que más adelante tronaron por que tenían que tronar estaban pésimamente mal planteados de origen.

Quizás la única medida realmente liberal fue el TLC de Norteamérica, que dicho sea de paso, ha sido de gran beneficio para el país, y que gracias a él pudimos superar la terrible crisis de 1994 mucho más rápido que la de 1982 aunque el daño económico fue equivalente. Claro, al igual que la de 1982, las crisis tienen su precio, y la de 1994 es el Fobaproa, hoy Ipab, el remanente de esa crisis colosal.

Pero, lo que debe de quedar bien claro al lector, es que fue “La Rectoría del Estado”, la causante de todas las crisis económicas, de todas, y termino regresando a Hayek “una equivocación en la conformación de un sistema económico puede afectar el futuro de generaciones completas.” Así fue, así ha sido, los errores de Echeverría. López Portillo, principalmente, y el mal manejo de de la Madrid, Salinas de Gortari, Zedillo y Fox, los presidentes según esto “Neo Liberales”, no han sabido, o han podido, realmente revertir del todo el desastre populista, seguimos con nuestro “Estado Rector” y Benefactor, es decir,
seguimos siendo un país eminentemente socialista, un país poco competitivo, con altos impuestos, PTU, altos costos de energía, de transporte, de leyes que además no se aplican o toma eternidades un juicio cualquiera, un país sobre regulado, es por esto que el país no crece y no se generan los empleos, por que simplemente, la inversión es muy raquítica y lo seguirá siendo.

Pero, iremos en los siguientes post desmenuzando, refutando y desmintiendo sobre el libro de marras, expresando lo que en él se dice, y analizando las consecuencias de lo que podría ocurrir si las medidas vertidas en “Un México Para Todos: Construyamos un País de Iguales Con Justicia, Libertad y Soberanía” fueran llevadas a la práctica, es decir, si el PRD alcanzara la presidencia y/o un papel preponderante en el legislativo.

lunes, abril 16, 2007

Gabriela Cuevas y la Regulación Mercantil


Recuerdo claramente en alguna ocasión en que como candidato Felipe Calderón se presentó con José Gutiérrez Vivo en canal 52. Ese día habló extensamente de lo que previene el crecimiento económico y lo que haría de llegar a la presidencia, y un tema que trató con especial vehemencia fue la desregulación, dijo que una de sus primeras acciones de gobierno estaría encaminada a revisar concienzudamente todas las reglamentaciones, en especial las mercantiles y dejar sólo aquéllas que tuvieran una real justificación como son aquellas que tienen que ver con protección civil, zonificación (uso de suelo), y contaminación ambiental. Al oírlo realmente me entusiasmé, ya que la reglamentación profusa, y muchas veces idiota, es una de las más importantes razones por las que este país no crece, no se dan los empleos, y la izquierda ha adquirido un rol importante.

Nada ha hecho Calderón al respecto… Como tantas otras cosas que prometió que no ha, y no sólo cumplido, puesto en la agenda….

Pero la que seguramente nunca vio la entrevista mencionada, y ni siquiera está conciente del grave daño que a la economía hace el exceso de regulaciones es la delegada panista de Miguel Hidalgo en el DF Gabriela Cuevas.

La delegada está en un plan, de “hacer cumplir la ley”, el problema, es que las leyes que hace cumplir son leyes idiotas, veamos dos ejemplos de este pasado viernes:

El bar Elit Night, ubicado en la calle de Newton 53, fue clausurado por no contar con la licencia tipo B, necesaria para operar como centro nocturno, por lo que se le impuso también una multa de mil 332 días de salario mínimo

En el segundo establecimiento, que clausuró denominado Cabaret, con dirección en Presidente Masaryk 407, se encontró que tenía un mayor número de metros cuadrados que los registrados en su permiso de funcionamiento, por lo que se procedió a la clausura.

La funcionaria aseguró que seguirá realizando operativos especiales para garantizar que todos los establecimientos mercantiles respeten y cumplan la ley.

Nótese las causas tan graves: Tipo de licencia y ¡Por Dios! Número de metros cuadrados. No puede ser, de veras, no puede ser…

Pero estos son sólo casos recientes, la delegada está desatada clausurando antros, por ejemplo, el Bar Buá lo clausuró definitivamente por que sólo tenía licencia de restaurante.

Otros casos, el restaurante-bar Beluga, ubicado en Mazaryk 178 y suspendieron la operaciones de otro llamado Bambaata, localizado en Moliere 237.

Cuevas explicó que la clausura de estos dos establecimientos fue el resultado de no contar con licencia de funcionamiento, ni con los cajones de estacionamiento suficientes.
Además debe mencionarse que las clausuras son verificadas con un aparatote policiaco, granaderos, etc. ¡Caray!¿ No son para otras cosas los señores policías?

Pregunto yo ¿Es necesaria, y para qué una licencia de alcoholes? ¿Se requiere de alguna pericia extraordinaria por el bar-man que ponga en riesgo la vida de alguien?, ¿Se requieren realmente licencias, y para qué? Una licencia es entendible que se otorgue cuando se requiere de conocimientos, pericia, un chofer, un aviador, un médico, es entendible hasta cierto punto. Pero licencia de bar, de restaurante y en general de cualquier establecimiento mercantil. Y no sólo la licencia en sí misma, también se regula, que si tiene estacionamiento, y si no lo tiene ¿qué? Si un competidor si pone estacionamiento los clientes irán con el competidor, pero esto es un asunto de particulares. Los clientes del restaurante o bar van por que ahí encuentran lo que quieren encontrar, y el gobierno no debe inmiscuirse en reglamentar como el empresario quiere y/o puede llevar su negocio.

Recordemos el affaire del María Isabel Sheraton, que fue clausurado por que no tenía menús en Braille, por que uno de sus bares no tenía licencia, y por que el número de cajones de estacionamiento era insuficiente. Si no tiene menús en Braille, los ciegos irán a restaurantes en donde si lo tengan, o pedirán al mesero que les lea el menú pero eso no es asunto del gobierno, es asunto del particular, si le llega un ciego cada dos años, pues le lee el menú y se ahorra tener que imprimir menús en Braille.

¿Qué pasaría, pregunto yo, si no fuera necesaria licencia alguna y que sólo existiera la limitación de la zonificación? Un empresario, rentaría un local, pondría sus mesitas, lo decoraría, compraría sus botellas, refrescos, y ya daría aviso, no pediría permiso que está operando, tendría una forma de ganarse la vida y dar empleos a dos, diez, veinte, los que sean. Tendríamos seguramente mucho más establecimientos, mucho más empleo, mucho más competencia, y mucho más progreso para toda la sociedad.

Gabriela Cuevas está como en sus propias palabras lo dice, “haciendo cumplir la ley”. Es un claro ejemplo de un funcionario que carece de conocimientos en Economía, y de sensibilidad para aplicar o no aplicar la “ley”, en este caso, leyes idiotas que sólo sirven para extorsionar a los empresarios, o para sacar dinero para la delegación, pero con el efecto adverso que previenen el crecimiento económico y el empleo.

Ojala Gabriela Cuevas entendiera que hay de leyes a leyes, y que si Calderón no ha hecho nada para desregular, aunque lo prometió en campaña, ella bien haría en desregular su delegación, y en lugar de presumir que la Miguel Hidalgo se “cumple con ley”, presumiera que la Miguel Hidalgo es la delegación con el mayor crecimiento económico y generación de empleos en el Distrito Federal, cuestión de enfoques Gabriela.

martes, abril 03, 2007

La Socialista

En Francia están en pleno curso electoral para la presidencia. La candidata socialista Ségolène Royal, “el gallito que no le quitan ni una pluma” de allá, que era hasta hace muy poco la clara favorita para ganar el próximo 22 de abril empezó a perder terreno y ya fue rebasada por el candidato de la derecha Nicolas Sarkozy, hoy la contienda se encuentra sumamente cerrada complicándose aún más por la cercanía de Jean-Marie Le Pen y de Francois Bayrou. Ante la amenaza, Royal ha declarado:

"Debemos abandonar la ideología de castigar las utilidades".

En un claro intento de moverse de la izquierda hacia la derecha.

La campaña ha girado en buena medida en el cuestionamiento de la función del Estado en la economía. Veamos cual es la situación de la socialista Francia:

Solemos pensar en Francia como un país rico, de hecho lo es, el ingreso per capita es de $32,340 Dólares, se considera por su tamaño la quinta economía del mundo y es el segundo país exportador de la UE. Sin embargo es un país que no crece, y más importante aún no crece el empleo. En efecto el desempleo se mantiene pertinazmente en un 12%, contra un 5% en el Reino Unido o un 4% en Irlanda; y para los jóvenes es mucho mayor en un 25% y aún peor, para los hijos de emigrantes ronda el 80%. Ya no llama la atención las protestas en Francia, hace un poco tiempo los emigrantes quemaban autos, hoy vemos a los jóvenes protestando airadamente, las universidades en huelga, 45 de ellas cerradas incluida por supuesto la famosa Sorbona de Paris. Muchos se atreven a comparar con las protestas de 1968. ¿Qué pasa en Francia? ¿Por qué no crece ni se dan los empleos? Pues bien, Francia es muy parecida a México en el sentido en que allá como acá en el gobierno prevalecen las ideas socialistas, de Estado intervencionista, omnipresente responsable de la felicidad de sus ciudadanos. Francia también comparte con México el adoctrinamiento tanto de la derecha como de la izquierda, a favor de un Estado rector y de los llamados “derechos sociales”. Es decir, para un francés como para un mexicano, es completamente natural que el Estado proporciones salud, educación, pensiones, que sea enorme que regule todas y cada una de las actividades económicas. Francia es el principal promotor del modelo social europeo cuyas principales características son el Estado grande, altos impuestos, un mercado de trabajo regulado, educación gratuita, programas monopólicos de bienestar social y grandes sistemas estatales de seguro social, la energía eléctrica en Francia es un monopolio del Estado.

En el aspecto laboral tienen una de las leyes más “progresistas” del mundo, y rígidas, el índice de rigidez laboral es de 66, México no muy lejos en 55, Estonia en 23, Irlanda en 3, EEUU en 3 también. ¿Qué tienen las leyes laborales francesas que ponen un freno al empleo? Para empezar el salario mínimo, que por ley es el 61% de la media de todos los salarios del país. Sin duda los defensores de la social-democracia burocratizada defenderán este demagógico salario argumentando que en Francia el que menos gana, gana tan sólo 39% menos que el salario medio, aunque no sepa hacer nada.

Vemos las noticias las hordas de jóvenes protestando ¿Por qué? Por una tímida reforma la ley de CPE pretende ampliar para los menores de 26 años el período de prueba de seis meses actuales a 2 años, aunque parece que después de la rabieta ya lo dejaron en 1 año. Los actuales contratos de duración indeterminada contemplan, que después del periodo de prueba, las empresas deben justificar profusa y detalladamente cualquier despido, ya que los trabajadores tienen posibilidades de impugnarlo ante los tribunales y de obtener mayores compensaciones. Y eso no es todo, al despido, el patrón, deberá pagar al joven trabajador despedido el 8% del salario ganado desde que se produjo la contratación –más un 2% adicional destinado a las "organizaciones encargadas a ayudar a los parados a encontrar empleo. Y no sólo esto, también las pensiones han incidido fuertemente en los costos laborales, y eso que allá las acaban de extender a 40 años, después de múltiples protestas callejeras. Los sindicatos y los socialistas autores de estas leyes, que hacen sumamente difícil el despido, argumentan que así se evitan el desempleo. No debe sorprender entonces que los empresarios estén renuentes a contratar, especialmente a los jóvenes, es tan difícil despedir a alguien, que si bien no salen tampoco entran, y en su lugar las compañías francesas emigran a otras latitudes para producir ahí los productos franceses, por este motivo el empleo en el sector industrial ha decrecido y los empleos, pocos, sólo se dan en el sector servicios. La ley del CPE y la reducción a 35 horas la semana laboral demuestran los efectos desesperados por corregir un daño estructural, se decía que la reducción de horas aumentaría en 700,000 los empleos, en la práctica no creó ni uno sólo y si aniquiló la productividad. Las leyes laborales de Francia no son el único problema de los franceses, también lo son los altos impuestos, consecuencia del alto gasto gubernamental de 54.7% del PIB, el mayor del G-7, que no sólo se van a mantener una inmensa burocracia, sino también a subsidiar, principalmente las actividades agropecuarias, tan es así que se da un subsidio de $2 USD/diarios por cada vaca, esto es más de lo que ganan millones de personas en el mundo. Los impuestos, cercanos al 40% necesarios para mantener todo este dispendio gubernamental impiden la inversión y el crecimiento de las empresas pequeñas. Consecuencias, no hay empleos, no hay crecimiento, el ambiente es turbio y explosivo, los nacionalistas culpan a la inmigración, otros culpan al capitalismo y a la globalización, esto por supuesto por que las empresas que no están relacionadas con el turismo se van, Francia, cabe señalar, ha ido muy lejos en la idea de castigar las utilidades. Es uno de los países de Europa que ha impulsado una legislación más restrictiva para los negocios y en general para la actividad productiva rentable y por eso se van y fuerte, ni Renault, ni Peugeot, ni Citroen tienen ya plantas en Francia, Alshtrom_Atlantique de bienes de capital, anda creándolas fuera, Airbus tiene serios problemas operativos en la manufactura de su súper Jumbo A380, pierde clientes a favor del 777 de su rival Boeing. Por supuesto, consecuencia de esto, las principales corrientes de globalifóbicos son francesas. Los puestos de trabajo se van, más gente viene (inmigrantes de África) y muchos ciudadanos se sienten inseguros y angustiados, saben que si pierden su empleo difícilmente conseguirán otro y se rebelan. Están totalmente confundidos sobre las razones reales de la falta de crecimiento, parecen no darse cuenta como aquí, que la causa real de sus problemas, radica en el enorme tamaño del gobierno, y su consecuente gasto, de las inflexibles regulaciones, de las rígidas leyes laborales. Y como aquí también, no quieren reconocer que el modelo social que según esto le proporciona el bienestar, se ha vuelto ferozmente en su contra, y que de seguir así, lejos de darles bienestar sólo les produce angustia y resentimiento, la bomba social estallará pronto, el modelo francés con “derechos sociales”, el estado paternalista y benefactor es una vez más, un claro ejemplo de su fracaso. ¿Podremos aprender algo de este fracaso, que también es el nuestro puesto que compartimos el mismo modelo social? O, vamos a seguir buscándole con un Estado más dispendioso, buscando como allá que modificar, o hacer, buscando paliativos, dando aspirinas para aliviar el cáncer, dándole la vuelta al problema real. Hay suficiente evidencia que los modelos socialistas todos sin excepción alguna son un fracaso, y no sólo eso, su implementación siempre, siempre agrava las condiciones sociales, mientras que los modelos liberales que promueven la inversión, son los que finalmente generan el empleo, se produce la riqueza y con ella viene el progreso de los pueblos, el tan ansiado y buscado bienestar para la mayoría de la población.

Ségolène Royal parece ser que ha entendido la cuestión, se ha dado cuenta que el socialismo francés afecta más a los más pobres los que terminan pagando la factura por el menor crecimiento económico y la menor tasa de empleo. A su vez, los franceses empiezan a darse cuenta de la realidad que representa el tener un Estado inmenso. Su frase pasará a la historia, ¿será esto el principio del fin del ancestral socialismo francés? Veremos…