jueves, junio 28, 2007

Para alimentar a la Burocracia

¿Con que quieren recaudar 2.5 por ciento del PIB, con la Reforma Fiscal?, Aja, y, ¿Para qué quieren recaudar? ¿Para los pobres dice Calderón?, tienen 80 años redistribuyendo la riqueza, tienen 80 años combatiendo a la pobreza, y ahí están los pobres, 40 o 50 millones dependiendo como se defina “pobre”. Un fracaso absoluto.

No, la verdadera razón por la que nos quieren exprimir a más no poder es una y es obvia (aunque muchos despistados no se han dado cuenta) y es la principal causa de que México no pueda avanzar, es esa pesada lápida que tenemos que cargar, todos los que no formamos parte de ella, es la burocracia y más específicamente: Su tamaño, su costo, y su poder.

Su Tamaño

El Estado mexicano es el empleador más importante del país. Contrario a lo que se difunde, el número de burócratas ha aumentado y no sólo han aumentado ha aumentado mucho.

Es un ejército de 3 millones 441 mil 317 mexicanos.

Sus filas están nutridas de profesores, militares, médicos, enfermeras, policías, y toda clase de profesionistas.

En suma, representan una fuerza laboral que alcanza el 8 por ciento de la población económicamente activa del país.

Son los trabajadores de la burocracia federal, empleados de los tres Poderes de la Unión y los órganos autónomos, repartidos entre el Consejo de la Judicatura, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Senado de la República, la Cámara de Diputados, la Auditoria Superior de la Federación, la Administración Pública Federal, el Tribunal Fiscal de la Federación, los Órganos Electorales, el Banco de México y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Son las caras y voces que se ven en la "ventanilla tres" o se escuchan en los teléfonos de "desatención" ciudadana.

Estos son tan sólo los Burócratas oficiales, es decir aquellos que rige por el apartado 'B' del 123 constitucional y por la ley de los trabajadores al servicio del estado. Sin embargo, si se considera que un burócrata es todo aquel que presta un servicio público, se rija por el apartado 'A' o el 'B' del Artículo 123 de la Constitución o trabaje en el sector central, paraestatal u otro como PEMEX, CFE, CLyFC, incluso Provida por que recibe recursos presupuestales, entonces, aunque no existe información oficial actualizada del total de los trabajadores empleados por el Estado mexicano en su conjunto, proyecciones del Instituto Nacional de Administración Pública ubican la cifra entre los 7 y 8 millones de mexicanos.

¡SIETE MILLONES DE BURÓCRATAS!

En una nota publicada en Reforma el 01 Mayo 2005, José Castelazo, secretario ejecutivo del Instituto Nacional de Administración Pública (INAP), explica que:

"Si al total de trabajadores del sector público federal, le sumamos los de los gobiernos estatales y municipales obtenemos una cifra de 5 millones de mexicanos "A eso, tenemos que agregar al menos 2 millones de plazas más entre los poderes judicial y legislativo de las 32 entidades, las empresas paraestatales y los órganos autónomos locales. Así se obtiene la cifra de casi 8 millones de servidores públicos a nivel nacional".

De acuerdo con esta proyección, el número de burócratas en México representaría alrededor del 17 por ciento del total de la población económicamente activa en el país, que según datos del INEGI, asciende a 43 millones de personas.

En contraste, el mayor empleador privado del país, Wall Mart de México, apenas ronda los 110 mil trabajadores.

De hecho, entre las 10 firmas privadas con mayor volumen de ventas suman al rededor de 460 mil empleados.

Algunas cifras,

Defensa Nacional: 191,991, SEP 97,000 Cifra que sólo incluye personal administrativo y a los maestros del Distrito Federal ya que los que desempeñan sus funciones fuera de la capital dependen de los gobiernos estatales. Marina 55,000, SAGARPA 24,000, y SCT 24.000.

La dependencia con menor número de plazas asignadas es la Consultoría Jurídica del Ejecutivo federal con apenas 121, le sigue la Secretaría de Energía con 890, Presidencia de la República con mil 777, Secretaría de Turismo con mil 840 y la Secretaría de la Función Pública con 2 mil 131 plazas.

Sin embargo, el sector central es sólo una parte de lo que comprende la Administración Pública Federal (APF).

La APF abarca 280 instituciones repartidas entre sector central, organismos descentralizados, plazas federalizadas y empresas paraestatales y desde 1995 registra un incremento del 7 por ciento del total de sus plazas. Leyeron bien ¡280 instituciones que mantener! ¿Las necesitamos? ¿Nos dan algo a cambio?

El crecimiento se registra en el número de plazas federalizadas (profesores y personal médico) que pasó de 889 mil 778 en 1995 a más de 1 millón 300 mil plazas actualmente.


Los Jefes

Durante la primera mitad del gobierno del presidente Fox, el número de funcionarios de alto mando de la administración central que comprende exclusivamente a los secretarios, subsecretarios, titulares de entidad y directores generales, se incrementó en un 123 por ciento.

Los funcionarios de alto mando pasaron de 768 en 2001, a 947 en 2003.

Lo mismo ocurrió con sus sueldos y compensaciones que aumentaron en un 128 por ciento, de acuerdo con el proyecto de presupuesto de egresos de la Federación para el 2001, 2002 y 2003, que elabora la Secretaría de Hacienda. Sus salarios pasaron de mil millones de pesos en 2001 a mil 362 millones de pesos para 2003.

Sólo en el caso de la oficina de la Presidencia de la República, los sueldos y compensaciones registraron un incremento del 105 por ciento en los primeros tres años de la administración, mientras que el número de plazas aumentó de 49 a 96.

La PGR también se anotó un incremento en el nivel de sueldos y compensaciones del orden del 116 por ciento, con un aumento de 44 plazas.

La Secretaría de Gobernación registró un crecimiento del 94 por ciento en sueldos y compensaciones, así como de 52 plazas más.

Sólo tres dependencias del sector central reportan decrementos en el número de plazas, sueldos y compensaciones de los altos mandos. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes redujo de 73 a 68 el número de plazas; la Semarnat de 91 a 36 y la Secretaría de Energía de 33 a 32 plazas.

Esa disminución en las plazas de trabajo también se vio reflejada en la percepción laboral. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes redujo 3 por ciento los sueldos y compensaciones de sus altos mandos, la Semarnat un 58 por ciento y la Secretaría de Energía, el 1 por ciento.


Su Costo,

Los siguientes datos los tomé el año pasado en tiempos de elecciones de la página en Internet de la SHCP http://www.shcp.gob.mx/, bajo el rubro, Gasto Corriente/Servicios Personales, en miles de pesos, y son para los años 2000 y año 2005, yo hubiera querido actualizar a este 2007, pero misteriosamente, la información ¡Desapareció!, he dedicado varias horas a buscarla sin éxito. Así que dejamos las anteriores, y créanmelas por que ya no es posible corroborarlas (miles de pesos) :


2005 2000 Cambio
Sector Público: 557,517,713. 392,121,815.0 42.18%
Gobierno Federal : 404,845,878.0 86,479,856.0 368.14%
Paraestatal : 177,024,954.0 118,732,584.0 49.09%
Total : 1,139.388,545 597,334.255.0 90.75%

Y repito las cifras de mi último post, Gasto corriente Enero-Abril del 2007 que asciende a la cifra: 438,880,000.0 que si extrapolamos, suponiendo que esto se mantenga, por 3 para obtener la cifra anual sería de 1,316,640,000, y sigue como la espuma subiendo, y aclaro las cifras son descontando efectos inflacionarios.

Pero eso no es todo, si observamos la siguiente tabla de las erogaciones por jubilaciones y pensiones:

Salvo el caso del IMSS, tanto las paraestatales del sector energía como el ISSSTE gastaron más en pensiones de lo que se había programado (cifras en millones de pesos),

Programado Ejercido Avance %
CFE 5,713 7,057 23.5%
ISSSTE 36,044 40,962 13.6
LFC 7,189 7,701 7.1
Pemex 13,945 14,310 2.6
IMSS 85,419 84,273 -1.3
Total* 148,310 154,303 4.0

Ahora, bien vamos a comparar este gasto corriente contra los ingresos del Gobierno Federal (Miles de Pesos):

Ingresos Petroleros : 726,103,458
No Petroleros : 1,222,069,516
Total Ingresos: 1,948,172,974


Por tanto, el costo de los Servicios Personales de la Burocracia Federal es

156.92 % de los ingresos petroleros
93.26 % de los no petroleros
58.50 % de los ingresos totales

Evidentemente esto quiere decir que con el restante 40% se tiene que mantener todo el aparato estatal, pagar servicio de la deuda externa e interna, costo de las reservas internacionales, gasto social, que no es cualquier cosa, mantenimiento y construcción de escuelas, hospitales, carreteras, etc. etc. etc. Pero por supuesto que se afirma que no hay recursos para crear infraestructura, hospitales, escuelas, universidades, lo mínimo mantener las instituciones del Estado funcionando correctamente, no hay medicinas en los hospitales, las universidades no compran equipo y no se les da el mantenimiento adecuado, las instalaciones de PEMEX truenan por doquier, las carreteras aún las de cuota están en mal estado, bueno no tengo que ponerme a escribir todo lo que evidentemente está mal.

Obviamente bajo esta penosa situación el Estado Mexicano clama que necesita más recursos, que no puede realizar las obras ni otorgar los servicios y gasto social que la sociedad requiere, y por tanto requiere de una “Reforma Fiscal”, que le permitan recaudar más. Y su “Reforma es muy simple”, exprimir más y más al contribuyente cautivo. ¡Qué bien! Como ya no te alcanza el presupuesto quieres agrandar la captación a costa de robarnos mediante la coerción para “tus pobres”, bonita excusa, muy altruista, pero muy alejada de la realidad. Con una “Reforma” que no es tal es una simple Miscelánea Fiscal, o una imposición más a todo el absurdo de imposiciones que ya tenemos que soportar los mexicanos que pagamos impuestos y que tenemos que soportar este dispendio colosal del Estado Mexicano.

Pero veamos, ¿es realmente necesario este enorme gasto?

De acuerdo con los datos que aparecen en la página de Internet de la Secretaría de Hacienda, el gasto realizado por el sector público (Gobierno y paraestatales) en servicios personales creció ¡147 por ciento en términos reales! entre 1990 y el 2005.

Esto quiere decir que en la nómina pública creció a un ritmo anual real de 6.2 por ciento durante los últimos tres lustros.

Este comportamiento no es el de un Gobierno que padece por falta de recursos.

Para el sector paraestatal el ritmo de crecimiento es de 7.9% y se ha triplicado en términos reales en los últimos 15 años.

Si el sector público fuera un administrador cuidadoso del dinero que acabamos poniendo los contribuyentes; si claramente se apreciara la mejoría en los servicios que ofrece el Gobierno como seguridad, educación, salud, etcétera, no habría motivo para cuestionar este crecimiento.

Pero, la realidad es que estamos lejos de tener hoy un Gobierno 147 por ciento mejor que el de hace tres lustros.

Aún peor, debe de considerarse que Fox se sacó la lotería sin comprar boleto, tan sólo consideren que como se escribe arriba, la burocracia toma el 93.26 % del presupuesto, es decir que sólo se tendría 6.74% para todo lo demás.

Y, aquí se las dejo para que mediten….

Combatir la pobreza….Si como no, o ¿Seguir alimentando esto?

La sociedad civil debemos de decir claro y fuerte ¡YA BASTA!

Y mientras tanto vemos impávidos por un lado, que la recuadatoria "Reforma Fiscala", ahí está presta a seguirnos exprimiendo, y por el otro a los sudomaestros del CNTE secuestrando la Plaza de la República y otras plazas como la de Oaxaca, pobrecitos, quien los viera, pareciera que la justicia social no les llega. Para eso quieren nuestro dinero, para dárselos a estos "pobrecitos", para mantenerles sus privilegios a ellos y a todos los burócratas infames.

¡YA BASTA!

lunes, junio 25, 2007

México Burocrático

El texto siguiente se debe a la autoría de Luis Rubio del CIDAC que apareció ayer publicado en Reforma, me parece muy relevante:

Los ejemplos son evocadores y memorables, pero sobre todo evocadores. El ciudadano que debe dar mil y un vueltas para satisfacer al burócrata que sólo admite un trámite simple: el acta de defunción del solicitante. El funcionario probo y competente que, con plena conciencia, toma malas decisiones porque sólo así un torpe auditor al servicio de la burocracia no pondrá objeciones. El empresario que no ve la luz del día entre tantas regulaciones tan inútiles como contradictorias. El ciudadano ejemplar en materia fiscal resignado a perder horas y horas de su valioso tiempo para renovar su "firma electrónica" cada dos años a causa del dudoso privilegio de pagar impuestos. El científico que, favorecido por algún fondo para desarrollar su investigación, no logra que los funcionarios administrativos liberen los recursos por miedo a contravenir algún criterio que se llegara a inventar en los años subsecuentes.

Los ejemplos son interminables, pero el común denominador es uno: la burocracia, sobre todo la mente burocrática, ha tomado el control de México. Todo en el país se ha burocratizado al grado del estancamiento, mientras los llamados "poderes fácticos", esos que están por encima de la ley y las regulaciones que afectan a los ciudadanos normales, tienen cancha para hacer de las suyas. El México de la gente normal vive asediado no sólo por la inseguridad, la criminalidad, los excesos sindicales y las empresas que la abruman, sino también por los burócratas que, muchas veces sin darse cuenta, han hecho del reino del hombre un mundo kafkiano sin salida.

Todo en México se ha burocratizado. Aunque el país sufre del centralismo desde su origen, la burocratización de esta época presenta novedades inusitadas. El México de antes, al menos el de buena parte del siglo pasado, mantenía suficiente flexibilidad como para hacer posible una evolución normal de la vida ciudadana. El llamado "milagro mexicano" de mediados del siglo XX, ese que durante cuatro décadas arrojó en promedio tasas de crecimiento económico superiores al 6.5 por ciento con una inflación menor al 3 por ciento, no podría explicarse sin esa flexibilidad. El gobierno procuraba resolver problemas y la ciudadanía, aunque vivía bajo el yugo de un sistema monopartidista abusivo, conservaba espacios de acción funcionales.

Algo comenzó a ocurrir en los sesenta, pero sobre todo en los setenta, que eliminó toda flexibilidad e introdujo mecanismos de control tan brutales que destruyó la capacidad de adaptación. Esto fue evidente en la manera que el gobierno mexicano dio respuesta al movimiento estudiantil de 1968: no había ya capacidad de adaptación al mundo cambiante. Las cosas empeoraron a lo largo de la siguiente década cuando se intentó cambiar al país por medio de decretos, fideicomisos y leyes, la mayoría de los cuales no hicieron más que complicarle la vida a la ciudadanía. Otro poco se agregó en los ochenta cuando se creó ese monstruo burocrático llamado Secretaría de la Contraloría, que sólo sirvió para paralizar al sector público sin mermar ni un céntimo la legendaria corrupción. Cualquiera que sea la explicación, el hecho es que el país sufre de una aguda inflexibilidad que mata toda iniciativa, impide la creación de empleos y privilegia los controles sobre el desarrollo.

La pregunta es si esto se puede cambiar. Nuestra historia es rica en ejemplos de cambios abruptos. Aunque ha habido momentos de adaptación, los grandes cambios -pienso en la Revolución- se dieron de manera violenta. Esos grandes rompimientos generan tiempos de ajuste y reajuste, seguidos de periodos, en ocasiones muy largos, de prosperidad. Tarde o temprano todo se anquilosa y torna inamovible. Luego de años de empuje y prosperidad, el porfiriato experimentó un periodo de regresión y parálisis. Algo similar ocurrió con la era preindependentista. La interrogante es si será posible construir una salida distinta, una que no requiera de grandes convulsiones, pero permita transformar al país positivamente.

El problema es doble: por un lado, las estructuras formales que sustentan el mundo burocratizado que padecemos de manera cotidiana. Por el otro, la mentalidad que surge de dichas estructuras y la forma en que ella repercute sobre la población. Cambiar estructuras -leyes, reglamentos, secretarías- es fácil. Nuestros políticos lo han hecho con pasión y sin miramiento a lo largo de los años: baste apreciar el número de enmiendas a la Constitución para comprender el sentido de permanencia de las cosas. El gran problema reside no en las formas sino en la mentalidad que las crea y modifica. Las leyes y reglamentos no surgen de un vacío, sino de un contexto específico. El contexto actual genera miedo y el impulso de buscar protección ante una potencial persecución futura. Eso crea una mentalidad de acoso que se traduce en reglas imposibles de cumplir, demandas de satisfactores inexistentes y la inevitable propensión a no actuar. También explica el comportamiento de los funcionarios más probos y competentes: toman decisiones que se ajustan a la torpe y compleja normatividad a sabiendas de que no es la manera natural y razonable de actuar. De los que no son competentes y probos mejor no hablamos porque de ellos es el mundo terrenal.

Peor todavía, la mentalidad burocrática tiene un efecto espejo en la población: el ciudadano de a pie tampoco quiere problemas, por lo que toma actitudes de distanciamiento: no respeta los semáforos en rojo, se estaciona donde sea, no sigue regla alguna y jamás es responsable de nada. En este río revuelto, ganan los que no ven necesidad de apegarse a regla alguna porque están por encima de ellas. Ésos son los que se hacen ricos sin trabajar, los que gozan de concesiones y prebendas y los que administran los diversos tipos de criminalidad.

El punto es que nuestros problemas no se resolverán como pretenden nuestros políticos, con el infinito cambio de la legislación. Tenemos que modificar el contexto para transformar, primero, la mentalidad burocrática. Hay una teoría bíblica aplicable a esta situación, que dice que la razón por la que Moisés anduvo dando vueltas en el desierto 40 años antes de entrar a la Tierra Prometida fue por el imperativo de romper con la mentalidad de esclavos que tenían los hebreos cuando salieron de Egipto. Para ello, según esta teoría, era necesario un cambio generacional. Nosotros tenemos que encontrar el equivalente: algo que nos una para poder sumar al país detrás de una transformación. De lo contrario, pasarán 40 años y seguiremos en el mismo lugar.

--------------------------------------

Hasta aquí el texto de Rubio, que no comenta algo bien importante sobre el tema: Su COSTO.

De la página de la SHCP, en la cuenta Balance Público pueden extraerse las siguientes cifras, en millones de pesos, totales para el período de Enero-Abril del 2007:

Ingresos Tributarios, esto es la suma de todo lo recaudado por ISR, IVA, IEPES, Importaciones, Impuestos al rendimiento, Derechos, o sea todo lo que “naturalmente” recauda el gobierno y por “natural” me refiero a que excluyo los ingresos que le ordeñan a PEMEX, la cifra es: 381,230.7

Y ahora, ahí mismo tenemos los Egresos, y en la partida Gasto Corriente, se escribe la cifra: 438,880.0

Así que si escribimos la cuenta de balance Ingresos – Egresos = -57,649.3

Lo que quiere decir que todos los impuestos no alcanzan para pagar la cuenta corriente de la burocracia, que se tiene un déficit de 57,649.3 millones de pesos, que por supuesto está cubierto por la ordeña petrolera, ordeña que se agota, y de ahí la necesidad de exprimir ahora a nosotros más.

Estas cifran hablan por sí mismas, y son la explicación misma de por qué la “Reforma Hacendaria” tiene un objetivo totalmente recaudatorio, es decir, nos quieren exprimir más, y que no salgan con que es para los pobres, es en realidad para subsanar este déficit de la cuenta pública de la gran marrana que es el Estado Mexicano. Y este tamañote del Estado es así por que tú, por que nosotros lo hemos permitido, y ahora tendrás menos dinero para ahorrar, para formar tu patrimonio, el gobierno te lo va a quitar, precisamente para mantener la “Mentalidad Burocrática” a la que se refiere Luis Rubio.

Y la consecuencia de esto será, como siempre ha sido, bajo crecimiento y escasa generación de empleos.

viernes, junio 22, 2007

Reforma Fiscal Para el Estancamiento y el Desempleo I

Me propongo comentar en este espacio no sólo el contenido de la Propuesta de la Reforma Fiscal, sino además tratar de entender sus motivos, y sobre todo poner en evidencia su poca bondad, lo perjudicial que es, para hacer de este un mejor país.

Vamos a empezar este post haciendo referencia a un documento relevante del gobierno, titulado “Criterios Generales de Política Económica 2007”, que fue presentado junto con el presupuesto 2007 por la SHCP, analicemos y comentemos de lo más relevante que se escribe ahí y lo relacionaremos con la propuesta de “Reforma Fiscal”, el ejercicio será muy revelador.

Veamos el siguiente párrafo:

“Se enfatizarán medidas encaminadas a incrementar la eficiencia de nuestro sistema tributario y a simplificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales. De esta forma se buscará incrementar la base gravable a través de la eliminación de prácticas de planeación tributaria que la erosionan, y del aumento de la contribución voluntaria mediante la simplificación.”

Y continúa más adelante,

“En el futuro cercano se debe trabajar para crear los consensos que permitan conformar un sistema tributario con fuentes permanentes y sólidas de ingresos para el financiamiento del gasto público y que, al mismo tiempo, fomente la equidad y facilite el cumplimiento de las obligaciones fiscales por parte de los contribuyentes.”

Pues aquí de entrada, la propuesta de “Reforma”, que no lo es, es una vez más una nueva miscelánea en la que quita un impuesto, el de los activos, que aquí mismo comenté que inhibía la inversión productiva, pero crea un nuevo impuesto, el denominado Contribución Empresarial a Tasa Única (CETU), dejando inalterable la ley anterior, y toda su enredada complejidad para el pago del ISR, deja inalteradas las excepciones y tratos preferenciales. ¿Simplificación?, ahora los contribuyentes empresariales, y las personas físicas con actividad empresarial tendremos un nuevo impuesto que calcular, una nueva ley enredada que observar, y que en su caso un nuevo impuesto que pagar. Así que lo escrito por la propia SHCP “simplificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales” se quedó para otro siglo, a lo mejor en el siglo XXII simplifican realmente el pago de impuestos, por lo pronto, la “Reforma”, no lleva en parte alguna reducción del enredo encriptado que es pagar impuestos en este país.

Sobre la sentencia del primer párrafo “se buscará incrementar la base gravable a través de la eliminación de prácticas de planeación tributaria que la erosionan”, si para eso es el CETU, bueno, pues entonces dejen nada más el CETU parejo para todos, pero ¡No doble cálculo!

Sin embargo, el CETU que como que quiere parecerse al “flat-tax” Irlandés, tiene un problema muy grave: Su alta tasa, aunque a diferencia del flat-tax, aquí si se permiten deducciones (las inversiones e insumos), que van a dar lugar a una enredada lista de válidas y no válidas, ya lo verán, y que no hacen más que volver a lo mismo, pago de fiscalistas que le busquen como meter deducciones. La tasa final del 19% está muy lejana del 12.5 % actual en Irlanda, y esa diferencia es LA DIFERENCIA.

No encuentro el sentido lógico de tener los dos impuestos ISR y CETU, ¿Por qué no derogar completamente el enredoso y complejo ISR, y dejar el CETU con una tasa razonable? Vamos, ¿Por qué no copiar a Irlanda? Tal cual.

En 25 años Irlanda pasó de ser un país pobre, con emigrantes a los EU, un país de pastores de ovejas, con ingresos per cápita anuales de 3,500 dólares a ser el segundo más rico de Europa, sólo detrás de Luxemburgo, con un ingreso per cápita de 58 mil 168 dólares anuales, superior al de Alemania, Francia y Gran Bretaña. Otros países que más recientemente han adoptado este esquema, como Estonia, Islandia, Rusia y Macedonia, ahí van, creciendo rápidamente y aumentando su ingreso per capita.

Y, señor presidente Calderón, aumentar el ingreso per cápita significa ni más ni menos que erradicar la pobreza, con toda la fuerza que la palabra erradicar conlleva, esto es, eliminarla para siempre, no paliarla, no atenuarla, repito y que quede claro ERRADICARLA.

Claro, no sólo fue el “flat-tax” el responsable del vuelco en el destino de los irlandeses, también otros componentes que aquí nos resistimos presos en nuestras ideologías socialistoides, sí, incluyendo el partido de “derecha”, que no liberal, el PAN, tal y como lo acaba de demostrar Calderón. Seguimos imposibilitados ideológicamente a aceptar, presos en la falsedad de la “Redistribución de la riqueza”, de los impuestos progresivos “Que pague mas (tasa) el que más tiene”, regulaciones, impedimentos, concesiones, gremios y sindicatos, esos, ¡sindicatos del gobierno privilegiados!, que los irlandeses pudieron dejar atrás, junto con la pobreza. En síntesis, los irlandeses probaron la libertad y ahí están los resultados.

Y mientras no entendamos que la riqueza no se re-distribuye, que la desigualdad no es lo importante, que lo importante es erradicar la pobreza, que lo importante es que existan más y más ricos, y que si no hay suficientes ricos aquí, que les pongamos el terreno apropiada (que el país sea rentable y competitivo) para que ricos de fuera vengan para que con lo ricos locales, inviertan más y más en negocios productivos que generen más y más empleos, que el pastel del la riqueza se expanda, y no que se corte en pedacitos. Mientras esto no lo entiendan nuestros izquierdistas, gobernantes, empezando por Calderón, que anda “rebasando por la izquierda”.

Tenemos 40 o 50 millones de pobres, ¿verdad? Llevan los gobiernos desde Cárdenas hasta Calderón redistribuyendo la riqueza, esos millones de pobres son la demostración fehaciente que los gobiernos son ineptos para eliminar la pobreza, no sólo no la han mitigado la han exacerbado. ¿No creen que ya es tiempo que le paren e intenten mejor combatir la pobreza con crecimiento económico? ¿No pueden reconocer su ineptitud?

miércoles, junio 20, 2007

Calderón Socialista

En Reforma de hoy 20 de junio se lee la declaración de Felipe Calderón a propósito del envío de su “Reforma Fiscal” que llevó hoy personalmente Carstens al Congreso:

“La única manera que tiene el Estado para combatir la pobreza es que todos los ciudadanos contribuyan al gasto público”, y continúa su arenga "Todos estamos obligados a hacer un enorme esfuerzo en la medida de nuestras capacidades y de nuestra condición social y económica, un esfuerzo para contribuir de manera equitativa a los gastos públicos y poder financiar así las obras que hacen falta, los pozos, los caminos, las obras que permitan mejorar la condición de vida de la gente más pobre".

¿La única Sr. Presidente ? ¿Seguro? o, ¿La mejor para crear más pobres?

Y aquí reescribo lo que ya tantas veces he expresado:

Esto no es más que la imposición mediante la coerción, “si no cooperas te meto a la cárcel”, no muy diferente de un asalto a mano armada es la señal más evidente del fracaso de quienes al no poder liderar la consecución de un tema o proyecto social en forma voluntaria.

Si usted al igual que yo, cree en la ayuda voluntaria a los más necesitados, se conmueve con el dolor de sus semejantes cree que la comunidad debe y puede hacer algo al respecto, no es usted de “izquierda”, no es usted socialista, es simplemente un ser humano. Pero, aquellos que politizan y explotan a su favor estas nobles intenciones, sin otro objetivo real que su ambición por el poder, o como es el caso, tratar de cerrar el boquetote que les está dejando la merma en la producción de petróleo para mantener a tanto burócrata con sus prebendas, producen siempre el efecto contrario: Autoritarismo, subdesarrollo y más pobreza.

Pero esto tiene un efecto contraproducente, y va a crear más pobreza: Al gravar directamente la renta de las personas el Estado les desincentiva a crear y acumular riqueza que es precisamente lo que más necesita una economía, personas que prosperen y se enriquezcan. Por otro lado, en las sociedades actuales donde un ciudadano medio trabaja más de la mitad año sólo para pagar impuestos, bien puede decirse que el derecho a la propiedad privada está más que "matizado", los socialistas actuales ya no expropian los agentes de producción como Marx y Lenin proponían, sino que más cómodamente confiscan sus resultados. Los impuestos, por tanto, generan perdidas netas de bienestar cualquiera que sea el uso que se haga de la suma recaudada.

Y, para las empresas que ahora se dirigen las baterías hacia ellas, la carga tributaria es un determinante fundamental de la rentabilidad neta de los proyectos de inversión, muchas empresas, sobre todo extranjeras, a no ser que encuentren el modo de hacer utilidades realmente extraordinarias se van a ir, y por supuesto, las que estaban pensando en venir, lo van a pensar varias veces…

Y Calderón que ahora se propone combatir la pobreza, va a encontrar exactamente el efecto contrario: Va a crear más pobres, por que la única salida permanente de la pobreza es precisamente el empleo, y su “Reforma” atenta contra él mismo.

No, Calderón no es Liberal, es un socialista, tal y como lo sostuve en diciembre del año pasado. Todos los partidos políticos aquí son socialistas, todos le quieren hacer a la Robin Hood, todos quieren intervenir en la economía, y todos hacen su mejor esfuerzo para prevenir la inversión y el empleo, por eso, no es de extrañar, que este país no tenga crecimiento económico, ni se generen los empleos, y permanezca no obstante el dinero y la retórica oficial lleno de pobres. Mismos que seguirán siéndolo.

Y me da mucho tristeza y coraje, ver a mi país totalmente perdido, presa de sus mitos, como el de la inversión privada en el petróleo, y que obliga ante la merma a exprimir aún más a los contribuyentes cautivos, evitando que los negocios sean eso, negocio, perdiendo competitividad ante rivales extranjeros, y finalmente, teniendo que cerrar por inviables. Todo para combatir la pobreza, o mejor dicho, para mantener las canonjías de la burocracia.

Lo verdaderamente cierto es que en México, ponemos en el gobierno siempre déspota e inepto nuestras esperanzas de progreso y en una persona nuestra redención, y no en nosotros mismos, y peor aún al hacerlo, al confiar nuestro destino a los déspotas políticos y burócratas lo cancelamos, ya que no obstante que una y mil veces el Estado ha mostrado su ineptitud, que muy lejos de obtener los resultados que dice procurar por el bien de los más necesitados, ha destruido sistemáticamente el progreso y ha ocasionado más males, y ha exacerbado la pobreza como lo atestiguan las múltiples crisis económicas, devaluaciones, y hoy estancamiento económico y falta de generación de empleos, por que sin importar lo noble que sea su lema político, en palabras de nuestro socialista presidente “La única manera que tiene el Estado para combatir la pobreza es que todos los ciudadanos contribuyan al gasto público”; en realidad lo único que tienen es el desprecio autonomía del individuo, y de ser el individuo el único factor real de progreso para los pueblos.

Y por este voté… pensando que era al menos algo liberal. Me engañó…

Y seguiré con la "Reforma Hacendaria", diseñada para prevenir el empleo.

Presidente del Empleo... o ¿del Desempleo?

viernes, junio 15, 2007

Lo Dijo Allan Greespan….

Por supuesto el ya retirado ex Presidente de la Reserva Federal (Banco Central) de los EU, tiene detractores, ¿Quién no los tiene y más siendo responsable del puesto que ocupó? Yo mismo alguna vez lo critiqué cuando sentenció los de la “Exhuberancia Irracional” en aquellos 1997’s en que lo acusé de comportarse como “amiba” es decir, sólo responder a los estímulos. Según yo, Greenspan debió de haber apretado la política monetaria en lugar de sólo salir con su frase. Con el tiempo, pero sobre todo, con la lectura de la obra de Milton Friedman sobre asuntos monetaristas comprendí, que el Presidente de la Fed era sabio, y que el que estaba mal era yo. ¿Por qué? Por qué la Reserva Federal ejerce la política monetaria viendo la economía real no los mercados de valores e inmobiliario que, bueno yo no creo que sean irracionales, son racionales, pero frívolos, son eufóricos, y esta euforia muchas veces los participantes la pagan con enormes pérdidas.

Allan Greenspan, sabía que la euforia de las punto com de 1996-2000 era perfectamente comparable con la euforia de las “motors” y “aircraft” de fines de los años 20’s. La diferencia entre la estrepitosa caída de la bolsa en Octubre de 1929, y la gran depresión que siguió, y la no menos importante caída del Nasdaq aunque más suave y por dos años, y una ligera recesión en el año 2001 radica en que Greenspan leyó a Friedman y entiéndanlo bien, siempre mantuvo el suministro monetario, siempre. Se le critica a Greespan que relajó la política monetaria para salvar a especuladores del Long Term Capital Managment hasta lo cotorreaban que había inventado el “put” (instrumento financiero en el que ganas cuando se caen los precios) Greenspan, que había inventado una red a la irracionalidad. Sin embargo, Greenspan hizo lo correcto, mientras que en 1929 la Reserva Federal dejó morir al Bank of the United States, que propició un pánico terrible en el que la gente acudía desesperadamente a ese y otros muchos bancos a retirar sus depósitos lo que finalmente terminó con la quiebra masiva de bancos, y…la gran depresión. Salvando a LTCM Greesnspan salvó a los EU de un problema mayor, que en palabras de Milton Friedman “La Depresión en los EU se debió a un manejo inepto de la política monetaria, de un problema hicieron una crisis que puso en riesgo el mismo sistema capitalista”.

¿Qué puede decirse del hombre en el que recayó la responsabilidad del manejo de la Economía de 1987 al 2006 periodo de continua expansión económica, baja inflación y pleno empleo? Yo, sólo puedo reconocerle su sabiduría, quizá tuvo alguna falla menor, pero si los resultados es lo que se evalúa, no la puedo haber hecho mejor. Si los participantes en los mercados financieros muchas veces lo criticaron, bueno, el señor no estaba para gobernar para que la bolsa o el mercado inmobiliario se comportaran de una determinada manera, el señor estaba, para guiar la economía de los EU, y lo hizo muy bien. Si a veces, muy pocas por cierto, sus predicciones fallaron, para empezar no es oráculo, y para terminar las fallas que tuvo no fueron muy trascendentes.

Por eso, cuando Allan Greespan habla hay que escucharle. Y dijo, sobre México y PEMEX :

"Es indispensable hacer cambios porque los recursos de Pemex proveen entre 35 y 40 por ciento del presupuesto federal en México."

"Hay mucho petróleo en el Golfo de México, pero quizás está muy lejos de la capacidad de PEMEX explorarlo y desafortunadamente México no puede incorporar inversionistas extranjeros en ninguna proporción porque la Constitución lo prohíbe.”

"Petróleos Mexicanos quiere, pero no puede, es un tema político que de alguna manera hay que modificar, porque si cae la producción y los precios no suben para compensar esto, entonces habrá una CRISIS fiscal ENORME frente a nosotros en México".

"Sería muy triste ver cómo México retrocede todo lo que ha avanzado después de la crisis si no hace cambios; necesita las modificaciones para darle sentido a los éxitos financieros que ha tenido en la última década", terminó.

Y, yo agrego, que la solución no es establecer una política fiscal con mero afán recaudatorio que tape el boquete de PEMEX, esto desincentivaría la inversión el crecimiento económico y los empleos.

Pero nuestros descerebrados políticos inmediatamente entraron a descalificar a Greenspan. Lo que es estar aferrados a mitos, lo que es tener el razonamiento bloqueado.

Pues preparémonos para una “Reforma Hacendaria” meramente recaudatoria, que finalmente va a recaudar menos por el éxodo de inversiones, y a una crisis Fiscal ENORME. Y todo por un dogma, por un mito. Dolor, sufrimiento, crisis, más pobreza, no cabe duda, el petróleo para los mexicanos ha sido en venéreo del diablo: Nos volvió irresponsables, creamos esa marrana grotesca y gigantesca que es la burocracia que devora todos los ingresos tributarios en alimentarse así misma, 102% en el presupuesto 2007, para ser exactos, y que están ahí en la calle exigiendo no les retiren sus privilegios. No supimos convertir la fortuna petrolera en riqueza, en obras de infraestructura, en carreteras, en refinerías, plantas petroquímicas, no, todo se nos fue en alimentar a la marrana y “ayudar a los pobres”. La marrana es ya gigantesca y los pobres siguen ahí, y el petróleo, a más de 3000 metros bajo las aguas del Golfo de México, esperando que una crisis gigantesca nos haga reaccionar.

¿Tendremos que sufrirla?

lunes, junio 11, 2007

Totalmente Confundidos

Es verdaderamente increíble, el enorme estado de confusión imperante en casi todos los actores y espectadores con voz como el escritor Carlos Fuentes referente a la decisión de la Suprema Corte bajo el asunto de la Ley Federal de la Radio y la Televisión, también conocida como “Ley Televisa”.

¿Por qué afirmo que hay una total confusión? Por que están mezclando sin ton ni son, sin coherencia, confundiendo conceptos, y preceptos; así por lo menos tres conceptos totalmente independientes, totalmente distinguibles y que no están en modo algún relacionado entre sí, a saber:

1) El Concepto de Propiedad Privada.
2) La Prohibición de Monopolios.
3) La Rectoría del Estado, socialización o Socialismo que nuestra comunistoide Constitución impone.

Sin embargo, debo en este punto mencionar que la Corte de Justicia, a mi entender, está totalmente en lo correcto cuando declara la inconstitucionalidad de distintas porciones de ley de marras: En efecto, de acuerdo con la Constitución, lo son. Pero hay un gran problema que se repite sin cesar por los jueces, por el escritor Carlos Fuentes, por algunos legisladores, que confunden la gimnasia con la magnesia. Todos por igual están hechos un auténtico camote:

Todos creen que están atacando al duopolio televisivo Televisa – TV Azteca, al tener que licitar las concesiones a su vencimiento. Carlos Fuentes enunció ayer: "Es un gran triunfo de la sociedad haber impedido un proceso monopólico de parte de Televisa y TV Azteca."

"Me parece importantísimo que la Suprema Corte haya actuado con independencia. No estábamos acostumbrados a que se comportara como un poder independiente frente al Ejecutivo y Legislativo", dijo en entrevista.

Y, lo peor de lo peor, es que remata:

El fallo, agregó, "fortalece el capitalismo en México".

"Lo ha hecho para su honor y para bien de todos, porque la trayectoria monopólica que se vislumbraba en México a partir de la votación, por pura conveniencia electoral, de los congresistas el pasado mes de diciembre, y la bendición del entonces Presidente Fox a una ley a todas luces monopólica, corta en seco una tendencia fatal para el desarrollo del capitalismo, ya no digo de la democracia, sino del capitalismo en México", enfatizó.

Y este es el punto medular de la terrible confusión: Todos estamos en contra del poder monopólico, yo lo estoy, ¡por supuesto!, pero la Ley de Radio y Televisión no fue diseñada para combatir el poder monopólico, o, para cedérselo, por siempre a Televisa. Por el contrario, la ley tenía un primer ladrillo, una primera esperanza, para terminar con esa arbitrariedad, con ese atropellamiento a la propiedad privada que es la figura de la concesión. Eso era lo realmente importante en la ley. Al establecer que las concesiones se renovaban automáticamente, estaba, al menos, de forma primitiva y no explícita reconociendo algo muy importante: El espectro radio eléctrico es propiedad privada, y el Estado le da a partir de ahora un tratamiento semejante a de la propiedad privada ya que al vencimiento del plazo de concesión se renueva automáticamente si la empresa que lo detenta ha cumplido con la reglamentación. Casi..propiedad privada, pero era un buen primer paso en la dirección correcta para eliminar la discrecionalidad y la arbitrariedad del Estado.

¿Qué no entiende Carlos Fuentes, que no entendemos todos que lo importante era derribar las concesiones? La discrecionalidad intrínseca en la figura de la concesiones atenta contra la libertad, y, en el caso de los medio, puede atentar contra lo más sagrado: La libertad de Expresión, ¿No acaso lo estamos confirmando con Hugo Chávez y RCTV en Venezuela?

En efecto, los ministros de la corte están en lo correcto, el Artículo 27 de nuestra Constitución dice:

“La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponden originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.”

Este texto es verdaderamente revelador, atenta contra la ética, el filósofo inglés John Locke escribe que: la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo y mente, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso.

En este sentido, el hombre para el Estado Mexicano, el ser racional dueño de si mismo y que genera propiedad, no existe. La propiedad emana de un concepto abstracto y etéreo “El Estado” que es el dueño “original de toda propiedad” y graciosamente nos concede la posibilidad de tener propiedad. ¿Y la propiedad intelectual? ¿También esa es originalmente del Estado? ¿Es el Estado originalmente dueño de mi mente, y me concede la posibilidad de tener propiedad por lo que creo con mis facultades mentales? Y ¿Quién es el Estado? ¿Los políticos nefastos? ¿La propiedad depende de la gracia de un nefasto? Ese es el problema de las concesiones, son gracia plena de los políticos.

Refiero al lector a dos textos constitucionales de dos países que compiten con el nuestro por inversión:

La Constitución de Irlanda dice sobre la PP:

Artículo 43 Propiedad Privada1.1 El estado reconoce que el hombre, en virtud de ser un ser racional, tiene el derecho, por sobre cualquier ley positiva a la propiedad privada de bienes externos.1.2 En estos términos el Estado garantiza que no pasará ninguna ley que atente abolir el derecho a la propiedad privada o el derecho a transferir, enajenar, o heredar la propiedad.

Y, la de Estonia,

Artículo 32 Propiedad(1) Los derechos de propiedad son inviolables y deben ser protegidos por el Estado. No podrá expropiarse la propiedad sin el consentimiento del propietario excepto para el caso de interés público, y por ella deberá proporcionarse una compensación apropiada y compensatoria. Cualquiera que sea expropiado con o sin su consentimiento tiene el derecho de apelar a la corte.(2) Todo el mundo tiene el derecho para que su propiedad sea libremente administrada y haga con ella el uso que el particular crea pertinente. La propiedad no puede ser usada en contra del interés público.

Son muy diferente a nuestra definición de propiedad en México ¿No es así?, en ellos, el ser humano individual existe, aquí no, aquí somos un colectivo, hasta de mi mente corresponde originalmente al nación ya que la propiedad intelectual también emana de ella ¡Ridículo!, anti-ético. Y luego nos sorprendemos, (a mi me sorprende que se sorprendan) que no crece la economía que no llegan las inversiones, los empleos consecuentes y la piratería, si no hay respeto desde el nivel original del Estado por la propiedad ¿Cómo puede esperarse que los particulares la tengan?

Por esto, no es la ley de Radio y Televisión lo que debe de modificarse, es la Constitución lo que debiera de cambiar pero ¡ya!, para que reconozca al hombre, al ser racional dueño de si mismo y que genera propiedad. Eso es lo realmente importante.

Y eliminar la figura de la concesión, y no sólo al espectro radioeléctrico, también, a los bosques, a las minas, a las playas, a los cuerpos de agua, al transporte, y en general a todo eso que debido a la concesión previene la libertad económica, al hacer discrecional sujeta a la gracia de algún político.

A la ley de marras le faltaba que expresamente prohibiera los monopolios, aunque creo, que no era el lugar ya que Televisa y TV-Azteca no son los únicos monopolios que existen en este país. En realidad lo que sí se requieren son leyes anti-monopolios, fuertes y con dientes, con dientes muy afilados como la ley anti-Trust de los EU. Que en su momento obligó a John D. Rockefeller a desbaratar la Standard Oil en 7 empresas y él se quedó sólo con Exxon, y a ATT en 6 baby bells, por ejemplo. Son dos cosas diferentes. Te imaginas obligar a Televisa a sólo conservar digamos 2 cadenas nacionles el 2 y el 5 pero soltar el 9. En España TVe tiene 2 también. Y algo muy importante, yo no soy abogado, pero veo que todo mundo se ampara y se atacan de la risa de cualquier intento de proceder en contra de los monopolios, aquí debería de hacerse algo, no sé específicamente que, pero no es posible que p.e. Telmex se ampare, y logre evitar que bajen las tarifas de interconexión y prevenga la competencia.

Pero lo que más me indigna y preocupa, es la “razón” de los jueces de la SCJN : “Se pone en Riesgo la Rectoría del Estado”, eso es Socialismo, la rectoría del Estado es la definición misma del socialismo. No podemos entender, no obstante los múltiples fracasos, crisis económicos, derivados de la planeación centralizada, y los mexicanos no más no entendemos algo fundamental que la “Rectoría del Estado” no es otra cosa que la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es socialismo o socialización

No, Carlos Fuentes, no mexicanos que de buena fe pensaron que era un triunfo de la libertad, por el contrario, esto es un triunfo para el Socialismo, no para el Capitalismo.

viernes, junio 08, 2007

La Ideología del PRD V

La Educación Según el PRD

Seguimos en el capítulo 3 titulado “Sociedad igualitaria, incluyente y sin pobreza” pongo otra vez la liga para que el lector pueda referenciarlo fácilmente:

http://www.prd.org.mx/ierd/coy123-124/separa.htm

Esta vez con el Derecho a la educación pública laica y gratuita. Empiezan, como siempre acusando:” problema fundamental la incompatibilidad entre los principios constitucionales originarios y la realidad, donde la política neoliberal la asfixia.” Y más adelante escriben “La práctica neoliberal, cuya expresión más clara es económica, le reduce el presupuesto y le niega financiamiento. La educación pública en todos los niveles acusa el abandono estatal, y la oferta educativa es insuficiente para cubrir la demanda. Estos factores han deteriorado notoriamente la calidad de toda la educación pública. Las deficiencias en la educación, que comienzan desde la primaria, explican el rechazo de los estudiantes en las escuelas de educación media y superior.”

Ahora respondemos, ¿Gasto en educación deficiente? Durante los últimos años hemos gastado más y más en educación, mientras que los resultados empeoran, la misma OCDE reconoció que el gobierno mexicano "está invirtiendo recursos considerables en el sistema educativo; el gasto en educación crece mucho más rápido que la riqueza nacional (PIB per cápita), y "los salarios de los maestros mexicanos crecen más rápido que en todos los países de la OCDE" y en términos absolutos es la porción más importante del presupuesto, no, la razón del fracaso no es gasto, la razón del fracaso del sistema educacional es la misma del fracaso del sistema socialista soviético. La educación es una las empresas socialistas más grandes de México, y todas las empresas socialistas del mundo, sean siderúrgicas, agrícolas o educativas, tienen ciertos puntos comunes: todas producen artículos de mala calidad a muy altos costos, con privilegios especiales para un grupo reducido.

En efecto, el fracaso educativo del pueblo mexicano es evidente: En la más reciente evaluación de la OCDE informó que México se ubicó en el último lugar en las áreas de matemáticas, ciencia y lectura de comprensión, pero eso no es todo, la clasificación podría ser muy estrecha, no, se agrega que la evaluación está muy por debajo del promedio de las 30 naciones que conforman el organismo internacional, aún peor, participaron otras naciones que no son miembros del organismo y México siguió en último lugar. La OCDE indicó también que se agrandó la brecha entre la calidad de la educación impartida por escuelas públicas e instituciones privadas. Y no es sólo en la educación básica e intermedia, también en la superior, esto es patente cuando algún egresado de alguna universidad quiere hacer un examen de admisión para hacer estudios de postgrado en el extranjero en alguna universidad de prestigio, ahí realmente se dan cuenta de la precariedad de su instrucción.

Por tanto, el PRD una vez más miente, enreda, acusa al no culpable y exime de culpa al verdadero culpable del desastre educativo: El Estado, y los políticos.

En específico, señores del PRD en el sistema educativo socialista en manos de los políticos se comete un grave error: Los miembros del magisterio se desempeñan para complacer a sus superiores, dentro de una jerarquía burocrática y sindical.

Pero afortunadamente veo indicios de una transformación, dice Josefina Vázquez Mota secretaria de Educación: “que se requiere mejores condiciones para los maestros, maestros mejor capacitados y estímulos más claros para su desempeño. “ y agrega, “Las mejores escuelas y los mejores maestros deben contar, a mi juicio, con incentivos claros que premien el resultado de su esfuerzo.” Y concluye, esta parte importantísima de su discurso “algo que no debemos perder: Fortalecer la evaluación, que veámoslo como un instrumento, un instrumento que nos permita ser mejores y lograr la calidad educativa que necesitamos, en particular fortalecer el papel del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación”. Y, no sólo eso, mi propuesta es que debemos otorgar a los padres la libertad para elegir el plantel en donde se eduquen sus hijos con el objeto de inducir una vigorosa competencia, debemos de buscar la forma para que sean los padres de familia preocupados por la educación de sus hijos los que determinan la remuneración del maestro. Que pasen a ser de meros espectadores a lo que realmente son los “clientes” de la educación. El día en que el maestro vea mermado, o mejorado su salario en los términos de la evaluación a sus alumnos, de su puntualidad, presentación, etc. Ese día veremos un real cambio de actitud, dejarán las calles y sus mitotes como los del CNTE (Perredistas por cierto), los de la Sec. 22 de Oaxaca y todos esos extorsionadores que quieren privilegios a cambio de nada. Esa es la realidad, y mientras no se cambie estamos destinados a seguir con nuestros mitos, evitando que México progrese, por que el país nunca podrá hacerlo sin capital humano, nunca.

Rematan los Perredistas sentenciando: “La educación superior pública sufre además el desinterés oficial de formar profesionales, porque el neoliberalismo ha asignado a México el papel de país maquilador e importador que sólo necesita técnicos, obreros y capataces para cumplir indicaciones de los profesionistas que traen consigo las transnacionales.” Y, ¿luego? ¿Qué quieren decir con esto, que no debemos formar profesionistas en áreas técnicas y tecnológicas?

No, señores perredistas, no es el “neoliberalismo” el culpable, la falta de educación o lo precario de la instrucción, es, si no la única, sí la más importante causa de la pobreza, y esto lo afirmo por que una persona es pobre porque su persona no es capaz de ofrecerse al prestar un servicio o bien, de ofrecer bien valorados por el resto. Una persona tiene bajos ingresos por que no es capaz ofrecer mucho de valor a los demás y por eso es que ellos no intercambian sus bienes o servicios con los de ella.

Esta sentencia no es “neoliberal”, así son las cosas señores perredistas, no voy a discutir si esto es “justo” así “es” punto. Si el estado educa, ignorando las necesidades de los empleadores no encontrarán nunca trabajo bien remunerado, y esto es, no por los gobiernos “neoliberales”, es por que así es la naturaleza humana, y, por que si un empresario pone una fábrica va a necesitar técnicos, no antropólogos.

Y la raíz de esto viene en la muy precaria comprensión de las matemáticas y las ciencias exactas. Así es, a los Mexicanos en particular y los latinoamericanos en general no se no da por alguna razón la comprensión de las matemáticas y de las ciencias. Veamos,

Por increíble que parezca en la UNAM se gradúan anualmente quince veces más psicólogos que ingenieros petroleros, Así aunque la petrolera es la principal industria del país la UNAM produce (2005) 620 psicólogos, 70 sociólogos, y sólo 40 ingenieros petroleros. En Argentina, la UBA se reciben al año 2,400 abogados, 1,300 psicólogos, y apenas 240 ingenieros. Si observamos la población estudiantil en general los datos son más asombrosos, en la UNAM (UNAM Agenda Estadística 2005 p.84 y 85) hay 6,485 alumnos que estudian Filosofía y Letras, y apenas 343 que estudian Ciencias de la Computación. En total, el 80 por ciento de los 269 mil estudiantes de la UNAM están estudiando Ciencias Sociales, Humanidades, Artes o Medicina, mientras que el 17% está estudiando alguna Ingeniería, Física o Matemáticas. Esto, esta produciendo legiones de desempleados, por que su capital humano, sus conocimientos que adquieren no son requeridos en esa cuantía, y no digo que no sean importantes, lo son; por la economía del país (ni de ningún país). Pero a los jóvenes no se les advierte que si estudian las carreras “humanísticas”, lo más probable es que estén perdiendo su tiempo y nunca puedan ejercerla o sus salarios serán una miseria.

Y, el país, la industria mexicana, es del siglo ante pasado, o pasado, poco muy poco hay de la economía del valor agregado a no ser, claro, que sean maquiladoras de transnacionales. Y, si queremos buenos salarios en México se debe de producir bienes con valor y para esto México debería invertir más en educación tecnológica y menos en abogados, y humanistas.

Veamos otras cifras, Finlandia tiene 5 mil ingenieros por millón de habitantes, Irlanda 6,500, Japón 7,250, Argentina 713, Chile 370, y México, y México…. Tiene 225 O sea menos que nadie…. ¡Que nadie!

Lo cual no es de sorprender a nadie. El culpable: La pésima educación gratuita del Estado, sobre todo en matemáticas último lugar entre todos los países de la OCDE pero además de último con una calificación reprobatoria de 3.5 sobre 10.

¿Por qué los jóvenes optan por carreras humanísticas? Principalmente por que ellos lo saben no pueden con las matemáticas ni con el razonamiento lógico deductivo de la ciencia, ni con la disciplina y entrega que exigen. Por eso. Y por que es bastante más cachondo, sí cachondo, divertido, cotorrón, si no pregúntenle al Peje y sus 18 años de estudiante de Ciencias Políticas si no se la pasó cachondo organizando borlotes, a la disciplina, dedicación y esfuerzo que se requiere con alguna que tenga que ver con Matemáticas o ciencias.

No es pues de extrañar que Marcelo Ebrard, insigne Perredista, se proponga enseñar Náhuatl en lugar de más matemáticas o inglés. Nuestros gobernantes funcionan a base de “puntadas”, de ocurrencias absurdas, presos es sus muy limitadas capacidad de razonamiento para comprender lo que realmente requiere el país para ser progresar y elevar la calidad de vida de todos.

Así que como conclusión del texto perredista, este partido en el poder preservaría el pésimo nivel educativo, rechaza transformar para educar en la economía del valor, y por tanto, como siempre lo hemos demostrado, se empeña en mantener el status quo de la pobreza.

Continuaremos,

sábado, junio 02, 2007

Dos Problemas, Solución Común: Propiedad Privada

Voy a hacer un paréntesis sobre la ideología del PRD para considerar dos problemas que aunque no lo parezca a primera vista están muy relacionados entre si: La tragedia forestal Ocuilan, Lagunas de Zempoala y la mal denominada “Ley Televisa” que en términos más formales es la ley de la Radio y la Televisión.

En efecto, las dos, tienen su origen en el absoluto desprecio que nuestra comunistoide Constitución hace a la propiedad privada. Ya en este espacio he comentado que la raíz de todos nuestros males está en la Constitución y para lo que nos ocupa en el Artículo 27, que a la letra dice

Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas (y ahora el radio espectro) comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponden originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.

Perdón pero ¿Quién es “la Nación”? ¿Los políticos? ¿Son los políticos los dueños originales de la propiedad y como graciosa concesión nos las otorgan a los particulares?

El Artículo 27 no sólo establece la originalidad de la propiedad en algo etéreo, difuso, y arbitrario, en “la Nación”, vuelvo a preguntar ¿Quién es “la Nación”?, esto conlleva una falta grave de ética, ya que atenta contra la naturaleza humana, que como observó el filósofo Inglés John Locke la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, esta es la forma de pensar de los liberales del siglo XIX, expresado en “nuestra vida y nuestra propiedad”.

Empecemos por la Ley de la Radio y la Televisión, los políticos, encarnación misma de “la Nación” (al más puro estilo socialista marxista-leninista) quieren quitar de la nueva Ley de Radio y Televisión esa garantía que permite la renovación de la concesión a menos que el concesionario haya violado la ley. El ministro de la Suprema Corte Aguirre Anguiano coincide con ellos bajo la insólita premisa de que sólo la discrecionalidad permite la rectoría económica del Estado. Esto es Socialismo, la planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” es la misma definición de Socialismo, lo sorprendente es que luego anden algunos políticos diciendo que el “Neo”-Liberalismo ha fracasado en México, siendo que la propia Constitución obliga a la “Rectoría del Estado”.

Esto no puede ser continuar siendo posible en un país que se considere libre y que respete la propiedad privada, que es, la piedra angular, el cimiento en el que todo descansa del progreso de los pueblos.

La sola figura de la concesión, implica graciosa otorgamiento de una propiedad, en este caso el espectro radio eléctrico a las empresas televisoras, radiodifusoras y de comunicaciones en general. Pero nunca otorga la propiedad formal, nunca, los cimientos para una arbitrariedad totalitaria al estilo de Hugo Chávez están ahí, para que cualquier político que decida que uno o varios medios lo atacan y puede cancelar su gracia y retirar la concesión y por tanto el cierre del medio que se quedaría sin su propiedad vital.

La ley de Radio y Televisión original, contemplaba la renovación automática de esta gracia otorgada por los políticos a los empresarios, ya no, y con ello, quedan los empresarios volando en el aire, como decimos en México “Colgados de la Brocha”. ¿Invertirías tú en un edificio cuyo terreno fuera una graciosa concesión de los políticos? ¿Lo mejorarías, ampliarías, modernizarías, arriesgando a que el otorgante de la “gracia” de que uses el terreno te lo quite? Por supuesto que tendrías que ser un débil mental, un estúpido, para invertir sobre algo que no es realmente tuyo, pues bien, cambia el terreno por radio espectro y es exactamente lo mismo. Eso es una concesión, la falta de respeto más monumental a la propiedad privada, es dejar en la total incertidumbre a los empresarios de medios electrónicos y comunicaciones que utilicen el radio espectro. Por supuesto, esto va a inhibir las inversiones, esto va a cancelar el crecimiento de las empresas, esto va a reducir la generación de empleos, y todo, por algo, abstracto, intangible, “La Rectoría del Estado”.

Y, ¿Qué tiene que ver con esto la tragedia forestal en Ocuilán y las Lagunas de Zempoala?, y no sólo ahí, toda la tala ilegal que se da en México. Ayer leía que México es el 5 en la lista de destrucción de bosques y selvas tropicales, que ya los salvajes tala montes ha acabado con más del 30% de los bosques, que al año destruyen 348 mil hectáreas, y que nadie hace realmente nada para impedirlo.

El asesinato del hijo del defensor del los bosques, un comisario ejidal, Aldo Zamora fue asesinado por los tala montes y ha traído la noticia de la destrucción ecológica a las primeras planas de los periódicos.

Y como siempre, la burocracia, en este caso guardias forestales corruptos, un juez también corrupto que por más evidencia que se le entregó no quiso otorgar orden de aprensión contra los tala montes.

Y no, la solución, no es más vigilancia, ni voluntad política de Peña Nieto y de Marco Antonio Adame gobernadores del Estado de México y Morelos respectivamente, no la solución está en derogar las absurdas leyes forestales y otorgar los bosques y selvas como propiedad privada, pero real y auténtica propiedad privada, nada que propiedad “social”, ni idioteces parecidas.

Si un bosque fuera tuyo ¿Lo sobreexplotarais hasta el desahucio? ¿Permitirías que la tierra se devaluara?, seguramente que no, lo cuidarías, sembrarías nuevos árboles para continuar la explotación en el futuro, verías por tu propio interés, que como nos dice Adam Smith: “El hombre siempre busca su máximo beneficio en cualquier intercambio”. Esto, bosques privados puede verse ya en por lo menos tres países: Canadá, Finlandia y EU, que bajo ciertas legislación, como por ejemplo no dejar que un terreno forestal se vuelva agricultor, han expandido su producción forestal significativamente, sin destruir los bosques, y haciendo a la actividad sustentable. Una vez más, la iniciativa individual se muestra muy superior a la burocrática corrupta, creadas para dar apoyo a las zonas forestales. Así, tenemos el Programa de Desarrollo Forestal (Prodefor), el Proyecto de Conservación y Manejo Sustentable de los Recursos Forestales en México (Procymaf) y el Programa para el Desarrollo de Plantaciones Forestales Comerciales (Prodeplan), entre otros. Pero todos estos programas gubernamentales son un rotundo fracaso, no han impedido que el ecosidio aumente, no han impedido la tala ilegal, y finalmente no ha impedido que la pobreza siga campeando en las zonas forestales.

Una vez más, la propuesta de solución, en base a la experiencia positiva en otros países está en la libertad, y en la propiedad privada.