martes, septiembre 30, 2008

Algunas Preguntas, Algunas Respuestas I

Ayer, después de la estrepitosa caída de las bolsas alrededor del mundo, el presidente George W. Bush, ahora en su papel de socialista afirmó en un mensaje que la economía de los Estados Unidos depende de una acción decisiva del gobierno en la forma de un plan de rescate financiero y que los daños económicos podrían ser “dolorosos y duraderos”.

Por supuesto, BUSH que no tiene ni la menor idea de economía repite como periquito lo que Henry Paulson, por cierto ex funcionario de Goldman Sachs casa de corretaje y el insigne manipulador de las tasas de interés Ben Bernanke presidente de la Reserva Federal.

No es más que repetir las palabras de Bernanke que en septiembre 24 urgió a los legisladores para aprobar cuanto antes el rescate de $ 700 mil millones de USD. Sus palabras a su vez son su vez repetición de las palabras de Paulson que afirma que aunque onerosa se necesita para eliminar los malos activos, los hipotecarios y/o relacionados con hipotecas (por que hicieron todo un ejemplo de “ingeniería financiera” para enredar todo) de los balances de de los bancos ya que esto muy importante “está paralizando el crédito”.

Es cierto, es de total relevancia entender que estrangular el crédito y como quitar la sangre en una economía.

Muchos expertos, y otros no tanto, afirman que hay instituciones “muy grandotas para fracasar”, muchos creen que las consecuencias de esto sería un daño terrible a la economía.

Si, es cierto, debe el sistema ser rescatado, o mejor escribiría yo, limpiado, saneado, de las instituciones que nada dan a cambio que sólo están esperando su rescate que mantienen mala deuda y que, están drenando capital.

Pero para entrar de lleno al problema vamos a plantearnos algunas preguntas, con sus respuestas.

¿Es terrible una Recesión?

Mucha gente, y, por supuesto los gobiernos y ¡los políticos! Ven los ajustes en la economía, las “recesiones” como algo espantoso, como el fin del mundo. Sin embargo, el ajuste económico es desde el punto de vista de una economía capitalista necesario, la recesión es simplemente un período de tiempo en el cual los recursos escasos y limitados de la economía son re asignados en con concordancia con las prioridades de los mercados (los mercados somos todos los consumidores).

Sin embargo, por alguna extraña razón, o ni tan extraña, por la proclividad de los políticos y los gobiernos a meterse en donde no deben afirman que los mercados son “imperfectos” y que por consiguiente, no puede confiársele en tiempos difíciles. Así una y otra vez, los banqueros centrales se dedican a manipular los mercados, y, ¿Qué pasa? Pues que las que hubieran sido pequeños ajustes, acumulan poder o crean des balances tan grandes que acaban por provocar un problema mayúsculo, tal y como ahora está aconteciendo producto de evitar la caída de las bolsas en los años 2000-2002.

Si los banqueros centrales y los burócratas pueden arreglar las cosas cuando se tornan difíciles ¿Por qué no también cuando las cosas van bien? ¿Por qué mejor entonces no controlar siempre la economía y tener así todos los problemas y la posibilidad de que arriben en el futuro por siempre? El colapso de la Unión Soviética, se los recuerdo socialistas, se debió a la centralización del sistema económico, y es, el mejor testimonio que los controles y regulaciones no funcionan. Una mejor manera de arreglar los problemas es dejar que la libertad permita a los empresarios asignar los recursos de acuerdo a las prioridades de la sociedad, prioridades que se reflejan con su voto cotidiano en los mercados. Eso es lo realmente eficiente.

En este sentido, el mejor plan de rescate posible es dejar que los mecanismos de mercado operen libremente. Al dejar que los mercados hagan su trabajo resultará que algunas empresas desaparezcan, serán reemplazadas por otras, las “grandotas” que no quieren que se pongan panza arriba, posiblemente se fragmentarán, sus activos buenos recuperados y los malos eliminados…

Tómese por ejemplo una empresa que tiene seis actividades rentables y cuatro que pierden. La administración de la compañía hará muy mal en drenar dinero de las buenas para mantener a las malas a flote, finalmente las malas pueden drenar tantos recursos que acabarán por quebrar toda la empresa, por eso, lo mejor es deshacerse de las cuatro malas y reforzar las rentables. La empresa se fortalecerá. Auque quizá sus ventas se vean reducidas pero lo importante no son las ventas, son la utilidades. Extrapólese esto a nivel país y es exactamente lo mismo.

En esta línea de razonamiento, el paquete de rescate es un paquete que no va a rescatar a la economía, es un paquete que va a tomar dinero de las actividades económicas sanas para otorgárselo a las dañadas. Por esto, el paquete de rescate es tomar dinero bueno, que la economía necesita precisamente para salir del problema reasignado los recursos mediante los mercados, y dirigirlo a las actividades económicas inviables. El paquete de rescate como está planteado es un desperdicio de recursos y promueve la ineficiencia económica, drena recursos necesarios para el crecimiento y la eficiencia. Recuerden siempre, y esta es la clave del asunto: Los gobiernos no son generadores de riqueza, sólo toman los recursos de las actividades de la economía A para dárselas a B. Así que el dinero del gobierno no es ninguna hadita mágica, lo que le den a las instituciones financieras emproblemadas, necesariamente se lo quitarán a las instituciones del resto de la economía sanas.

Conclusión a esta línea de razonamiento: EL RESCATE alargará el problema todo lo contrario de lo que afirma Bush y su flota de burócratas.


Continuamos con el tema…

lunes, septiembre 29, 2008

¡Ultima Noticia Los Diputados NO Aprobaron el Rescate¡

Bueno, después de todo parece que el Capitalismo no se tomará un(os) año(s) sabático(s). La sensatez imperó y NO se aprobó el paquete de rescate financiero.

Parece ser que van a dejar que el mercado haga su trabajo. Hace tan sólo unas cuántas semanas vimos la liquidación de Lehman Brothers y la venta de Merrill Lynch y esto no causó ninguna perturbación mayúscula, ni fue el fin del mundo, ni la Apocalipsis, no como dice Stiglitz el fin del Capitalismo y comparable a la caída del muro de Berlín con la caída de comunismo. Nada de eso sucedió, de hecho el ajuste fue rápido, y casi invisible. La razón es que se dejó suavemente el mercado hiciera los ajustes necesarios, los activos buenos de esas instituciones fueron fácilmente colocados, los malos, desparecieron. Si el gobierno y los burócratas intervencionistas de la Reserva Federal (verdaderos causantes del problema) que han intervenido una y otra vez con “rescates” el proceso de ajuste tomaría mucho más tiempo, por que recordemos el “dinero del gobierno” es dinero de los contribuyentes, el gobierno no crea riqueza, así que sólo transferiría recursos sanos, que pueden usarse en la reconstrucción de la economía. Y no a alivianar a aquellos que tomaron riesgos irracionales, que quebrantaron el sentido común. No, no es más regulación, lo que se necesita, lo que se requiere es que los que apuesten equivocadamente pierdan, ¡que mejor regulación que ésta!

El paquete de rescate del gobierno de los EU no iba a rescatar la economía, iba a rescatar actividades que la economía no puede enfrentar, podredumbre que debe dejársele desaparecer.

Y, moraleja, las actividades de los bancos centrales dirigidas a evitar que el mercado de acciones se caiga no pueden prevenir la caída en la economía real. Dañaron con su política monetaria expansiva artificialmente y evitaron la limpieza de los malos activos. Toda caída en el mercado accionario nos informa del estado de la economía real. La caída del precio de las acciones nos informa de la realidad de las condiciones económicas, la caída de los mercados accionarios sólo pone las cosas en su lugar. La caída de los mercados accionarios es tan sólo un reconocimiento de la realidad.

Y que los mercados y su destrucción creativa hagan su trabajo, y que los burócratas manipuladores, se hagan ¡Por favor! de lado. Ese el Capitalismo y por doloroso que parezca el Mercado solo limpiará y purgará solito todo el daño que los burócratas le han hecho.

Afortunadamente los diputados estadounidenses no son imbéciles como los de acá…(quitando a los demócratas que bueno).

Y continuaré con este tema….

domingo, septiembre 28, 2008

El Rescate de la Reserva Federal

La solución gubernamental a un problema suele ser tan mala como el problema mismo. Milton Friedman

La semana pasada fue muy complicada y decide en cierta forma el futuro del sistema financiero internacional, recapitulemos los acontecimientos:

Después de rescatar a las gigantes hipotecarias semi-privadas Fannie Mae y Freddie Mac por $ 200,000 millones de USD, cuando todo parecía que continuaría con sus rescates, las autoridades financieras dejaron morir a la venerable Leheman Brothers, a mi juicio, esta discriminación fue un “a ver que pasa” si el gobierno se queda al margen. ¡Y pasó! Los mercados financieros reaccionaron violentamente a la noticia, llevando al mercado accionario a sus mínimos del año, el índice general de 500 acciones de Standard & Poors llegó a estar intradía en 1135 nivel que no se veía desde abril del 2005. Así que el “a ver” salió terrible, se anunció que el gobierno de EU ha decido ir al rescate de todas las instituciones financieras, las bolsas tomaron la noticia con gran euforia, irracional diría, pero así son los mercados.

No obstante la euforia, y ahora la espera para la aprobación por el congreso de EU y no sólo eso la letra chiquita, las condiciones que habrá que ver; una cosa es cierta, no obstante toda la desbordada alegría: La pérdidas son reales y los estadounidenses van a tener que pagar por ellas, de la forma que sea pero van a pagar por ellas, las pérdidas se socializaron.

Al utilizar trillones (millones de millones) de dólares de los impuestos (y no cientos de billones como dice Paulson el insigne tesorero), el plan de rescate salvará a la banca comercial y a la de inversión de la bancarrota segura. En su presentación de ayer a los medios, Paulson urge al congreso para aprobar cuanto antes la ley que permitirá al gobierno adquirir toda esa basura tóxica cuyo monto aún es desconocida, y se le endosará íntegro a los que pagan impuestos.

Asegura Paulson que es para salvar los ahorros de los estadounidenses (¿Cúales?).Pero en una actitud muy típica de los gobiernos, el plan no sólo no salvará nada de ahorros, borrará el patrimonio de millones con la inflación que viene. También dice, que salvará el patrimonio de los inmuebles (casas habitación) al mantener los precios elevados. ¿Desde cuándo manipuladores de mercados mantener los precios de las casas es prioridad de los gobiernos? Así, continúa el insigne, si el plan tiene éxito, las ganancias de los vendedores de las casas serán empatadas por las pérdidas de los compradores (me encanta su visión del mercado), que terminarán pagando precios inflados, y los contribuyentes, que queden atorados con las pérdidas cuando esos nuevos compradores no paguen.

La confusión del insigne, se hizo evidente cuando se le preguntó sobre cuales serían las consecuencias si el gobierno no hacía nada, simplemente no respondió y salió apresurado…

¿Qué va a pasar? Pues bien, ahora el gobierno de EU va a ser el dueño de todas las hipotecas, todo el mercado inmobiliario va a estar sujeto a consideraciones políticas y no financieras. ¿Serán los juicios hipotecarios y los lanzamientos eliminados? Y para los deudores ¿Qué? Habrá reducciones al principal y facilidades para el pago. Veamos ahora en plena campaña electoral como toman esto para darse vuelo los candidatos, después de todo, son políticos.

Por otra parte, se habla del “dinero del gobierno”, como si fuera un hadita milagrosa que va a resolver todos los problemas de rescates presentes, pasados y futuros. Pero, muy pocos se ponen a pensar que el “dinero del gobierno” ni es mágico y tampoco va a curar los males del sistema financiero. Más importante aún este “dinero del gobierno” NO existe, no lo tienen guardadito por ahí por si se ofrece, es más, ni siquiera es dinero, ES DEUDA PUBLICA.

Esto, que sea deuda pública significa que el dinero no está por ahí guardadito en las arcas del tesoro para soltarlo y usarlo en rescatar todas las instituciones financieras, en síntesis, ese dinero NO lo tiene el gobierno de los EU tiene que adquirirlo (o imprimirlo), es decir tiene que emitir deuda, bonos, aún no se sabe si serán los mismos bonos del tesoro o, algún bono especial.

Pero, entendamos algunos puntos importantes: hasta hace no mucho tiempo ver mi post (http://mexicoliberal.blogspot.com/2008/07/la-triste-y-dramtica-historia-del.html) el dinero era algo tangible, en 1971 Nixon terminó con la “atadura” de la convertibilidad de dinero en oro. También Carl Menger de la Escuela Austriaca nos explica que el dinero, es una mercancía, la más líquida. Pero ahora los bancos centrales han cambiado la esencia misma del dinero, éste ya no es algo tangible, como por ejemplo lo fue el oro o la plata que permanecían en las arcas del gobierno, en su lugar se inventó el dinero fiduciario el billete un pedazo de papel. Por obra y gracia de la legislación, el dinero amonedado de oro y plata fue substituido primero por el billete, ahora, también por cheques, transferencias y dinero de plástico.

El dinero se ha convertido en un mero registro contable en el balance de los bancos, que no es más que un registro en computadora. Este “dinero” no es dinero en su sentido genuino, en específico una mercancía líquida. En lugar de esto, el dinero de se transformado en una obligación de pago de un banco. Es pues, deuda, lo que significa nada menos que su pago tiene un riesgo de no cumplirse, esto es substancialmente diferente del dinero de oro y plata que tenían valor intrínseco y por tanto, nunca tenían riesgo de incumplimiento de pago. Por tanto, el valor del dinero “moderno” depende de los activos bancarios, de la calidad de estos activos, y no en algo que tiene valor intrínseco y que se encuentra resguardado en una bóveda se seguridad, no ahora lo que respalda el valor de ese dinero son los créditos y de ellos una buena porción las hipotecas.

El valor de los activos bancarios de hoy está basado en promesas, que como vemos, son frecuentemente rotas. Muchas de las hipotecas no valen siquiera el papel en el que fueron escritas. El resultado es que han quedado boquetes en el lado de los activos en los balances de los bancos, tal y como sucedió durante la gran Depresión de los años 30’s. Por tanto, las promesas de pago, respaldadas por activos sin valor, son también promesas sin valor, y por tanto, el dinero respaldado por éstos no tiene tampoco ningún valor.

Regresando al tema importante que parece ser que quedó atrás, el nuevo trillón de dólares para el rescate bancario, bueno pues aquí lo que va a pasar es que se va a sustituir para los bancos los créditos tóxicos por bonos del gobierno, y, que por tanto, van a reemplazar toda la porquería sin valor que obra como boquete en los activos de los bancos. El respaldo para los depositantes (los pasivos en el balance de los bancos) estará ahora reemplazando por activos que están respaldados por el pago del gobierno.

De cualquier forma, la deuda de los EU pasará de los actuales $ 10.6 trillones (millones de millones) de USD a $ 11.3. Tan sólo pensemos que sólo por su servicio, esto es por el pago de intereses, digamos a 3.85 % anual serán $ 435 mil millones de USD, monto comparable al actual déficit fiscal. Así que todas las promesas de Obama y McCain, se quedarán en eso.

Otro punto importante que debe enfatizarse es el carácter socialista del rescate. Dice Paulson “La seguridad financiera de todos los americanos…depende de nuestra habilidad para poner en pié a nuestras instituciones financieras” ¿Nuestras dirán la mayoría de los estadounidenses que no tienen ni una sola acción de algún banco? Peor aún la medida de la Fed rescatará a bancos ¡extranjeros! Que adquirieron la porquería para respaldar sus depósitos. ¡Buen negocio están haciendo los estadounidenses!

Existen millones de estadounidenses que han hecho las cosas correctas desde el punto de vista financiero. Han sido prudentes, han ahorrado para los días difíciles (o la vejez), existe un 30 % que no tiene hipoteca y la gran mayoría de los que pagan hipotecas no fueron imprudentes y no se dejaron caer en el espejismo de saturar su capacidad de pago. También hay gente que renta que rechazó la consigna socialista de “Dar casa propia a todos los americanos” que fue ni más ni menos que el detonador de la crisis, y ¡cuidado! Por acá también andamos con esas idioteces de “Darle casa propia a todos los mexicanos”. ¿No son la gran mayoría de los estadounidenses más importantes que algunos bancos imprudentes? Pues no, ellos también la van a pagar sin deberla ni temerla.

Al momento de escribir esto es muy aventurado saber exactamente como será implantado el plan, sin embargo es fácil prever las consecuencias económicas, la primera, será un cese al crédito fácil, y la economía de los EU funciona precisamente a base de crédito (la nuestra no se queda muy atrás), y el dólar será despedazado. El gobierno simplemente no tiene forma de recuperar mucho de la porquería adquirida, que no se va a quedar ahí, el gobierno también tendrá que rescatar a los fondos de dinero, y vendrá más porquería enseguida ya que las hipotecas “subprime” no serán los únicos desechos tóxicos, seguirán los créditos al consumo tarjetas, autos. Si bien es cierto que planteado así el gobierno será como en un país comunista dueño de todo el sistema financiero, los depositantes no perderán dinero, sin embargo, ¿Quién garantiza que el dinero no perderá su valor? Washington cree que vale la pena.

Y, yo pienso que pasada la euforia (sin razón) en los mercados financieros que vendrá después de la aprobación, por que la van a aprobar, tendremos que ir a refugiarnos en “algo” que sí tiene valor intrínseco…

Por lo pronto, el Capitalismo se toma un año sabático…

lunes, septiembre 22, 2008

El Ciclo Económico

Estamos viviendo una época recesiva ¿Por qué? ¿Pudo haberse evitado o atenuado? ¿Qué puede hacerse para mitigar sus efectos? ¿Quién es el culpable, si es que lo hay de la situación actual?

Intentaremos responder a estas interrogantes de la forma más simple posible.

La humanidad ha experimentado desde tiempos ancestrales recurrentes ciclos económicos de auge, depresión y crisis.

El economista austriaco Ludwig von Mises explica los ciclos económicos en los siguientes razonamientos:

En primer lugar, hemos ya mencionado que el dinero es la mercancía más líquida, y que como toda mercancía tiene su mercado, que el “precio” del dinero es la tasa de interés. Así en un mercado libre, las tasas de interés se ajustarían dependiendo de la cantidad de dinero que existe ahorrado. Poco ahorro, implicaría tasas de interés elevadas y viceversa, mucho ahorro produciría un abaratamiento del dinero. Estas serían las condiciones digamos que “naturales” o normales, es decir, sería la tasa de interés que efectivamente refleja los deseos del mercado en cuanto a consumo e inversión.

Pero, los políticos y los gobiernos no están contentos con este mercado: En primer lugar requieren de impuestos, necesitan el dinero para hacer “sus cosas”, como crear el Estado de Bienestar, dar almuerzos gratis, seguridad social, educación “gratuita”, y todo aquello que hacen para ganarse los votos. Pero, para hacer esto expanden la burocracia, expanden el gasto público y como un inmenso devorador de riqueza requiere de más y más impuestos, que, con su poder coercitivo roba a la gente que produce y a las empresas. Los impuestos, evidentemente evitan el ahorro, evitan que la tasa de interés que el costo del dinero baje en forma natural, al ser el dinero caro se frenaría el consumo y eso, es lo que no quieren los políticos, y por tanto encomiendan a sus banqueros centrales que amplíen las disponibilidades de dinero a través del sistema bancario. Este dinero se introduce a la economía mediante préstamos, la tasa de interés, esto es e insisto, el costo del dinero, queda ahora al arbitrio de algunos burócratas (Llámese la Reserva Federal, Banco de México, Banco Central Europeo, el que sea), que pueden llamarse Greenspan, Bernanke, Tirchet, u Ortiz, es lo mismo, todos a su entero arbitrio y sin importarles cual sería la tasa natural de interés, la mueven produciendo expansiones auges, artificiales. Estos auges, producen inflación, esto es un alza generalizada en los precios, y, siguen el déficit en la balanza de pagos y la salida de divisas al extranjero. Con la salida de divisas y/o con la inflación desatada venía la corrección del burócrata provocando ahora una contracción monetaria con la consecuente caída en los precios.

Las gráficas que siguen que ya he presentado aquí reiteradamente son las del ahorro personal y las de la tasa efectiva de interés para los fondos federales de la Fed la tan manipulada y traída.





Relación de ahorro personal al ingreso en EU








Tasa de interés de los fondos federales,


Evidentemente se mueven de forma muy poconatural, muy desacordes a la tasa natural que debiera tener el dinero, por qué ¿Ahorrar? ¿Qué es eso tan horrible?

La recesión, según von Mises es consecuencia lógica de esta situación: Los bancos al aumentar la oferta de crédito y colocar en el mercado una masa de dinero de nueva creación, disminuían el interés por debajo de su tipo "normal", es decir, de la tasa de interés que efectivamente reflejaba los deseos del mercado en cuanto a consumo e inversión. Al rebajarse el tipo de interés, los empresarios se endeudaban y ampliaban las estructuras productivas con procesos más dilatados, invirtiendo en maquinaria, investigación y desarrollo, y por supuesto en la expansión del mercado inmobiliario. Por otra parte, el dinero de nueva creación elevaba los salarios y el resto de costes. De esta forma, trabajadores y recursos productivos eran desviados desde la producción de bienes de consumo a las industrias de bienes de capital, o inmobiliario. Dado que la gente no había variado sus preferencias, una vez recibido el nuevo dinero por asalariados, empresarios y capitalistas, éstos incrementaban su consumo, que finalmente es lo que quiere el gobierno, que se consuma para continuar con el crecimiento de la economía en base a esteroides anabólicos crediticios. La gente pues, no ahorra lo suficiente para financiar las nuevas inversiones, el desequilibrio respecto al mercado natural del dinero se hace insostenible, tiene que venir el ajuste contractivo lo que acababa provocando la quiebra de las nuevas inversiones expandidas. La recesión es el inevitable proceso de reajuste, en la que se "liquidan" las inversiones indebidas.

Y, finalmente, como siempre pasa, el socialista burócrata que causó el daño tiene ahora que repáralo, y sus “reparaciones” son cada vez más costosas, con nosotros se llamó Fobaproa, con los EU todavía ni nombre tiene, pero una cosa si es segura, el costo del uso de los esteroides anabólicos crediticios va a ser muy alto, y no sólo los estadounidenses lo van pagar.

Por lo pronto, la deuda de los EU sube a 11 Trillones de dólares, sí millones de millones de dólares, ¿Qué consecuencias va a haber de esto? Pues en primera instancia el orgulloso dólar americano se va a hacer puré. La deuda de los EU va a subir, la contracción crediticia es inminente.

Y vamos a volver con un gran dolor, a la tasa natural, van a tener que aprender a ahorrar.

miércoles, septiembre 17, 2008

El Dinero, el Crédito y la Producción

Y continuamos con el segundo error importante de Keynes su idea del dinero…

El segundo error importante de Keynes es su idea de que el dinero es un mero “bono de compra”, un “derecho de compra”

Pues no, el dinero es mucho más que eso, mucho más que un convenio explícito creado por el gobierno para facilitar el intercambio. El dinero es un BIEN, una mercancía, y tiene una propiedad muy importante es el más líquido de todos los bienes. Y por liquidez damos a entender que cualquiera está dispuesto a dar cualquier bien menos líquido por éste por la facilidad que tiene de intercambiarse por otros bienes diferentes.

Las ideas cuantitativas del dinero son muy limitadas; esto es que el valor dinero está regulado por su cantidad, es decir la relación entre la cantidad de dinero y el volumen de mercancías era la que determinaba su "poder adquisitivo". No hay tal, los mercados no son estáticos, no hay equilibrio, esto no existe en la realidad. La realidad es que no hay un precio sino dos, el ofrecido y el pedido, el precio que pedía el mercado siempre es superior al ofrecido, si no se quiere regatear y deshacerse rápido de la mercancía, se tendrá que aceptar el precio ofrecido en cambio si se desea adquirir la mercancía se deberá aceptar el precio pedido. La diferencia entre precios ofrecido y pedido que se llama margen y éste normalmente crece conforme se aumenta el volumen de mercancías que quieren sacarse en el mercado quien intente vender por ejemplo mil libros usados evidentemente tendrá que ofrecer un descuento importante si quiere sacarlos todos o uno a uno. Sin embargo, no todos los bienes son iguales, cuando al aumentar el volumen no cambian tanto los precios entonces la mercancía es muy líquida, así los dueños de mercancías más liquidas podían intercambiar sus bienes con menos riesgo de sufrir quebranto que los propietarios de mercancías menos liquidas.

Mucho antes de la aparición del dinero, la idea de la liquidez ya estaba presente en la mente de todo productor con excedentes. Todo productor estaba dispuesto a cambiar sus excedentes por mercancías más líquidas, aun en el caso de no tener necesidad de ellas o de haber satisfecho ya todas las posibles necesidades que tenía de estos bienes. Al hacerlo sabía que adquiría dominio sobre bienes que podían ser cambiados por los excedentes de otros productores, que si necesitaba, con mayor facilidad y menores pérdidas. Por tanto el cambio indirecto apareció mucho antes que el dinero. La distinción entre comprar y vender existía ya mucho antes de que se reconociese cualquier "medio de intercambio". "Vender" significaba cambiar una mercancía menos líquida por otra más liquida. "Comprar" significaba lo contrario.

Así dinero y liquidez son cosas diferentes, aunque claro conectadas una con la otra.

El proceso de mercado elevó a una sola mercancía, el oro, a la categoría de mercancía más liquida. Fue así como el oro se convirtió en dinero aunque haya sido reemplazado, para nuestra desgracia por el dinero fiduciario y el oro reducido a commodity (materia prima) para complacencia de los gobiernos dispendiosos, pero ese es otro tema que aunque conectado merece un análisis aparte.

Esta forma de ver el dinero, como la mercancía más líquida, nos muestra además los fundamentos teóricos de la soberanía del consumidor y la posición subordinada del productor. El consumidor, gracias al poder que le proporciona la liquidez, puede elegir y rechazar. Puede comprar o no comprar. El productor, sin embargo, posee algo menos líquido y no tiene elección. Tiene que vender o si no, abandonar el negocio. Ninguna producción puede ser mantenida si no proporciona los bienes de la mayor calidad al menor precio y más urgentemente demandados por los consumidores. "El fin de toda la actividad económica es la mejor y más abundante satisfacción de las necesidades al menor coste posible".

Estas palabras contienen toda la fuerza de los mercados, y explican por sí misma su funcionamiento.

Visto así como una mercancía, líquida, el dinero tiene otra propiedad importante: Se puede atesorar, se puede guardar, y como mercancía se puede “vender” y “comprar”, en un mercado, habrá en el público quien tenga excedentes de liquidez, y hay otros que quisieran tener esa liquidez para cambiarla por algún otro bien, entonces recurren al mercado para obtener el dinero o la liquidez deseada a un precio, sí el dinero tiene precio, o mejor dicho dos precios como ya hemos establecido, el pedido y el ofrecido, pero ¿Cuál es el precio del dinero? Las tasas de interés. Además existe implícito en la tasa de interés un factor que los nominalistas no consideran: El TIEMPO. El precio del dinero trae implícito el factor tiempo y surge así el crédito. El comprador del dinero obtiene el dinero y se compromete a pagar un interés, esto es regresar al poseedor de la liquidez un sobreprecio en un tiempo determinado. Esto se llama crédito.

Así, cuando el dinero es escaso, por que el trabajador no ahorra, y no existe suficiente dinero para satisfacer la demanda de los que desean liquidez, el precio del dinero sube, esto es la tasa de interés, y, por el contrario, si mucha gente ahorra y los trabajadores tienen mucha liquidez, estarán dispuestos a cambiar su liquidez por otro tipo de mercaderías menos líquidas, o bien obtener una tasa de interés más baja.

Con esta idea del dinero pasemos a discutir su relación con la producción de bienes y servicios:

Lo primero que debe tomarse en cuenta es que lo que mueve al empresario es la ganancia, la rentabilidad, y no las ventas por si mismas. Por esto el análisis debe centrarse en el de los márgenes de beneficio existentes en las diversas ramas y etapas de la producción. Puesto que el beneficio se obtiene deduciendo los costes del total de ingresos por ventas, no existe dificultad en demostrar que un menor nivel de consumo y un mayor volumen de ahorro e inversión, reduce los costes financieros (la cantidad que pagan por intereses) de las empresas. Las explotaciones industriales que funcionaban con grandes inversiones de capital, veían de esta forma incrementado su margen de beneficio. Keynes y los inflacionistas han omitido que, si bien el dinero que no se dedicaba al consumo deprimía el precio y las ventas de bienes de consumo, también abarataba el coste en intereses de las empresas. El dinero que se destinaba nuevamente a demandar bienes de inversión hacía subir el precio de éstos, elevando así el margen de beneficio de sus fabricantes. De este modo, los factores productivos antes dedicados a producir bienes de consumo, se veían ahora atraídos a la fabricación de bienes de equipo y maquinaria.

También Keynes se equivoca y el economista de la escuela Austriaca, Hayek se muestra especialmente crítico con la visión keynesiana de los bienes de producción, como un fondo homogéneo y unitario, que responde automáticamente a los cambios en la demanda de bienes de consumo. Como hemos visto, los bienes se ordenan según su mayor o menor distancia del consumo final. Es bien conocido que las empresas tienen en cartera y valoran infinidad de proyectos, algunos de ellos son investigación, desarrollo e innovación. Existen proyectos que tardan decenas de años en amortizarse y otros que concluyen en el mismo periodo de inicio. En algunos proyectos, no se empiezan a tener ventas hasta transcurridos varios años. No es el consumo presente, sino el coste de la financiación el aspecto crítico, en todo este tipo de inversiones, que podemos llamar capitalistas. La producción para el consumo de un año, no es más que una fracción del total de bienes producidos y vendidos durante ese periodo.

¡Qué diferente es este enfoque!, al Keynesiano, para ellos, ahorrar es no demandar nada. [Keynes] no se da cuenta de que acumular dinero o papel comercial o gubernamental es demandar los valores de los cuales el dinero o el papel comercial son representación, y que al acumularlos, se disminuye el costo del dinero y con ello se hace factible el crecimiento de la economía al decrecer los costos de financiamiento.

Por tanto, la visión de Keynes (y de los gobiernos) es errónea, y no obstante que lo es, siguen empeñados en confiscar el dinero de las empresas y los particulares para canalizarlo a gasto público, y también a manipular los mercados y con ello causan las crisis económicas como la que hoy está en curso.

Continuamos…

viernes, septiembre 12, 2008

Cría Cuervos y te Sacarán los Ojos

Nadie puede estar en contra de que uno de los factores para que un país deje la pobreza atrás es la educación, y en eso, estamos muy pero muy rezagados….Y, al parecer es punto menos que imposible mejorarla, en este país con marchas y bloqueos se mantienen privilegios y prebendas.

Pues ya se fueron para el D.F. ¡Gracias a Dios! Los “maestros” de Morelos acompañados de algunos más de otros estados.

¿Pero que injusticia hay? ¿Por qué marchan?

Los maestros de Morelos de la sección 19 del SNTE exigen la cancelación de la Alianza Educativa porque no quieren que las plazas se otorguen por concurso, sino que se puedan seguir heredando y vendiendo.

Según su pliego petitorio, los docentes quieren que, tras su jubilación, su puesto pueda pasar libremente a un familiar, ya que se considera una “conquista sindical”.

Así es, la plaza de maestro es privada (además resulta muy peculiar que en sus mantas escriban “No a la Privatización de la Educación”, el petate del muerto pues). Es privada puesto que la pueden heredar, vender, incluso cambiar a cambio de favores sexuales, y la Alianza Educativa termina con esto, ahora tendrían que demostrar que son aptos para dar clases.

Son unos cínicos, mediocres no tienen ni la más mínima vergüenza de salir a las calles a exigir que la porquería de la dizque educación que imparten los “docentes” se perpetúe.

Y, nuestros gobernantes unos corruptos que permiten el caos, el corte de una carretera como la México – Cuernavaca, y se marchas ya mejor ni hablamos, son ya parte del paisaje urbano de la Ciudad de México.

Este es un grave problema, durante años y años el PRI corporativista llenó de prebendas a sus sindicatos para tenerlos mansos y contentos dispuestos a dar su voto y su apoyo a la “dictadura perfecta”. Hoy, que intentamos pasar a la democracia, las fuerzas del pasado nos atan, nos agobian y nos hunden en la mediocridad.

Debemos exigir al gobierno que mantenga la Alianza Educativa, y no sólo eso, profundizarla, maestro que no cumpla con los mínimos de conocimientos y sus alumnos con un mínimo de desempeño que lo corran, como en cualquier empresa, por inepto.

La sociedad también tenemos derecho a que la Educación mejore y los políticos deben oírnos, a los padres de familia que son los clientes de la educación. No es posible que estos cuervos nos sigan sacando los ojos.

jueves, septiembre 11, 2008

Cuentos Chinos Keynesianos-Socialistas

La evidencia está contra el “Estado Rector”, y contra las ideas de Keynes, una vez más ésta, la realidad evidencia que las teorías keynesianas del gasto público son sofismas, son mentiras.

Así es según el proyecto de presupuesto de la Federación para el 2009, en el 2002 los ingresos presupuestarios del sector público ascendían a 20 por ciento de nuestro Producto Interno Bruto. Para este 2008 se habrá alcanzado un 22.1 por ciento. Y sin embargo el crecimiento económico ha disminuido al 2.6% lo cual prueba una vez más que no es el gasto público el gran acelerador ni multiplicador de la economía.

Lo cual prueba que la demanda agregada, la producción que no se puede vender no es tomada por el gasto público. Así que la evidencia demuestra que el General Theory es un cuento chino.

Aquí en este foro y en México Liberal sostenía que una alza de impuestos iba a traer en consecuencia una menor recaudación y un menor crecimiento económico; sin embargo aprobaron el IETU con el único fin de seguir robando a los contribuyentes cautivos más de su patrimonio.

La Ley de Ingresos contemplaba una recaudación por el IETU de 73 mil millones de pesos para el 2008. En este momento Hacienda está esperando que el IETU recaude solamente 50,900 millones de pesos en 2008, ¡un 30 por ciento menos de lo presupuestado!

Por otra parte, la muy socorrida teoría de que la inflación baja el desempleo, veamos que nos dice la evidencia:

En agosto de 2008, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) tuvo un incremento anual de 5.57 por ciento, la variación más alta desde abril de 2003, revelan datos del Banco de México. Y ¿el empleo? El desempleo en México llegó a su nivel más elevado en 42 meses al ubicarse en 4.15 por ciento en julio, de acuerdo con la información del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI).

Esto significa que el mes pasado estaban en el desempleo abierto alrededor de un millón 900 mil personas, 270 mil más que en junio.

Además, la cifra de julio fue la más alta para el mismo mes desde que se tiene registro.

¿Quieres algo más contundente que la realidad para demostrar que la Curva de Phillips es un cuento chino?

Así que tenemos dos cuentos chinos, el problema es que los economistas oficiales no obstante la evidencia siguen aferrados a estos sofismas.

Laffer tenía razón después de todo, Robert Lucas también tenía razón ¿No Dr. Carstens? Keynesiano socialista.

lunes, septiembre 08, 2008

Refutación de Keynes: Tipos Productos

Nota: Las ideas que siguen para refutar a Keynes provienen de Menger, von Mises, Hayek y mías. Exactamente de quién provengan creo que es irrelevante y no las agrupo por autor para poder usarlas en forma más flexible.

Para expresarlo en palabras muy simples, la idea básica de Keynes es: “Si la gente era renuente a gastar, el poder político debía confiscar la riqueza y hacerlo en su lugar." La justificación a esto ya lo he expresado aquí en la gráfica de demanda contra renta (ingresos) agregados, en donde los incrementos en la renta de los trabajadores no se ven reflejados en un consumo acorde, por que ahorran, y, por tanto, existe producción no demandada, las empresas no reciben a cambio el extra de beneficios que les están proporcionando a los trabajadores y se quedan con pérdidas. Por esto, dice Keynes, tiene que llegar el “regulador” gobierno a, primero confiscar a los ahorradores sus dineros que no quieren gastar para hacerlos él en su lugar, así el gasto público permite tomar la producción que no se puede vender y crear así el auge.

Sin embargo, Keynes comete varios errores importantes, el primero tiene que ver con la producción de bienes. Keynes considera a los bienes producidos como un ente único, homogéneo que son producidos, llegan al mercado y deben ser consumidos ¡ya!, en realidad esto no es así, los bienes son de diferentes categorías: Bienes de consumo, bienes de capital (máquinas que crean bienes de consumo), y dentro de los bienes de capital aún hay categorías superiores, los primeros, los de consumo satisfacen inmediatamente una necesidad, por ejemplo, un automóvil, un televisor, los segundos, están relacionados con la productividad, un torno, una fresadora, y aún más atrás inversiones en Investigación Desarrollo e Innovación, que permiten crear nuevos productos, nuevas medicinas, nuevos motores, celulares, iPods, Blackberries, ¡que sé yo!, y bienes inmuebles que alojan fábricas, o bien hoteles, restaurantes, etc. que facultan la producción o los servicios. Keynes piensa (quizá por su época 1936) que los bienes son homogéneos y son todos de la categoría consumo, esto es deben usarse inmediatamente. Esto en el mundo real no es así. Los bienes de órdenes superiores o bienes de capital derivan su utilidad de su productividad, y la investigación desarrollo e innovación, es un factor simplemente determinante para muchas industrias como la farmacéutica, computación, comunicaciones, electrónica son trillones de dólares los que se invierten aquí y que permiten a las empresas crear NUEVOS productos, esta es la economía de la oferta, contraria a la economía de la demanda de Keynes y…nuestros políticos. Dicho de otro modo, los bienes de capital son susceptibles de ser transformados en bienes de consumo tras atravesar uno o más pasos intermedio, con el concurso de otros factores productivos incluido el tiempo. ¡El tiempo! La estructura de bienes de capital no es pues homogénea, sino que está compuesta por múltiples escalones interconectados.

Así que en resumen, la economía crece cuando crece la OFERTA. En la economía de la oferta, se sostiene que antes es necesario producir para que pueda haber consumo, no puede haber consumo si no hay producción de bienes y servicios, la oferta (de productos o servicios) crece por la innovación, por la investigación y el desarrollo, con las nuevas inversiones, con la competencia que proporciona para un mismo tipo de bien diferentes alternativas, posibilidades de elección por el consumidor y, proveedores de bienes y servicios diferentes. Si hay más bienes que producir la economía crece y con ella los empleos, ejemplo contundente: China, otro ejemplo el iPhone, ¿Cuántos que ya tienen su celular se vuelven locos por un aparatito de éstos?¿Otro? Una nueva droga de Pfizer para el Alzheimer, esta es la economía de la oferta. Y eso es lo que deberíamos de procurar tener para crecer sostenidamente. Como lo han hecho i.e. China, India, Irlanda, Estonia, Vietnam, etc.….

Y continuamos con el segundo error importante de Keynes su idea del dinero…

jueves, septiembre 04, 2008

La Inflación y el Empleo: La Curva de Phillips y la Estanflación

A mediados de los años 60’s, Phillips, Solow y Samuelson, inspirados en las mismas ideas inflacionistas de otorgar poder adquisitivo para eliminar el desempleo, encontraron, según ellos estudiando datos de EU y Gran Bretaña que existía una relación negativa entre desempleo e inflación, es decir, que al aumentar la inflación se bajaba el desempleo.

La relación es la desastrosamente muy famosa Curva de Phillips que se muestra a continuación.


En la gráfica, partiendo del punto A con una tasa inicial de inflación y desempleo, un aumento generalizado en los salarios, (por decreto, por supuesto), se trasladará también en un aumento en los precios (inflación), para llegar al punto B. En donde el desempleo, según Phillips ha bajado a costa de tolerar un incremento en la inflación.

Durante la década de 1960 esta relación negativa entre el desempleo y la inflación, tuvo gran influencia sobre los lineamientos de política económica. La curva de Phillips indicaba que ya no se podrían alcanzar en forma conjunta el pleno empleo y una baja inflación, habría que aceptar en nivel de empleo que fuera congruente con un nivel de inflación aceptable.

Así pues, bajo esta teoría, los gobiernos lograban “afinar” la economía con políticas monetarias expansivas en tiempos de desempleo y recesión; se trataba de un modelo muy sencillo que asumía que los empresarios no se darían cuenta que la inflación destruía los aumentos nominales en los precios de sus productos ni que los trabajadores entenderían que la inflación esfumaba los aumentos de sueldos obtenidos. El Estado tenía una vez más su justificación teórica para llevar a cabo sus dislates, de ahí su popularidad entre los “conductores “de la política económica de los países.

Aún hoy en día, esta teoría es utilizada por algunos políticos; tan sólo tenemos que recordar primero la frase de AMLO sobre la inflación, dicha frecuentemente durante su campaña: “La inflación es como el calor del motor, no hay inflación por que los Tecnócratas, Neoliberales ® han parado el motor y por eso hay desempleo”. También hay que recordar al final de su campaña el spot en el que proponía subir masivamente los salarios para crear empleo y hacer crecer la economía y bajar el desempleo. La curva de Phillips tal cual proponía.

Sin embargo, este razonamiento ha sido mostrado falaz, como un sofisma, en reiteradas ocasiones; que más prueba que lo estamos viviendo hoy, y lo estamos con un plural que abarca al planeta entero: Tenemos inflación y desempleo, esto ya fue antes evidente por las dos crisis del petróleo que sacudieron el mundo en los años setenta, trajeron consigo un nuevo fenómeno, que se creía imposible, y se creía imposible precisamente por que evidenciaba la falsedad de la Curva de Phillips, este fenómeno económico se le denomina estanflación, es en el que se presenta en forma conjunta altas tasas de desempleo junto con altas tasas de inflación. Lo “imposible” se volvió posible…

Debido a este tipo de razonamientos erróneos seguidos por los gobiernos inspirados en Keynes y Phillips, se presentó un cambio en el proceso inflacionario, se volvió ascendente y persistente en muchos casos como en la Argentina, y hoy para allá va Venezuela, y ¡Otra vez Argentina! se volvió francamente desbocado y se le conoció como hiperinflación. La bestia económica se había desatado.

Este cambio en el proceso inflacionario, nos los explica el Nóbel Robert Lucas en sus Expectativas Racionales en donde explica que los empresarios y los trabajadores pueden ser sorprendidos temporalmente y al muy corto plazo por manipulaciones políticas, pero que pronto aprenden la lección y anticipan o “descuentan” de antemano los cambios instrumentados por las autoridades, lo cual de hecho neutraliza o anula las políticas monetarias de los gobiernos. La lección es que la gente, al tratar de proteger y maximizar sus intereses ante políticas gubernamentales cambiantes, no se deja engañar por las autoridades, sino que por el contrario actúa en anticipación de esas políticas oficiales. La conclusión es que los gobiernos no consiguen nada positivo imprimiendo más billetes de los que se necesitan cuando se contrae la economía o imprimiendo menos en tiempos de crecimiento. De las investigaciones del profesor Lucas se deduce que los banco centrales, en lugar de estar tratando de afinar y manipular la economía o interviniendo en los mercados cambiarios, deben más bien concentrarse en alcanzar el objetivo realmente importante y decisivo a largo plazo, el de mantener precios estables, es decir, preservar el poder adquisitivo de la moneda. Así la Curva de Phillips inicial se transforma en una nueva curva de Phillips punto C en donde se anula por completo el efecto en el empleo y se mantiene la misma tasa de desempleo que existía antes de iniciar el fallido experimento.

Existe además una nueva teoría como el NAIRU (non-accelerating inflation rate of unemployment o tasa de desempleo no aceleradora de la inflación) que surge para explicar situaciones como la de estanflación. La última teoría, también conocida como la de tasa natural de desempleo distinguía entre una Curva de Phillips (CP) a corto plazo y otra a largo plazo. La CP a corto plazo sería como una CP normal pero desplazada según las expectativas cambian. A largo plazo, sólo una tasa de desempleo (la NAIRU o tasa natural en rojo en la figura) es coherente con una tasa de inflación estable. La CP a largo plazo, por lo tanto, sería vertical, así que no habría relación entre la inflación y el desempleo.

Conclusión: La Curva de Phillips es imaginaria, simplemente no existe relación alguna entre inflación y desempleo, y esto por favor grábenselo en la cabeza, y cuando algún político sugiera alguna política expansionista sepan que es simplemente una falsedad, y no sólo eso, va a crear problemas y para resolverlos después va a ser muy costoso, mucho muy costoso tanto social como económicamente.

En efecto, estas políticas expansionistas de los gobiernos tuvieron un costo terrible, había que dominar a la bestia desatada, así en EU (y también en México a finales del sexenio de Miguel de la Madrid) Paul Vocker se decidió a bajar a como diera a lugar la tasa de inflación en detrimento del crecimiento de la economía del país, lo que resultó en la mayor crisis económica desde la gran depresión de los años 30’s, aunque logró su objetivo de reducir la inflación a tasas manejables como fue previsto ¡Pero a que costo!, como nota al margen, la crisis económica que tenemos en curso debo mencionar es aún peor que aquella.

Así que aquí tenemos un ejemplo contundente de cómo las políticas expansionistas de los gobiernos, alterando en este caso la cantidad de dinero y produciendo inflación terminan por crear problemas mucho peores que los que intentan resolver, para después para remediarlos el costo económico y social es terrible. Si no que nos pregunten de los sexenios de Miguel de la Madrid y Salinas de Gortari doce años para pagar el costo de las expansiones de López Portillo.

Lo verdaderamente increíble, es que aún existan políticos, populistas que clamen por expansiones económicas, por inflación, no obstante que ya ha quedado más que demostrado que no sólo no sirve de nada, se desata a una bestia que después para controlarla tendrá que soportarse medidas terribles con un enorme costo social.

Una vez más queda demostrado que el Gobierno es el problema, no la solución.

Continuamos….

martes, septiembre 02, 2008

La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero

El economista inglés de la Universidad de Cambridge John Maynard Keynes (1883-1946), presentó en 1936 su libro “Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero” en donde presenta, otra vez, las ideas consumistas, de origen mercantilista y vertidas en “Profits”, en forma mucho más elaborada, y que fue y es la justificación “científica”, el pretexto para que los gobiernos se proclamen así mismo rectores de la Economía.

La idea principal del libro escrita por el propio Keynes la copio de la contraportada literalmente, sólo traduciendo puesto que se encuentra en inglés:

"Las líneas fundamentales de nuestra teoría pueden explicarse como sigue: Cuando crece el empleo la renta agregada crece. La psicología de la comunidad hace que cuando se aumenta la renta real agregada aumenta el consumo agregado, pero no tanto como la renta. De ahí que los empleadores sufrirán pérdidas, si el nuevo empleo se destinara a satisfacer la demanda para consumo inmediato. Por tanto, para justificar un determinado nivel de empleo debe existir un volumen de inversión corriente suficiente para absorber el exceso de producción total sobre la parte que la comunidad elige consumir para un determinado nivel de empleo. Salvo que exista este volumen de inversión, los beneficios de los empresarios serán menores que los requeridos para inducirles a ofrecer este nivel de empleo. Se sigue, pues, que dado lo que podemos llamar la propensión a consumir de la comunidad, el nivel de empleo de equilibrio, esto es, el nivel al que no existen incentivos para los empleadores como un todo de aumentar o contraer el empleo, dependerá del volumen de inversión corriente.

“Por tanto, dadas la propensión al consumo y la proporción de inversión nueva, sólo habrá un nivel de empleo que se corresponda con el de equilibrio. Pero no existe razón alguna para esperar que este nivel sea igual al de pleno empleo... El sistema económico puede encontrarse en equilibrio estable a un nivel por debajo del pleno empleo".

Así pues Keynes, más refinado que los autores de “Profits” (Foster-Catchings); trató la problemática de un aumento del ahorro, no acompañado de la correspondiente inversión. Esto es, los efectos del aumento en el atesoramiento deseado de dinero.

Voy a tratar ahora de explicar sucintamente estos conceptos, sin crítica, para que se entiendan las ideas de Lord Keynes,

Para Keynes la Demanda Agregada podría expresarse como sigue:

D = C + I;

Esto es, consumo privado más la inversión (privada).

En la gráfica la bisectriz (color cian) indica que la renta es igual a la demanda, y ahí se encuentra el equilibrio.



Evidentemente, si la renta aumenta, por que creció el empleo entonces


La conclusión es que el ahorro de la gente impide que toda la producción se pueda vender, tal y como copié del libro de Keynes.

Por el contrario, si la renta fuera más baja, habría una demanda insatisfecha por lo que la producción tendería a aumentar, para aumentar la producción se necesitarían más empleos y la renta subiría gradualmente hasta llegar al equilibrio.


La conclusión obvia es que para acelerar el proceso, podría dársele poder adquisitivo a la gente (aumento de renta), para que pueda obtener tomar la demanda insatisfecha.

Además, en su Teoría General, Keynes trató de "demostrar" una vez más que el gasto público traía la prosperidad.

En la Gráfica agrega G, el gasto gubernamental, por lo que ahora la demanda es D = C+I+G



Y al agregar el gasto público, Keynes concluye que


Así, según Keynes (y según nuestros políticos y economistas oficiales), el gobierno puede alterar sabiamente su gasto para adecuarlo a las condiciones prevalecientes en la economía.

Pero no sólo eso, también sugirió que el gasto público, era diferente al de la inversión y consumo privados puesto que tenía un efecto “multiplicador”.Surgió así el concepto denominado "multiplicador del gasto público".

El multiplicador Keynesiano puede definirse como el aumento de renta generado por un incremento del gasto. Por ejemplo, un incremento del gasto de $100 genera un aumento total de las rentas percibidas de $500 ya que los ingresos generados por el gasto público son reutilizados por cada recaudador sucesivo. En este caso el multiplicador sería 5 y se obtendría a partir del presupuesto de que cada consumidor tiene una propensión a gastar las cuatro quintas partes de su renta y a ahorrar el resto.

Hasta aquí la exposición básica de las ideas medulares de Keynes, conste que me he limitado a exponerlas, no criticarlas, a eso vamos. Evidentemente, los gobiernos, o mejor dicho los políticos, deseosos de hacer “algo”, para ganar votos, para intervenir en la economía, y alterar su curso a sus promesas, encontraron y siguen encontrando en Keynes la justificación, su justificación dorada, para hacer toda clase de dislates y es por ello que el keynesianismo es socialismo, es el Estado Rector de la economía (socialización).

Así, estas ideas son ampliamente aceptadas y aprendidas en las escuelas tanto públicas como también en las privadas en nuestro país, tan es así que hace tan sólo unos cuantos días dos diputados, los dos licenciados en Economía, uno del PAN y el otro del PRI creen que efectivamente, el gasto gubernamental es la varita mágica veamos sus declaraciones:

Emilio Flores Domínguez (PAN, originario de Chihuahua, 51 años) y Samuel Aguilar Solís (PRI, originario de Durango, 52 años) se quejaron ante el subsecretario de egresos de que el cuantioso gasto público no se nota en la economía nacional; el país –lamentaron- “está lleno de desempleados, desde albañiles hasta profesionistas (…) este nivel de gasto no se ve que se refleje en el abatimiento del desempleo en el país ¿Qué está pasando en la economía nacional?”. ¿Qué estará pasando señores legisladores?¿No será que sus teorías no les funcionan?....

Esto, por supuesto empata con la retórica de Keynesiano Carstens y por influjo en Calderón que no sabe ni papa de Economía y sólo repite lo que le dice su secretario, así como AMLO sólo repetía lo que le decía de la Hoz o la “maestra en comunismo” Ifigenia Martínez, o Rolando Cordera & Socios. Pero lo que es peor, es que estas ideas son las que tiene la gente en sus cabecitas desde comentaristas, analistas, comunicadores, hasta el vulgo, quizá no con el grado de refinamiento como aquí se ha expuesto, pero lo traen en el subconsciente “El Estado Rector de la Economía”…

Y para terminar y que no queden dudas sobre nuestro México Keynesiano, socialista copio de la Constitución:

Artículo 25. Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución.

El Estado planeará, conducirá, coordinará y orientará la actividad económica nacional, y llevará al cabo la regulación y fomento de las actividades que demande el interés general en el marco de libertades que otorga esta Constitución.

Artículo 26. El Estado organizará un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional que imprima solidez, dinamismo, permanencia y equidad al crecimiento de la economía para la independencia y la democratización política, social y cultural de la Nación.

Los fines del proyecto nacional contenidos en esta Constitución determinarán los objetivos de la planeación. La planeación será democrática. Mediante la participación de los diversos sectores sociales recogerá las aspiraciones y demandas de la sociedad para incorporarlas al plan y los programas de desarrollo. Habrá un plan nacional de desarrollo al que se sujetarán obligatoriamente los programas de la Administración Pública Federal.

La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo. Asimismo determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas e induzca y concierte con los particulares las acciones a realizar para su elaboración y ejecución.

Así que por Ley, México es un país socialista...

Lo verdaderamente peculiar es que por ahí, AMLO por ejemplo, afirme contundentemente qué México es “Neoliberal”, pero, ¿Puede quedar más clara, que por el contrario, su vocación de facto es Keynesiana – Socialista? Y si no crece, si no hay empleos, es evidente cual es el culpable, que éstas teorías de conducción económica son erróneas, y en las siguientes entregas vamos ahora sí a criticarlas y averiguar porqué lo son…