jueves, octubre 30, 2008

Listo Para Bombear Trillones de Dólares de Humo e Intensificar la Crisis

Parece que el jefe de la Reserva Federal Ben Bernanke no aprendió la lección reciente con Greespan, y tampoco aprendió la lección correcta de la Gran Depresión.

Hoy, 29 de octubre, han bajado la tasa de referencia por otro medio punto porcentual, a 1 por ciento, recordemos que ya en octubre 8 recortó también ese medio punto.

También recordemos, que el día 7, la Fed anunció que el banco central está listo para intervenir en el mercado del papel comercial. Lo que significa que el banco central estará comprando deuda corporativa y haciendo directamente préstamos a las empresas. Aquí en México pero a través de la Banca de desarrollo Nafin, se está haciendo algo semejante.

Así que por lo visto Bernanke está listo para empujar trillones de dólares para mantener el sistema monetario vivo.

Bernanke tiene la visión Friedmaniana de que la razón de la gran depresión fue que el banco central no actuó con decisión y rapidez para revivir el mercado del crédito paralizado. Por supuesto, Bernanke traduce “decisión” por bombeo masivo de dólares al sistema financiero.

Los banqueros centrales están convencidos que el factor clave para el crecimiento de la economía es que el crédito fluya suavemente. Creen que el crédito es el cimiento del crecimiento y el responsable de elevar el nivel de vida. Desde este punto de vista, por supuesto, hace mucho sentido que el banco central se asegure que fluya el crédito.

El problema es que los prestadores de dinero no están deseosos de prestar, y por consiguiente, siguiendo las tesis intervensionistas de Keynes y también de Friedman, lo que da casi la unanimidad entre los economistas del main stream, el gobierno y el banco central deben tomar el lugar y mantener el flujo de crédito.

Si los prestadores de papel comercial no están ahí, entonces la Fed los reemplaza. Lo importante, se nos dice, es que los negocios que dependen del papel comercial puedan seguir operando y que tengan el fondeo necesario.

¿Descongelará el mercado del crédito este incremento en el bombeo de dinero por los bancos centrales? Los expertos afirman que sí. Si la dosis no es suficiente, no hay problema, el banco central empujará más dinero hasta que los mercados empiecen a moverse solitos, eso, es lo que creen.

Es incuestionable que el crédito es fundamental para el funcionamiento de la economía. Sin embargo, no todo el crédito es igual existe crédito bueno que sí hace posible el crecimiento y mejora la vida de la gente, pero también existe el crédito falso, el mal crédito que es un agente de destrucción económica y nos lleva a la catástrofe y a la pobreza…

Existen dos tipos de crédito que pueden ser ofertados en una economía de mercado, el primero, el resultado del ahorro, que proviene de la generación de la riqueza y que el dinero que lo representa es real que es depositado en un banco y mediante su intermediación busca y coloca este dinero en alguien que lo necesita y por ello cobra interés y paga interés al depositante. El otro sistema de crédito que solamente es posible mediante el concurso de los bancos centrales, que crean dinero de la nada, bajan las tasas de interés a donde quieren y fraccionan las reservas en los bancos, esto es crédito malo.

Pongamos un ejemplo.

Supongamos un panadero, que hace diez hogazas. De este inventario de riqueza real (diez hogazas), consume dos y ahorra ocho. Con éstas ocho va y se las presta a un zapatero en garantía de un par de zapatos para dentro de una semana. Nótese el crédito en que el panadero confía o tiene crédito (de ahí el nombre) y entrega un artículo real ¡que hasta se come! 8 hogazas de pan que le promete en una semana darle algo también bien real un par de zapatos.

Noten también algo importante: La cantidad de ahorro real es lo que determina el tamaño del crédito disponible. Si el panadero sólo hubiera ahorrado cuatro hogazas, la cantidad de crédito sería sólo insisto sólo cuatro y no ocho.

Las hogazas de pan ahorradas le permiten al zapatero subsistir y trabajar haciendo no sólo el par de zapatos comprometidos con el crédito, sino más zapatos, y esto, posibilita la producción de zapatos y por tanto la formación de más riqueza real. Esta es la ruta del crecimiento económico y de la prosperidad.

El Dinero

Si introducimos el dinero, como una mercancía líquida, esto es como ya he explicado una mercancía que todo el mundo está deseoso por intercambiar sus bienes menos líquidos, no cambia en lo absoluto nuestro ejemplo del panadero: El panadero ahora intercambiará sus ocho hogazas por 8 pesos y entonces le prestará esos 8 pesos al zapatero. Con estos ocho pesos el zapatero puede asegurar ocho hogazas de pan (o otros bienes) para posibilitarle su propia subsistencia y poder trabajar haciendo zapatos.

Por tanto, con la introducción del dinero, el panadero está proporcionando al zapatero el acceso al inventario o almacén de ahorros reales de la sociedad, que, entre otras muchas cosas ahorradas contiene las ocho hogazas de pan. Nótese que sin ahorros reales, el préstamo de dinero es insustancial, es imposible.

El dinero pues cumple su papel como una mercancía intermedia líquida, que permite el intercambio de bienes reales. Por esto, si no existen bienes reales que respalden el dinero que se intercambia el dinero en posesión del panadero no puede tener ningún uso.

La Banca

Los bancos no alteran en absoluto la esencia del mecanismo expuesto en el ejemplo, sólo introducen a un intermediario: En lugar de que el panadero le preste directamente al zapatero, el panadero le presta al banco que a su vez le presta al zapatero.

En este proceso el panadero recibe un interés por su dinero prestado mientras que el banco a su vez recibe una comisión por la transferencia al zapatero. El beneficio que recibe el zapatero es que asegura su acceso a bienes reales que le permiten continuar produciendo zapatos.

Por tanto no hay gran complejidad en el asunto, el acto del crédito es la transferencia de recursos reales ahorrados a alguien que necesita de recursos pero que no ha ahorrado. Si no se incrementa el almacén o inventario de ahorros, los bancos no deberían de crear más crédito. Por tanto, la premisa para que el crédito crezca es que crezcan los ahorros reales.

Cuando el crédito se proporciona en la forma descrita, un banco presta dinero “respaldado totalmente”.

Crédito Falso

Pero los problemas empiezan cuando en lugar de prestar dinero respaldado totalmente con riqueza, un banco empieza a emitir dinero vacío respaldado por…nada.

Cuando se crea dinero sin respaldo, se disfraza como si fuera dinero real y que supuestamente está respaldado por bienes reales. Sin embargo, en realidad nada se ha ahorrado, nada representa humo, aire. Cuando se emite esta clase de dinero, no puede ayudar al zapatero, dado que billetes de papel no lo pueden ayudar a producir zapatos, él necesita pan para comer, no papel. Pero, como el dinero de papel está disfrazado de dinero real, puede emplearse para “robar” pan de otras actividades y por tanto debilitando otras actividades y la actividad económica en general. Este crédito falso no puede ser agente de crecimiento económico e inexorablemente conduce al colapso de la economía.

Los bancos por sí mismos no podrían hacer este “truco” o maniobra fraudulenta, pronto quebrarían. Para que los bancos puedan hacer este fraude, necesitan del respaldo del Banco Central, el emisor de papel impreso, que dice que es dinero y que bombea dinero a los bancos expandiendo la cantidad de billetes o bombeo monetario, y, con esto asegura que los bancos pueden otorgar créditos sin respaldo y no quebrar.

Concluimos entonces que, si el crédito está respaldado por ahorros de riqueza reales, es un promotor del crecimiento y de la riqueza. Por el contrario, si el crédito es falso, está generado “de la nada”, no está respaldado por nada, será un agente de destrucción económica.

Lo que hizo ayer la Reserva Federal Complicará las Cosas

Ni la Reserva Federal, ni aquí el Banco de México, ni en ninguna parte del mundo el Banco Central son generadores de riqueza: No pueden generar ahorros reales. Esto significa que todo el bombeo de “liquidez” o dinero falso sin respaldo que ha venido haciendo lastimosamente desde Greenspan y ahora continuado por su sucesor Bernanke no pueden aumentar los préstamos, el crédito, a menos que se expanda, que crezca el inventario de ahorros reales. Lo que están haciendo es pernicioso para la economía, entre más dinero falso introduzcan a la economía real, más estarán diluyendo los inventarios de riqueza real en relación con el medio de intercambio que es el dinero.

Sin embargo, la mayoría de los comentaristas y analistas tienen el punto de vista que, dado el frágil estado del sistema financiero, los gobiernos acompañados de sus bancos centrales tienen que intervenir para evitar el colapso. Pero, ¿Cómo pueden ayudar gobiernos y bancos centrales? ¿Cómo pueden generar ahorros reales? No pueden.

Por qué no hacer nada es la mejor política para revivir la economía

Dado que el crecimiento de los inventarios de ahorros reales está en serios problemas, ¿Significa esto que el crédito permanecerá congelado? Pues bien, lo que debe hacerse es dejar que las tasas de interés tomen solas su nivel.

Con una economía debilitándose, los poseedores de ahorro, prestamistas potenciales prestarán sólo a una tasa de interés que compense el riesgo alto y también que, como existen pocos ahorros reales, son escasos, por consiguiente en un mercado libre, el crédito debería de ser caro. Con una tasa de interés alta, fijada por el mercado bajo estas dos premisas: escasez y riesgo, el crédito volverá a fluir sin problemas.

El problema por tanto no es realmente con el mercado del crédito, el problema es con los banqueros centrales que están haciendo un fraude a los ciudadanos al empujar cantidades masivas de dinero sin respaldo alguno a la economía tratando de bajar “a fuerzas” las tasas de interés. Como todos los manipuladores de mercado, sin embargo, nunca podrán ir contra la acción humana: Esta situación frenará aún más la disposición de los poseedores de ahorro reales de participar en el mercado del crédito. Por tanto, el resultado será la escasez de crédito (credit crunch) producto de la necedad y arrogancia de los banqueros centrales y los gobiernos de afrontar la realidad.

¿Por qué entonces la Fed se resiste a dejar que actúen las fuerzas de los mercados?

En primer lugar, ideológico, el monetarismo de Friedman y el Keynesianismo son las doctrinas que aceptan Benrnanke, Trichet, y los banqueros centrales, y creen que bombear dinero sin respaldo, dinero de humo “de la nada” es lo que deben hacer, y, por que están convencidos que deben mantener vivas las actividades de burbuja, esto es, los mercados de acciones, que de otra forma se volverían poco rentables y colapsarían aún más.

Sin embargo, no obstante la experiencia en el 2000-2002 por tratar de mantener la burbuja por Greenspan y que llevó al colapso actual, siguien insistiendo en dar soporte con dinero fácil a las actividades de burbuja que a su vez empobrece a los generadores reales de riqueza y retraza la recuperación real de la economía. Lo que hizo ayer la Fed distorsiona la estructura lógica del mercado del crédito y empeorará la falta de crédito. Lo mejor que podría hacer la Fed (y todos los banqueros centrales) es no hacer nada, y permitir que los mercados actúen por sí mismos permitiendo que los generadores de riqueza acumulen ahorros reales. Si se mantuvieran al margen se forzaría a que actividades que no hacen absolutamente nada o poco por la generación de riqueza desaparecerían, esto haría que la generación de riqueza real fuera más rentable.

Al transcurrir el tiempo, los inventarios de ahorros reales incrementarían y esto trabajaría para disminuir las tasas de interés. Esto a su vez proporcionaría la base, esta vez sólida, para mayores expansiones de actividades generadoras de riqueza. Por tanto, entre más pronto la Fed pare de hacer trampas, más rápido se recuperará la economía real. Que entiendan que las bolsas de valores son el reflejo de la economía real y no al revés.

La medida de ayer empobrece a los generadores reales de riqueza, diluye los ahorros reales y estamos en vía de convertir una recesión corta en una prolongada y severa depresión.

viernes, octubre 24, 2008

Lo que vendrá: Deflación I


Me preguntan ¿Cuánto tiempo durará la recesión? Es sumamente difícil saberlo, lo que sí es cierto, es que las medidas tomadas por los gobiernos para paliar la crisis, la contracción del crédito, van exactamente en sentido opuesto a lo que debieran de ser, y, por esto, va a durar mucho más tiempo que el que se requeriría.

La debacle financiera actual no es, como eufemísticamente quiere denominarse una crisis de “liquidez”. En realidad es una crisis de un explosivo e irracional crecimiento de los activos financieros en relación al crecimiento de los activos reales, lo que significa que es exactamente lo opuesto a lo que claman hay exceso de liquidez, producto de excesiva inflación (fiduciaria). En efecto, los activos financieros han crecido por un gran múltiplo en relación a la economía real, el intercambio de papelitos por papelitos es 20 veces mayor que el intercambio de papel por materias primas reales. No debería pues sorprender que el valor relativo de los activos financieros abundantes haya caído en términos de los activos reales. La riqueza real es concreta; son bienes que se usan, son servicios que otorga la gente. Los activos financieros son abstracciones, la riqueza real lleva un derecho de retención en si mismo sobre la cantidad de deuda futura. El valor de la riqueza actual presente no es suficiente para servir como garantía de pago de la deuda futura de crecimiento explosivo. En consecuencia la deuda se está devaluando en términos de la riqueza real existente. Nadie está deseoso de intercambiar riqueza real presente por deuda inflada aún a las mayores tasas de interés. Esto es por que la deuda inflada vale mucho menos, no por que no exista suficiente dinero o crédito o debido a que “los bancos no se están prestando entre ellos” como los “analistas financieros” afirman.

La pregunta importante es ¿Podrá la economía crecer lo suficientemente rápido en términos reales, por supuesto, para compensar, o redimir el incremento en la deuda? En una palabra la respuesta es NO.

El crecimiento de la economía real está severamente acotado, restringido a la escasez de recursos naturales, al ahorro, aquí los gobiernos bien harían en hacerse chiquitos para cobrar menos impuestos y permitir eso, el ahorro, y las sociedades entender que el dinero está mejor en nuestras propias manos que en manos de los políticos y que permitimos la coerción para que nos desfalquen y nos quiten nuestra riqueza. Adicionalmente, regresando a las limitaciones para el crecimiento de la riqueza, debe desplazarse los inventarios viejos por los nuevos, debe aumentarse la oferta de nuevos productos es decir debe innovarse, debe invertirse, y debe de crearse un sistema de crédito basado en la riqueza real generada, para que las tasas de interés naturales bajen cuando exista suficiente ahorro y no antes.

En cambio para los activos financieros tenemos un escenario totalmente desconectado de la realidad, que insisto y que es la riqueza real, tenemos primero dinero fiduciario, esto es, promesas de pago, pero que en sí mismo no tiene ningún valor, y como promesa que es…puede no cumplirse. El ciclo expansivo que ahora está finalizando, empezó cuando la economía de los EU emergió de la última recesión en 1992 y que desde aquel entonces, Greenspan comandando la Reserva Federal se embarcó imprudentemente en la mayor expansión artificial del crédito e inversión, el punto importante es que esta expansión nunca fue respaldada un incremento paralelo en el ahorro voluntario de la población. ¿Cómo iban a ahorrar con las tasas de interés permanentemente poco atractivas, y las altas tasas impositivas? Alentar el consumo per sé y no el ahorro era el objetivo. De este modo, por varios años, el suministro de dinero en depósitos bancarios y notas bancarias (M3) creció irracionalmente, con una tasa de crecimiento de más del 10 por ciento anual, lo que significó que cada seis o siete años el volumen total en circulación en el mundo se duplicara. Esta inflación fiduciaria tiene el objetivo de producir un medio de intercambio, semejante al dinero, puesto que permite obtener bienes a cambio de ella, pero no es dinero, es deuda, y es deuda no respaldad por depósitos de ahorradores, es deuda creada de la nada. Estos créditos fueron colocados con tasas extremadamente bajas, aún negativas en términos reales. Todo esto encendió una fuerte burbuja especulativa que se manifestó en un incremento substancial en los precios de los bienes de capital, bienes inmuebles y, en consecuencia en las acciones en las bolsas de valores que las representan, los índices que representan el comportamiento bursátil se dispararon a alturas “exuberantemente irracionales” como dijo Greenspan. Ahora simplemente están llegando a su valor real,

No tenemos ya más dinero con valor intrínseco NIXON en 1971 para sufragar al guerra de Vietnam hizo trampa e imprimió más dinero que las reservas de oro, los franceses se dieron cuenta y exigieron sus pagos en oro, así se terminó la disciplina y aquí empezó la crisis que hoy estamos viviendo. Con el dinero fiduciario, los sistemas bancarios pueden piramidar, le llaman muy bonito “apalancamiento financiero”, el dinero de los depósitos reales resultado de la generación real de riqueza por encima del dinero fiduciario emitido por el gobierno, la quebrada Lehman Bros. Tenía hasta ¡40 veces de apalancamiento!. Adicionalmente, compra de acciones y derivados con margen (se coloca sólo una fracción del valor de la acción o activo financiero) permite continuar con la priramidación de la ya de por si multiplicado suministro de dinero por eso a esto se denomina inflación fiduciaria, y es si es inflación aunque no afecta grandemente los precios de las mercancías en el mundo real, aunque sí de las acciones, divisas, etc. Adicionalmente, las tarjetas de crédito expanden aún más el suministro de este cuasi-dinero como lo son además todas las “innovaciones” creativas de ingeniería financiera como la que dio origen a los créditos subprime.

Curiosamente, tal y como sucedió en los “alocados” años veinte, previos a la Gran Depresión que inició en 1929, el impacto de esta explosiva inflación fiduciaria no impactó los precios de los bienes y servicios al consumidor final. En la década pasada, tal y como sucedió en los 1920s, se vio un incremento importante en la productividad como resultado de la introducción de nuevas tecnologías como El Internet, y numerosas innovaciones empresariales y que, aunque no todas estuvieron en la “pachanga” del dinero y el crédito permitieron reducciones sustanciales en los precios de los bienes y servicios que la población usa y consume.

La teoría austriaca del ciclo económico nos enseña que, desafortunadamente, la expansión artificial del crédito, y la inflación (fiduciaria) de los medios de intercambio no ofrece un atajo para construir un crecimiento económico saludable y sostenido, o dicho en otras palabras, no es el camino para evitar el curso racional que es primero pasar por el ahorro voluntario, lo que implica, sacrificio y disciplina. Pareciera ser que es como una orden “Consuman NO Ahorren”, particularmente cierto en los EU en donde el ahorro ha caído a tasas negativas, esto es, no sólo no se ahorra, se vive de prestado, de crédito.

La expansión artificial del crédito y del dinero fiduciario no es más que una solución al muy corto plazo y muy frecuentemente ni siquiera eso. Por eso, no hay duda de las consecuencias recesivas del choque monetario que se está desarrollando: Los créditos nuevos, que provienen de dinero que la población nunca ahorró y que el gobierno creó de la nada, le dio a los empresarios la ilusión de crecimiento, de demanda en sus productos además de que les dio poder de compra y créditos para embarcarse en proyectos de inversión sumamente ambiciosos, en los años recientes, el sector de la construcción y los desarrollos inmobiliarios. Un ejemplo claro es la mexicana globalizada Cemex. Así los empresarios actuaron como si los ciudadanos hubieran incrementado sus ahorros y que, por tanto, las tasas de interés serían bajas; la realidad es que esto nunca ocurrió.

En los EU se ha presentado un déficit en su cuenta externa por años y años, les ha permitido consumir como si realmente crecieran en lugar de lo que está sucediendo, acumulando deuda. Los socios comerciales de EU han estado recibiendo dólares por sus productos, y, en lugar de que actúe el mecanismo natural de corrección en los mercados que sería la devaluación del dólar y la reevaluación de por ejemplo el Yuan Chino, no, en su lugar están felices de seguir prestando dólares a los EU, adquiriendo deuda del gobierno (bonos del Tesoro) y regresar sus dólares para que siga el esquema operando, pero pensemos que en realidad los bonos están “garantizados” por promesas de riqueza que va a existir, no que existe, no se está intercambiando mercancías, se están intercambiando mercancías por promesas de mercancías en el futuro, pero esas mercancías futuras son muy cuestionables que vayan a existir puesto que en EU cada vez produce menos riqueza internamente.

Complejo el problema ¿no es así? ¿Tendrán los gobiernos la voluntad para dejar que los mercados actúen por sí mismos y hagan su labor de limpieza requerida? No lo creo, los gobiernos son proclives a meter las manotas aunque con ello agraven los problemas. Aunque, esta vez, el problema es tan grave y tan profundo, que quizá se redefinan las reglas del juego, esta vez en términos de un capitalismo real y de mercados libres, no les va a quedar de otra; sin embargo van a pasar muchos años antes de que lo acepten y se defina un nuevo Bretton Woods en el que para empezar se eliminen a los banqueros centrales, causantes inequívocos de esta crisis y se retorne al dinero mercancía con respaldo real. ¿Podrán? No, creo antes tendremos que vivir la deflación, esto es, que el castillo de naipes que se construyó se colapse completamente, muy a nuestro pesar, y de nuestros gobiernos que impotentes sólo agravan el desenlace final.

Continuará…

viernes, octubre 17, 2008

Devaluación del Peso y no Especulación

“Nunca tengas todo tu patrimonio en el lugar en donde resides, por que pueden pasar cosas, y, generalmente acontecen”

La Riqueza de las Naciones
Adam Smith

No, cabe duda, lo reitero que el Dr. Agustín Carstens es realmente un mal economista, o, de plano creé que somos un montón de imbéciles.

Y me refiero a la estupidez de tratar de justificar la devaluación del peso dólar buscando un chivo expiatorio, además para seguir con la costumbre o tradición del gobierno culpar a los terribles especuladores. Lo mismo fue cuando subió el maíz, lo mismo ha sido siempre, cada vez, que un mercado llámese de energía, de granos, y ahora de divisas, los burócratas empiezan con su misma idiotez de siempre a buscar a los pérfidos que buscando.

No voy a justificar las operaciones con derivados de la Comer, o de Cemex, Giisa, Gruma, Alfa, Vitro, en fin, son empresas que tienen una importante deuda en dólares y que, resulta natural que compren futuros para cubrirse y amarrar un tipo de cambio. Los derivados para eso son, son como seguros. Aunque paradójicamente las que perdieron, perdieron por apostar a la fortaleza del peso, les falló su departamento de análisis económico y, perdieron. O ¿eran del club de los optimistas?

Tampoco es la idea justificar a, ahora sí los especuladores, los horribles villanos de Carstens, sólo diré que sin ellos, los mercados perderían liquidez, ¿Qué significa esto? Pues ya he explicado que en un mercado no hay un precio, hay dos: El que pides por tu mercancía y el que te ofrecen, cuando la mercancía tiene poca liquidez, la diferencia entre uno y otro precio se amplía. Sin especuladores dándole movimiento al mercado, los movimientos, en el caso del cruce USDMXN sería aún mayores. Pero mucho mayores, así que señores Senadores y Diputados ignorantes de mercados y cuestiones económicas, tienten al demonio legislando y verán como pagan sus “bandas de flotación”, y/o control de cambios. Los mercados siempre se la cobran a los que intentan manipularlos por que almacenan, como un resorte, la fuerza de la manipulación para después estallar con violencia ¿Eso es lo que quieren arrogantes legisladores? Remember 1975, 1982, 1987 y 1994 ¿Serán tan brutos que quieran repetir idioteces como controles de cambios? Ándele corran a legislar para que despierten a la bestia.

No, señores, la devaluación del peso, era perfectamente previsible, y tiene sus razones fundamentales, y son, paradójicamente las que llevaron al peso a ser el “súper peso” en el pasado, estas son:

1) Precio del petróleo: La mezcla mexicana de exportación se situó en alrededor de $137.50/barril en julio, ayer en $ 58.14, esto es una diferencia de $ 79.36 que multiplicada por la producción exportada poniendo una media de 1,396,500 barriles al día, significa que al país está dejando de ingresar 110,826,240 USD al día. Anualizado $ 40,451,577,600 USD que México no recibirá con relación a los precios máximos de julio. Más realista sería considerar un valor más bajo para el precio promedio digamos unos 100 USD, lo que anualizado nos lleva a que dejarán de entrar unos 26 mil millones de dólares.
2) Menor producción de petróleo, Pero esto es con la producción a 1,396,500 barriles al día, sin embargo, la producción petrolera caerá en aproximadamente un 15% por lo que podríamos estimar rápidamente y repartiendo en el año una merma de unos 35,000 millones de USD.
3) Caída en las remesas de inmigrantes. Durante agosto la caída de las remesas fue de 12%, supongamos que sea sólo un 5% en el año, serán unos 1,500 millones de USD menos que ingresarán.
4) Turismo, aquí también es muy difícil estimar cuánto caerá la entrada de divisas, pero a la recesión en nuestro principal cliente, también en Europa, más el clima de inseguridad y la mala imagen más tonterías como el pleito de taxistas vs. Transportistas en los Cabos, más idioteces como cobrar impuesto a los cruceros, más el “uso y goce del cielo” nos quedará un sector turístico verdaderamente golpeado y sin capacidad de generar entradas de dólares.
5) Exportaciones Industriales. En México sobre todo se producen vehículos americanos, GM acaba de anunciar hoy el despido de 1,500 obreros por la caída en sus ventas de más de 16.5%. Y así el resto de la industria de exportación, por lo que veremos también aquí muy mermada la entrada de divisas.
6) Inversión Extranjera de Cartera. El riesgo país está ya alto, en más de 425 puntos base, el más alto desde 2005, (viene de menos de 80) lo que implica aversión a invertir en papel gubernamental CETES por extranjeros, también con la Bolsa en caída libre, los inversionistas extranjeros no sólo no vendrán, están saliendo. El riesgo país nos lo está diciendo.
7) Inversión Extranjera Directa. Esto es, inversión extranjera en bienes de capital, en factorías, hoteles, bancos, etc. Es previsible que este tipo de inversión tendrá también un fuerte ajuste a la baja. De los tradicionales 20,000 millones de dólares, probablemente no lleguemos ni a 5,000.

Así que aquí tienen 7 razones de peso, para que el peso se devalué de forma importante.

Mal hace el Banxico en estarlo defendiendo “como perro”. De cualquier forma va a llegar al valor en que tiene que llegar y las reservas que “queme” no las va a recuperar, al menos no en muuuuchos años. ¿Cuál es este nivel? Es muy difícil estimarlo. Por que así como no van a entrar muchos dólares, también es previsible que aquí también se caiga y mucho la actividad comercial, las ventas de autos, por ejemplo, sobre todo los de lujo y todo tipo de electrodomésticos etc. Ya veremos en que niveles se establece el peso ya más permanentemente, pero eso sí, estoy seguro que no va a ser la estimada en ell presupuesto de $11.80, este Carstens es de veras de dar risa su ineptitud.

Entonces, ¿Especuladores o razones de peso? Sr. Dr. En Economía,

¿Qué va a pasar con México? Pues van a tener que ajustar su presupuesto, y, no sé cómo le van a hacer, con tanto mamón y en período electoral, no sé que idiotez van a hacer. Son de tenerles miedo.

miércoles, octubre 15, 2008

Tragicomedia de VIII Actos

“Se acabó el Capitalismo” Esto no lo dijo Fidel Castro. Son palabras del Presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quien ganó las elecciones prometiendo más mercado y menos Estado.

Y, el día 13 declara en su carácter de presidente en turno de la Unión Europea (UE),

"Es una acción coordinada (que) nos dará ventaja frente a mercados que están hoy totalmente desregulados".

Y remató, indicando que este plan europeo y el financiamiento que aporte cada país no son regalos para los bancos y afirmó que, una vez que se supere la urgencia de la crisis, los culpables de la debacle serán sancionados.

"Los que pusieron al mundo en esta situación deberán rendir cuentas, eso también es democracia".

Así que Nicolas quiere culpables, para que rindan cuentas de la debacle, bueno pues Nicolás aquí te van, a ver si los entambas, por Socialistas, populistas y por haber creado el desorden que han creado para mantener expansiones económicas imposibles, y “darles un hogar a las clases más bajas”. Así que listo Nicolas aquí te va la historia de la tragicomedia de la crisis global.


Acto I Culpable: William J. Clinton




30 de septiembre de 1999 bajo la administración del populista demócrata cuya foto aparece arriba, Nicolás, la evidencia “... con el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria...” Iniciando así la debacle de los suprime borrowers. Los manejos posteriores de “ingeniería financiera” pues eran necesarios para poder “levantar” capital pensaron que las casas siempre subirían de precio, que la economía seguiría expandiéndose, si son culpables también por el engaño. Pero fueron forzados políticamente por razones populistas a realizar estas maniobras irresponsables.

Acto II Culpable Alan Greenspan.


Este señor es el principal culpable de la debacle. Revisemos como fue

Primero la “variable” que el señor tenía bajo su control la tasa de interés con que se prestan fondos federal a los bancos



Que va de la mano de la gráfica del mercado accionario Nasdaq 100 gráfica mensual,


El señor no obstante el crecimiento irracional del mercado accionario en 1999 tercamente mantuvo la tasa de interés baja, en 4% se limitó a declarar de “La exhuberancia irracional”, a decir que los mercados accionarios estaban muy irracionales, que los sentía “un poco” caros pero fue criticado por los chicos de Wall Street, se amedrentó y no hizo nada para frenar la inflación fiduciaria que él había creado. Cuando ¡por fín! Apretó la política monetaria en marzo del 2000 pinchó la burbuja, subió la tasa hasta 6.25% y esta reventó.

Entonces, el señor se convirtió en el paladín de los chicos de Wall Street que necesitaban otra vez de su inflación fiduciaria para que el mercado no se fuera, a donde debía de irse, al caño, así que a manipular Alan y bajar la tasa y bajar la tasa y seguirla bajando, con los acontecimientos del 9/11 aceleró la baja de tasas hasta llegar a 1% en 2004.

Nótese que desde el año 2002 en octubre el mercado accionario tocó fondo, y no obstante siguió relajando la política monetaria, “bombeando” liquidez para evitar la recesión. ¿Algún parecido al bombeo actual?

Al hacer esto, las tasas hipotecarias disminuyeron a la par….



Esto, creó una burbuja inmobiliaria y el número de hipotecas subió exponencialmente. La siguiente gráfica son las hipotecas (monto de en miles de millones de dólares) en bancos comerciales.



Con lo que el señor ya tenía dos burbujitas en curso, la inmobiliaria, y también ¡otra vez! La accionaria que de 989.56 el 10 de Oct de 2002 se la llevó hasta 2,240 el 29 de octubre de 2007, un 126.363 % de rendimiento que si a alguien no le queda claro que también era burbuja, entonces no sé a que se le llama burbuja….


Acto III Culpable Ben Bernanke


Este señor sustituyó al anterior manipulador de mercados a partir del 1 de febrero del 2006, y fue al que le tocó pinchar las burbujas creadas por su antecesor.

El señor ahora apretó la política monetaria, se llevó la tasa al 5% y todo el castillito de naipes de inflación fiduciaria tronó, la burbuja inmobiliaria reventó, los subprime borrowers empezaron a no pagar sus hipotecas, quedó al descubierto la basura tóxica de los bonos hipotecarios en los que se mezclan hipotecas buenas con malas, los bancos se dan cuenta que sus activos no valen nada. Y…empieza la quiebra masiva de de bancos

Ahora, siguiendo el ejemplito de su antecesor, ha bajado las tasas de interés ¡otra vez! Para volver a salvar a los mercados, ya tiene la tasa en 1.5% y dice que todavía tiene “municiones” para seguir inflando fiduciariamente. Sólo que esta vez, me temo que ya no le va a servir de nada. Ya no le ha servido.

Pero por lo pronto, este señor produjo (en combinación con los chinos ver adelante) ooootra burbuja, la de materias primas.



Para esto, primero se encargó de devaluar el dólar, los precios de los commodites subieron, el petróleo NYMEX llegó a 145 USD/barril en julio de este año.

Pero ya no surtió efecto su bombeo de dinero de humo, la depresión económica se está haciendo sentir y los precios de los commodities ahora van en caída libre junto con la actividad económica.

Acto IV Culpable George W. Bush


El Señor recibió cero déficit fiscal de la administración Clinton (lo cual no quiere decir que haya recibido el país sin deuda, aclaro), con sus guerritas en Afganistán e Irak, y para tratar de apuntalar la economía que se derrumbaba, con la caída de los mercados en el 2000-2002 y su reducción de impuestos (sin al mismo tiempo reducir el gasto público), llevó el déficit a 400,000 millones de dólares.

Acto V Culpable : Hu Jintao y Wen Jiabao


Estos son culpables de evitar la reevaluación del Yuan, de mantenerla fijada al dólar estadounidense, no obstante su pasmoso superávit comercial particularmente con los EU por financiar tanto el déficit de cuenta corriente de los EU de más de 800,000 mil millones de USD, como el déficit fiscal. Los chinos han estado comprando deuda de los EU para regresarle sus dólares para que puedan seguirles comprando y expandiendo su economía. Así las reservas internacionales del China rondan los 1.8 millones de millones de dólares.

Esta manipulación de los mercados, sobre todo el cambiario, permitió que al bajar el culpable del Acto III las tasas y devaluara el dólar ayudara a producir la burbuja de las materias primas que ya está en proceso de desinflarse.

Acto VI Culpable San John Maynard Keynes





Autor del libro favorito de los políticos y del los economistas oficialistas autor del nefasto libro “Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero". Que le da justificación pseudo científica al manipuleo de los mercados, a la inflación, al dinero como mero bono de compra y que alienta a los políticos a sentirse redentores de la humanidad.

Además sus teorías aún siguen vigentes, la catástrofe generada no quiere reconocer lo que aquí he escrito, sino que atribuyen al “exceso de liberalismo” la debacle actual siendo que, como queda demostrado aquí es exactamente lo opuesto: Han sido actos de populismo, intervención en los mercados los causantes directos de la crisis.

Acto VIII Culpable Milton Friedman


Sí, Milton Friedman, no obstante ser libertario, es principal autor del monetarismo y este a su vez tiene gran responsabilidad de las actuaciones de los banqueros centrales que como aquí hemos visto llevaron a la catástrofe.

Los monetaristas proclaman que las recesiones en general y la Gran Depresión de los años 30’s en particular son el resultado de la contracción monetaria. Confundiendo así los síntomas con las causas, y prescriben políticas (como las de Greenspan y Bernanke) para tratar esos síntomas, sin embargo, la prescripción que es la reinflación (fiduciaria) al bajar tasas y “bombear” dinero, tiende a agravar los desajustes y retrasar el ajuste que se requiere en los mercados y en los negocios.

Las tesis de Friedman, desgraciadamente, causan como lo estamos atestiguando problemas más profundos. El monetarismo creará ingresos y riqueza con el trazo de una pluma, esto es dinero de humo, dinero fiduciario sin respaldo en nada, y distribuirá el botín en una larga fila de beneficiarios deseosos de compartirlo. Las tesis de Friedman podrían fijar las cantidades pero la forma de distribuirse, la que confiere utilidades y pérdidas esa está a la discreción de las autoridades monetarias. Y esto ha llevado a batallas políticas sobre “la distribución del crédito” que a fin de cuentas también es responsable del problema subprime.

El monetarismo nunca ha tenido una teoría del ciclo de negocios, sólo la prescripción para los gobiernos de “írsela llevando” ajustando las tasas de interés a su propio arbitrio. Sus antídotos para las recesiones re inflar. El banquero central que permite una contracción del crédito es el culpable que hay que llevar a la hoguera, si se presentan síntomas de recesión el banquero central debe emitir más dinero, y más dinero, y ahí está la inflación que puede ser sólo fiduciaria y que se manifiesta en las burbujas que hemos visto crecer y estallar. Podrá moderar la velocidad del aumento del dinero, pero siempre aumentándolo.

Así los monetaristas no creen posible una recesión profunda, él mismo, Friedman admitía que no tenía una teoría sobre el ciclo de negocios.


Acto VII Culpable Nicolas Sarkosoy y todos los socialistas



Así que Nicolas Sarkozy, aquí tienes a tus culpables ¿Los entambamos? Por que se pasean como si nada, como si un ingeniero que se le derrumbó un puente se paseara por las ruinas de su obra, o un médico que mató a un paciente repartiera tarjetas de presentación en el funeral de su cliente. Así están ustedes, así estás tú, que en tu supina ignorancia en temas económicos, estás buscando culpables, y los tienes junto a ti, en tu misma mesa. Y tú mismo eres culpable, por que ni siquiera sabes que es un mercado libre, y no alcanzas con tu poca inteligencia a discernir quienes son los verdaderos culpables de la debacle que estamos viviendo, producto de socialistas como tú definiendo socialismo como todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana. Tu país Francia, es el epítome del Socialismo, no es pues de extrañar.


Epílogo Ludwig von Mises




En su libro “Human Action a Treatise on Economics”, libro que fue publicado antes de 1929, escribió:

“Los movimientos similares a olas que afectan los sistemas económicos, la recurrencia de períodos de auge que son seguidos por períodos de depresión es el resultado inevitable de todos los intentos, que se repiten una y otra vez, de bajar la tasa de interés de los mercados por medio de la expansión crediticia. No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja (boom en inglés) inflado por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.

No lo leyeron, o desoyeron, los economistas del “mainstream” nunca consideraron esto. Lo peor de todo es que siguen insistiendo en sus tesis monetaristas de reinflación…que va a agravar el problema y prolongarlo por mucho más tiempo.

martes, octubre 14, 2008

Los Proyectos del Gobierno NO Crean Riqueza

Nadie se opone al programa de expansión del Gasto Público del Presidente, hasta ¡Al PRD! Le “suena apropiado”, ni que decir de los empresarios “cuates” del CCE que también aprueban el proyecto sólo piden que se ejecute rápidamente.

Se construirán carreteras, nos dicen y una ¡Refinería! ¿No que era un mal negocio?,

Se nos dice, y lo peor, se acepta como cierto que “El Gasto del Estado en proyectos carreteros creará empleos y alentará la economía”. Básicamente esa es la idea, ¿no es así? Pues esta es sólo la mitad de la historia.

Los proyectos del Presidente, puede ser que creen trabajos (temporales mientras dura la ejecución de la obra), pero esta no es la pregunta importante, que por cierto nadie se hace y es ¿Los proyectos del Gobierno crean riqueza? El Estado fácilmente podría reducir el desempleo, por ejemplo del Estado de Jalisco a 0% al poner a trabajar con pico y pala a cada desempleado del Estado sin paga. El desempleo por sí mismo no indica nada, lo importante es la creación neta de riqueza. Aún si el Estado crea empleos, como de hecho lo han venido haciendo expandiendo la burocracia sin freno alguno producto del auge en los excedentes petroleros, crear empleos únicamente no hace nada, absolutamente nada para mejorar la prosperidad y estándar de vida del país.

Entonces, la pregunta importante, es ¿Pueden los proyectos del gobierno, el gasto público “impulsar” la economía? Si esta es la pregunta, entonces la respuesta es NO.

Digamos que el Estado gasta 50,000 millones de pesos en proyectos carreteros. Es fácil imaginar ver todos esos trabajadores y maquinaria pesada (AMLO los visualizaba sin el uso de maquinaria pesada, para que fueran más) requeridos para completar esos 50,000 millones. Parecería que todos esos trabajados y los que proporcionan los materiales, cemento, varilla, arena, maquinaria implicará un nuevo crecimiento en la economía ¿no es así? Eso es lo que piensan Carstens, Calderón, yo todos los políticos. Pero momento ¿De dónde saldrá el dinero?

Respuesta viene de los “contribuyentes”, de los paga-impuestos, de nosotros, de tú y de mí bolsillo. Ahora la pregunta es, ¿Qué uso le daríamos tú y yo a esos 50,000 millones de pesos si el Estado no nos los quitara para jugarle al Keops-Kefrén y Mecerino con sus obrotas faraónicas?

Son 50,000 millones de pesos divididos entre unos 20 millones de contribuyentes nos daría $2,500 a cada unos de nosotros que podríamos o ahorrar o bien gastar, podríamos ir varias veces al cine, comprarnos una ropita, ir a algún restaurante, quizá ir de vacaciones. Si cada “paga impuestos” se quedara con este dinero, este podría ser ahorrado o gastado de formas muy diversas que beneficiarían al del cine, al de los abarrotes, al de la tienda de ropa, al que fabrica la ropa, los zapatos, a la aerolínea, a los hoteles, a los antros, etc. etc. etc. Con esta derrama se tendrían más ventas, más utilidades se producirían más mercancías, se prestarían más servicios y, por supuesto emplearían a más gente para que vendiera, o manufacturara infinidad de artículos o atendiera a infinidad de clientes como es el caso del turismo, o los cines, por ejemplo. ¿Qué tanto más? Esos 50,000 millones de pesos.

Pero aquí no acaba el asunto, cuando ese dinero se deja en las manos privadas, esto es, en las tuyas y en las mías, esos 50,000 millones será gastados y asignados en bienes o servicios que tienen la mayor prioridad para toda la gente y satisfacer tus y mis prioridades. Esto enviará una serie de señales usando el mecanismo de los precios y del mercado sobre qué cosas producir más y cuales menos, y esto hará que los empresarios inviertan más. Se producirá una competencia feroz en aquellos productores de bienes y servicios agraciados con el voto de preferencia emitido por ti y por mí, de los consumidores; así, invertirán más para ser más competitivos y poder ofrecer mejores de esos bienes que su competidor y esos bienes mejorarán su calidad y precio y las inversiones alentarán la producción de bienes de orden superior que son los bienes de capital, también la demanda de productos alentará la innovación tendremos nuevos productos, y para producirlos se necesitarán nuevas fábricas. Y, ¿Sabes qué? Así es como se produce la riqueza. La competencia por esos recursos que el gobierno te permitió mantener, y no gastar es sus obras de Faraón, permitiría al país prosperar más mucho más.

Recuerda que cuando el gobierno gasta el dinero, simplemente toma el dinero de un lado (los contribuyentes, esto es tú y yo), y lo mueve a otro lado (burocracia, obras de infraestructura, etc.). Cuando los individuos en forma individual gastan su dinero, este dinero siempre tiene el potencial de crear riqueza, y siempre escogerá, puesto que los individuos siempre buscamos nuestro máximo beneficio en el intercambio, el mejor uso para asignarlo a negocios que compiten o en bancos para ahórralo en cuyo caso al existir más ahorro podrán bajar las tasas de interés y mejor los costos financieros para adquirir crédito tanto para ti o para mí o como para las empresas.

Así que cuando oigas o leas de la importancia del Gasto Público, no te dejes llevar por el mito de “la creación de empleos”, o el “efecto multiplicador”, sé ahora racional, y por el contrario vamos a exigir que el gobierno reduzca su tamaño, y nos deje más que esos $ 2,500 iniciales. El país crecerá mucho más, y el país mejorará su estándar de vida. ¿No es acaso lo que queremos?

lunes, octubre 13, 2008

Liberales Austriacos y de Chicago

Estoy escribiendo un post algo complicado en donde quiero explicar por qué en realidad no es la falta de liquidez sino el exceso de liquidez el problema, sin embargo, es complicado para los no versados en temas económicos, así que ese es mi problema, llevo varios borradores que se los paso a amigos no economistas, y ya que lo leyeron les pregunto y todavía está enredado, así que por favor ténganme paciencia pero esto es muy importante que se entienda por que percibo una gran amenaza contra la libertad, la gente, los políticos están muy confundidos, y esto nos lleva a culpar al que no es paradójico ¿no es así? Se atribuye al exceso de libertad el problema siendo que es todo lo contrario, es la intervención en los mercados lo que nos ha llevado a la terrible crisis global que vivimos.

Mientras esto queda listo, voy a fijar mi posición como liberal simpatizante de la Escuela Austriaca, y por ende, rechazo el monetarismo de Milton Friedman y de la Escuela de Chicago. Pero hay más diferencias entre los dos grupos de liberales.

Ambas escuelas están a favor de los mercados libres, el Estado reducido y con tareas muy específicas como las de proporcionar seguridad física y patrimonial, establecer los juzgados para dirimir diferencias entre hombres libres, ejecutar las obras de infraestructura que son monopolios naturales en donde no es posible la competencia: Agua Potable, drenaje y alcantarillado, calles y su mantenimiento, vías de comunicación, etc. Yo agregaría tan sólo control de asuntos ambientalistas ya que no es posible que los afectados por un contaminador lo demanden judicialmente. Pero hasta ahí.

La Austriaca es mucho más antigua que la de Chicago, es más la de Chicago se desprende de ella; tiene como precursor a Frederic Bastiat y ya sus orígenes formales vienen con Carl Menger y sobre todo su libro “Principios de Economía Política” en donde explica la teoría del valor subjetivo, el origen del dinero y qué es, le siguen Eugen Bohm-Bawerk entre cuyos méritos se tiene el destrozar, demostrando todas sus falsedades de El Capital de Karl Marx. La tercera Generación viene representada sobre todo por Ludwig von Mises, que en más de 25 libros estableció la praxeología que es la ciencia de la Acción Humana. La Economía es pues la ciencia que estudia los intercambios entre humanos definidos en términos monetarios.

Para Mises toda acción humana es un proceso mediante el que el individuo pasa de un estado menos satisfactorio a otro más satisfactorio mediante el intercambio de bienes. Ese intercambio puede ser interpersonal o intrapersonal. Cuando realizamos intercambios libres con otras personas, entregamos bienes que valoramos en menos a cambio de bienes que valoramos en más. Cuando realizamos intercambios intrapersonales lo que hacemos es intercambiar bienes presentes por bienes futuros, renunciando al que valoramos menos a cambio del que valoramos en más.

Junto con von Mises, Frederich A. Hayek es el siguiente gran exponente de la Escuela. Premio Nóbel 1974 por su trabajo pionero en la teoría del dinero y los ciclos económicos. Su trabajo principal consiste en señalar la imposibilidad del Socialismo. Para Hayek el gobierno socialista pretende sustituir los planes individuales por un plan general pero carece de la información necesaria para ello. Hayek analizó en sus libros "Camino de Servidumbre" y "La Fatal Arrogancia" las diferentes razones por las que el gobernante no puede disponer de la información económica necesaria para la planificación. En la Escuela Austriaca, la denuncia de los errores del socialismo ha sido una constante. Pero el concepto y definición de socialismo ha ido evolucionando hasta alcanzar un significado muy diferente al del lenguaje habitual. En la actualidad definen socialismo como "todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana”. Misma que por supuesto, comparto plenamente, de ahí que en reiteradas ocasiones señale las intervenciones de los banqueros centrales, por ejemplo, como socialismo.

Hayek estuvo largo tiempo en Chicago en donde influyó a varios economistas, entre ellos a Milton Friedman, que es el fundador de la Escuela de Chicago. Seguidores de Friedman han ganado una gran reputación entre los profesionales de la Economía y le han seguido más de 14 premios Nóbel partiendo del propio de Friedman.

La Escuela de Chicago es de las dos, la que ha ganado un lugar preponderante dentro del “mainstream”, de economistas. ¿Por qué ha sido esto así? ¿Cuáles son las coincidencias y cuáles las diferencias entre los seguidores de Mises y Hayek y los de Friedman? Ambos están con la libre empresa, el gobierno reducido, los impuestos bajos, y la poca regulación, pero la diferencia fundamental es que los Austriacos están a favor del dinero como mercancía líquida, posiblemente pero no limitado a el oro, la banca libre, esto es la ausencia de los bancos centrales en cuanto a la fijación de tasas de interés y cantidad de dinero. En cambio, los seguidores de Friedman están a favor del dinero fiduciario, el control de la cantidad de dinero, y la fijación de las tasas de interés, actividades que se conocen como política monetaria y monetarismo son los fundamentos en los que supuestamente se puede hacer la política monetaria.

Como, la política monetaria significa intervención en un mercado, el de dinero, para los Austriacos, Friedman es un socialista, así tal cual.

El Trabajo Empírico de la Escuela de Chicago

Quizá inflamados por el éxito en las ciencias exactas como la Física, Friedman y sus seguidores inventaron lo que llaman “La Economía Positiva”, es decir, darle a esta ciencia social el carácter de ciencia exacta, así que sus esfuerzos fueron dirigidos al trabajo se modelos matemáticos sustentados por el trabajo empírico, esto es, siguieron el método científico aplicable a por ejemplo, la Física. Además publicaron y publican mucho en revistas especializadas sobre Economía así como libros editados por las Universidades. Véase por ejemplo la obra monumental del Friedman “Monetary History of the United States 1876-1960” obra patrocinada por el National Bureau of Economic Research y publicada por Princeton University Press en 1963. En ella Friedman intenta demostrar que la Reserva Federal permitió la contracción del dinero en el período 1929-1933. Su trabajo estadístico sustentó que fue el gobierno y no el capitalismo y los mercados libres los que provocaron la Gran Depresión. El trabajo cuantitativo (con cifras y datos) de Friedman colaboró más a reestablecer la fe en los mercados libres que los miles de sermones sobre las virtudes de la Economía Liberal. Su manejo positivo del problema fue mucho más eficaz para destruir los principios básicos del Keynesianismo que toda la literatura filosófica. Por esta contribución fue que Friedman recibió el premio Nóbel en 1976.

Así mismo Friedman supo promover las ideas libertarias entre el gran público , su columna periodística, libro y después serie de TV “Libre para Elegir” ganó enorme popularidad e influencia entre los Think Tanks y la economía práctica, sus ideas fueron implantadas por Ronald Regan y el milagro chileno (controlar la inflación, recortar impuestos y privatizar la Seguridad Social) que fue basado en las recomendaciones de los “Chicago Boy’s”, esto es, economistas discípulos de Friedman. Así penetraron el “mainstream” de los economistas y sus tesis, el monetarismo, ganó influencia entre los banqueros centrales del mundo y la “conducción” de la política monetaria.


Los Austriacos siguen una Ruta Distinta

El Economista Sherwin Rosen, en un artículo titulado “Austrian and Neoclassical Economics: Any Gains From Trade?,” en la revista Journal of Economic Perspectives de la U. de Chicago, 1997, p. 139 escribe:

“La Economía Austriaca ha sido importante para el desarrollo de la economía moderna, pero su papel actual en la práctica se encuentra muy disminuído”….

Así es, las tesis de von Mises, Hayek, Rothbard, etc, no han sabido “venderse” o ganar influencia decisiva entre los profesionales de la Economía “el mainstream” ¿Por qué es esto?.

En primer lugar, por que los austriacos no creen en las predicciones ni en los modelos matemáticos, no creen que los métodos de la Física puedan ser aplicables a una ciencia social, no creen en el método científico aplicado a la Economía, nos parece simplemente arrogante dada la complejidad inherente en los fenómenos sociales y la gran cantidad de variables que juegan papeles determinantes. En su lugar, la Economía Austriaca está, como ya he expuesto con el método de la praxeología, esto es el estudio de la acción humana, así los principios económicos se deducen lógicamente del axioma de que todo ser humano actúa para mejorar sus condiciones presentes, esto es busca su propio beneficio. Los economistas austriacos prefieren por tanto establecer sus teorías verbalmente y no matemáticamente. Mises se rehusó a utilizar gráficas en sus fundamentos metodológicos. Hayek, no obstante algunas discrepancias con Mises sobre el método, advirtió que la Economía no puede estudiarse como la Física. El diseñó una presentación gráfica de la teoría del ciclo de negocios pero no ofreció ninguna evidencia estadística. Henry Hazlitt diseccionó la “Teoría General…” de Keynes con argumentos contundentes despedazándola pero sin ningún tipo de análisis cuantitativo, su trabajo “New Economics” cayó en oídos sordos, o ni siquiera fue leído. También Murray Rothbard utilizó datos histporicos para ilustrar la teoría del Ciclo Económico aplicado a la Gran Depresión. Pero los economistas del “mainsteam” que se sienten más matemáticos que otra cosa mostraron su rechazo o mejor dicho su desprecio ante el escepticismo de Rothbard sobre el uso de las matemáticas, econometría, y análisis estadístico.

Con la presentación del índice de libertad económica del mundo en donde el Instituto Cato correlaciona la libertad económica y el crecimiento económico y, sobre todo los ingresos personales. Milton Friedman en la introducción parafrasea a Von Mises cuando escribe “No necesito de la construcción de un índice de libertad económica para que sea ampliamente aceptado la correlación entre su nivel y el crecimiento económico”, pero concluye, “una gráfica vale más que mil palabras”….

Sin embargo, los acontecimientos actuales, la crisis económica que está en curso, y estará por algunos años, darán la razón a los austriacos ya que su razón misma de ser tiene su explicación en la teoría del Ciclo Económico y la tesis austriaca de que las tasas de interés cuando se manipulan para prolongar el período de auge causan a la larga, un daño mucho mayor que el que intentaron remediar y es en ellos, en donde podremos salir de la crisis. Pero para ello hace falta tiempo, hace falta que todas estas inyecciones de “liquidez”, fracasen, como lo estableceré en post posteriores, para que los economistas del “mainstream”, volteen sus ojos a los austriacos, pero para ello primero deberán de despojarse de “Su Fatal Arrogancia” como establecería Hayek.

jueves, octubre 09, 2008

Carta Abierta al Presidente Felipe Calderón

Lic. Felipe Calderón Hinojosa
Presidente Constitucional de los
Estados Unidos Mexicano

Sr. Presidente:

Soy tal sólo un empresario dueño de una pequeña empresa, preocupado, muy preocupado por el destino de este país.

El motivo de la presente es primero disentir de su propuesta sugerida por el gabinete económico como una respuesta efectiva contra cíclica a los tiempos difíciles recesivos que ya se hacen sentir en la economía.

¿Por qué disiento de la propuesta, y en específico del incremento en el gasto público en obras de infraestructura por 53,000 millones de pesos? Disiento Sr. Presidente por qué el gobierno no crea riqueza, tan sólo la toma de A y la traslada a B, toma el dinero de nuestros impuestos para dárselos a los agraciados que estén en el grupo B, pero en el proceso no hay generación de riqueza. El Dr. En Economía Carstens le podrá explicar que el denominado “multiplicador del gasto público” es una falacia y como tal ha quedado demostrado. No estoy en contra de las obras de infraestructura, aclaro, son necesarias para incrementar la competitividad del país, pero sí estoy en contra de que se utilicen para reactivar la economía ya que toman la riqueza de nosotros, los que la producimos y la trasladan simplemente a otros beneficiarios, pero en el proceso no hay creación de riqueza neta, ya que los que unos ganan, otros, los más, lo pierden; los empleos que se ganen en las obras muy probablemente serán menores a los que se perderán en el resto de las empresas que nada tienen que ver, como la mía, con la industria de la construcción.

Por otra parte, las obras de infraestructura no tienen un impacto inmediato, tienen que proyectarse, y, no menos importante, tienen que conseguirse créditos, hacer las obras sin crédito utilizando los recursos de la nación me parece un dispendio absoluto de recursos. También, una refinería, como la anunciada es muy dudoso que tenga que reactivar algo en la economía nacional, casi todo el equipo de bienes de capital se fabrica en el extranjero, así que se va a reactivar la economía pero de Japón, Alemania, Francia, o del proveedor externo que gane las licitaciones. Pero ¡No aquí!.

Por este motivo, quiero pedirle respetuosamente que considere la propuesta de reducir impuestos, idealmente, derogar el IETU, bajar el ISR y el IVA, el monto de lo recaudado proyectado para el 2009 por el IETU es muy similar a los 53,000 millones de su plan, esto, nos daría a las empresas recursos, y no sólo por el pago del IETU, si también gastos derivados para su correcto pago en los que hemos tenido que incurrir, Sr. Presidente, este año muchas empresas podríamos tener utilidades, pero los próximos es muy dudoso que sean posibles, y necesitamos de ese dinero para seguir abiertos, para seguir trabajando, para mantener el empleo, para aguantar el huracán financiero que nos empieza apenas a golpear.
La reducción de impuestos generalizada esa sí afecta a todas las unidades productoras de riqueza del país y, por tanto, es mucho más eficaz que el gasto público para mantener, en lo posible la planta productiva operando.

Atentamente


Rodolfo Sosa Cordero
Empresario.

viernes, octubre 03, 2008

El Génesis de la Crisis

Parece ser que para todos es evidente que fue la crisis hipotecaria, o más específicamente los créditos hipotecarios “subprime”, esto es aquellos créditos otorgados a clientes con alto riesgo en el incumplimiento futuro del pago, el detonador de la crisis. ¿No es así?

También, por otro lado, tenemos declaraciones tormentosas, como las de Stiglitz que afirma que los acontecimientos en curso son para el capitalismo lo que la caída del muro de Berlín para el comunismo, el inefable Nicolás Sarkosy, presidente de Francia afirma que esto es el fin del laissez-faire queriendo decir con ello que los mercados libres han terminado. También tenemos los que afirman que la debacle hipotecaria sucedió por falta de regulación.

Todos ellos argumentos falaces, los políticos, el Socialismo fue el causante de los problemas, y el génesis de esta crisis (aunque, en realidad, la debacle data más atrás a 1971 cuando Nixon decretó el fin del patrón oro para el dólar y ahí empezó la facilidad para los políticos de intervenir en los mercados), lo podemos encontrar algunos años atrás bajo la administración de Clinton (Demócrata socialista). Veamos….

Los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac no son instituciones libres. Son semi-gubernamentales, con misiones políticas. Están subsidiadas y lo han estado incluso bajo el consentimiento de gobernantes republicanos, supuestos defensores de los mercados libres, son una especie de Infonavit para que me entiendan. Muchas hipotecas fueron forzadas por el gobierno, empezando en la administración Clinton (Demócrata socialista) ya sea en programas que protegían a grupos considerados débiles, o indirectamente por medio de la manipulación de la tasa de interés, lo que no sucedería en un mercado libre. Esta situación fue agrandada por la ahora extinta Country Wide Financial Corp. Esta sí era privada y era algo así como Hipotecaria Nacional, y fue esta última la que ideó los bonos CDO en donde con gran habilidad revolvieron hipotecas buenas con malas (esto es un fraude) para poder venderlo a todo el mundo.

Me encontré la siguiente nota del New York Times del 30 de septiembre de 1999, durante la administración de Clinton con el encabezado "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario" y decía:

“... con el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria... Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales... “

“Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad... los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). “

"Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas —de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales—... Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del enganche incluso hacerlo cero’, afirma su presidente, Franklin D. Raines... Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [Savings & Loans] en los noventa."

Así que lo que estamos viviendo hoy, y que quede claro, es consecuencia del Socialismo, y del POPULISMO de Clinton, sí

P O P U L I S M O,

y luego critican a los “gorilas” de Latinoamérica, el populismo de Chávez o de Kirschner, si ¡Son iguales!

Así que es el fin de los mercados libres “imperfectos” ¿Verdad Stiglitz, Sarkosy & Cia.?, Así que lo que se requería era más regulación.

Así que aparezcan y quede en perspectiva de donde y como nació esta idea malsana que después fue perfeccionada por los chicos de Wall Street para crear la basura tóxica que ha contaminado el mundo y está poniendo en peligro la civilización.

Pero sobre todo, que quede claro, pero muy claro, ¿verdad Stiglitz y corifeo de Keynesianos Socialistas? que no son los mercados “imperfectos” los que fallan, son los políticos manipuladores de los mercados los que crean el caos.

Ya lo sabían, y lo hicieron….

jueves, octubre 02, 2008

¿Puede la Caída de los Mercados Accionarios Producir una Depresión Económica?

El pasado lunes, al rechazo por la Cámara de Representantes siguió una estrepitosa caída de las bolsas. Para mí, fue un grito de histeria, un ¿Qué no ves que me puedo caer? Mira como reacciono si no hacen lo que yo (bolsas) quiero que hagan…Vamos, la caída del lunes es sólo para amedrentar, poner nerviosos a los legisladores, y evitarles así la serenidad y la lucidez requerida para tomar la decisión correcta…

Muchos proponen, es más claman, que el gobierno debe intervenir para evitar la caída de los mercados accionarios, deben evitar que el mercado “imperfecto” dicen ellos, tomar el control, con el argumento de que la caída en el precio de la acciones generará depresión económica, tal y como aparentemente, sucedió en 1929 como preludio de la gran depresión. Esta fue la actitud primero de Greenspan y luego de su sucesor el actual Bernanke, para mantener una política monetaria laxa expansiva: Bajar las tasas de interés a niveles ridículos. Bajo esta forma de pensar, no es de extrañar que tanto Bernanke y Paulson se apanicaron cuando un fondo mutualista más importante – The Reserve Primary Fund- estaba a punto de tronar.

Argumentan que si la Fed no hubiera inyectado $105 mil millones y el anuncio espectacular del paquete de Rescate por $700 mil millones, el mercado accionario se hubiera fundido. También están convencidos que la inyección masiva de dinero evitó corridas de los fondos mutuos y con ello se evitó un desastre mayúsculo.

También creen que si la gente hubiera salido de los fondos mutuos (de acciones), no hubiera sido posible para los bancos asegurar el dinero para fondear las tarjetas de crédito y varios créditos empresariales. Esto, dicen ellos, hubiera paralizado a la economía.

El lunes pasado cuando no se aprobó el plan de rescate los mercados cayeron estrepitosamente como diciendo si no apruebas mira lo que puede pasar…

Pero recapacitemos, digamos que efectivamente la gente toma el dinero de los fondos mutuos. ¿Qué sucederá en seguida? Pues nada, simplemente re localizarán estos recursos, posiblemente depositándolos en bancos comerciales. Por tanto, el dinero no se esfumará como tanto miedo les da, los bancos podrán seguir fondeando sus actividades como siempre.

Si los grandes fondos mutuos se venden, algunos de sus activos tendrán forzosamente que liquidarse, y por consiguiente, sus accionistas sufrirán pérdidas; esto, sin embargo, no es ninguna justificación para que la Fed bombeé dinero e introducir un paquete de rescate. ¿Por qué razón? La expansión monetaria y el paquete de rescate no deshacen las malas inversiones realizadas por los administradores de los fondos de dinero y mutualistas. ¿Por qué la gente que no invirtió en éstos fondos tiene que pagar los errores?

La caída en los precios de los activos, incluyendo las acciones, que debe recordarse son representativas del capital de las empresas, y las corridas de las instituciones financieras son síntomas y no causa de nada. El factor clave, detrás de las dificultades actuales fue, como hemos establecido primero el bajar las tasa de los fondos federal primero a 1 % mantenerla así por mucho tiempo y luego subirla de junio del 2004 a agosto del 2007 de 1% a 5.25%.

Ya lo he explicado en mi post anterior, la Reserva Federal para “salvar” al mercado bajó la tasa de 6% en enero de 2001 a 1% En junio de 2003 ahí la dejó un tiempo lo suficientemente largo, hasta junio de 2004, para crear la burbuja inmobiliaria y también en el mercado accionario, cuando por fin aprieta la política monetaria, todas las actividades especulativas en burbuja empiezan a tambalearse. Obviamente los bancos que proporcionaron soporte a estas actividades al proporcionar préstamos y márgenes colaterales terminaron por poseer la mayoría de los activos en burbuja, que al tronar se volvieron malos.

Como resultado los precios de las acciones bancarias empezaron a bajar. También otras burbujas en la economía, se encontraron bajo presión, el consumo, por ejemplo, que esto en turno siguió presionando las acciones de los bancos. De esta forma la caída en la actividad económica no es el resultado de la caída en los precios de las acciones, es el resultado del mangoneo en la tasa de interés, en el burócrata que para evitar un mal produce males mayores, por que al apretar la política monetaria restrictiva y subir de 1 % a 5% estranguló el crédito basado en ahorros reales a actividades que no generan riqueza alguna.

Pero, ¿Qué hubiera pasado si la Fed no hubiera apretado la política monetaria y hubiera dejado por tiempo indefinido la tasa en 1%? Pues bien, una política prolongada expansiva hubiera causado una mucho mayor burbuja tanto en el mercado inmobiliario, accionario, crédito al consumo, y se hubieran llevado más recursos a actividades improductivas de burbuja.

Eso hubiera pasado, y como toda burbuja tarde que temprano habría colapsado, por qué las burbujas no pueden sostenerse indefinidamente, existe un proverbio alemán que reza “Los árboles no crecen hasta el cielo” así ha sido, y así será.

Las burbujas no pueden auto mantenerse creciendo, una vez que el suministro de dinero ficticio se agote y disminuya, como un cáncer, empieza a tomar recurso de la economía sana, se desvían recursos de riqueza real, ahorros reales a las actividades ficticias de la burbuja. Como resultado la sobre vivencia de las actividades en la economía real quedan vulnerables.

Por esto, cuando la burbuja revienta, se esfuma el dinero que se usó en crearla, y, desgraciadamente mucho de ese dinero fue tomado de ahorros reales, por eso viene la subsiguiente recesión económica.

Por esto, el paquete de Rescate no va a recatar la economía, va a rescatar actividades económicas que los mercados (los consumidores) no quieren. Las políticas de la Reserva Federal dirigidas a salvar los mercados accionarios no pueden evitar la caída en la economía real. De hecho, la economía real ya ha sido dañada por las políticas monetarias laxas irresponsables, primero de Greenspan y ahora de Bernanke. La caída en los mercados bursátiles no hacen sino reflejar el estado de la economía real. Su caída está poniendo las cosas en su lugar correcto. La caída de los mercados accionarios no son más que un reconocimiento de la realidad.

Y como corolario, lo que sí produce recesiones y problemas económicos son las burbujas, creadas por manías especulativas alimentadas por decisiones equivocadas de burócratas que se sienten más sabios que los mercados, esto es socialismo y el socialismo siempre acaba produciendo problemas mucho mayores que los que intentó remediar...

Ojala una vez más impere la lucidez y el razonamiento entre los diputados, los senadores fueron víctimas del pánico, fueron influidos negativamente por la histeria de la caída de la bolsa del lunes, espero que, los diputados se serenen y vean las cosas con mejor perspectiva para tomar la decisión correcta: No aprobar el plan de recate, por que como se ha analizado aquí, a la larga es lo peor que pueden hacer.

miércoles, octubre 01, 2008

Algunas Preguntas, Algunas Respuestas II

Continuando con el tema del Rescate Financiero, nos planteamos la siguiente interrogante:

¿Puede el Paquete de Rescate Evitar Perturbaciones Económicas?

Algunos de los que están a favor del rescate proclaman que es necesario para evitar perturbaciones económicas. Esto significa, para ellos, que muchas actividades fraudulentas, por que eso fueron, sean mantenidas con vida y para ello utilizar la riqueza de los contribuyentes, por que seguramente ¡Van a subir impuestos! Con el déficit fiscal que tienen ya los EU no podrían permitirse un déficit aún mayor, y serán mantenidas con vida hasta que un sistema “adecuado” quede establecido. Por supuesto, por “adecuado” se entiende más controles y regulaciones…

Por un tiempo, parecerá que el rescate funciona, esto será por qué aún existen suficientes recursos reales ahorrados para dar sustento a las actividades rentables y perdedoras. Pero, esto no será así, en el futuro, debido a que se retiran de la economía productiva capital y ahorro, y la economía real seguirá con mayores declives.

Por tanto, el paquete de rescate no puede evitar las perturbaciones económicas. Es más, esta intervención del gobierno, -como todas-, dificultará las cosas aún más. Otra vez, la mejor alternativa es dejar que los mercados hagan su trabajo solitos (por solitos me refiero a sin manipulación de los gobiernos)…

Y ya sabemos, ya tenemos evidencia de cómo el mercado solito se las arregla sin mucho drama para efectuar la limpieza, recordemos que hace muy poco el venerable Banco de Inversión , Lehman Brothers que había sobrevivido la gran depresión, las dos guerras mundiales, se le dejó irse a la bancarrota. Y…,el mundo no se terminó, no fue la Apocalipsis. Es su lugar, se engendró un proceso saludable. El perdedor de dinero fue retirado del mercado, y esto ciertamente que liberó recursos para que el resto de la economía real se recupere y crezca.

Lehman era uno de esos gatos grandes y gordos, de lo que no quieren que se pongan panza arriba, sus activos eran de $ 639 mil millones de USD, y empleaba a más de 26,000. Sin embargo, en poquísimos días los mercados, que en este caso se les dejó realizar su trabajo, reasignaron lo bueno que quedaba de Lehman para los que fácilmente encontró multitud de compradores, y los activos malos, simplemente desaparecieron. ¡Esto fue poesía pura!

De la misma forma, otro gato gordo, Merrill Lynch, fue comprado por Bank of America, y como en el caso de Lehman sus buenos activos reforzados y su porquería que traía dentro eliminada. Tampoco fue el fin del mundo.

En Septiembre 18, Washington Mutual, el mayor de todos los bancos de EU de ahorro y préstamos se le forzó a liquidar activos. El banco tenía $307 mil millones en activos, $ 188 mil millones en depósitos. Lo que aceleró al quiebra eran su pérdidas enormes en sus activos hipotecarios de $227 mil millones, activos en los que una gran porción estaba catalogado como los “subprime”, y que estaban evidentemente en cesantía de pagos y no valían nada.

El banco perdió $ 6.3 mil millones en nueve meses. Conociendo esto, los clientes se dieron a retirar sus ahorros, y le extrajeron $16.7 mil millones tan sólo en sus últimos diez días de vida, hasta que los reguladores bancarios decidieron cerrar el banco.

Esta fue la mayor quiebra del sistema bancario estadounidense. Tampoco fue el fin del mundo. JP Morgan Chase, compró algunos de los activos Buenos de Wa MU en $ 1.9 mil millones. ¡Buen negocio!

Para mí es simplemente maravilloso como opera la destrucción creativa de los mercados, el ver como firmas venerables (por viejas, no por sabias), con todo y su nombre y renombre Lehman, Merril, se derritieron frente a nuestros ojos, y cómo sus buenos activos fueron transferidos a manos más competentes.

Esto es totalmente contrario al deseo de mantener vivos a éstos jugadores y de acuerdo con el deseo de la sociedad que como mercado desea sentenciar, el desperdicio no debe sostenerse y sostenerse, sino eliminarse. No importa que tan grande sea, que tan venerable, no importa si se llame Citigroup o como sea, siempre deberá ser vulnerable a reventar por las fuerzas del mercado, ni más ni menos, y así de fácil. Esa es la mejor “normatividad”, si saben que pueden reventar, se cuidarán en la calidad de sus activos, solitos, sin que un burócrata dicte complicadas normas y regulaciones, que es lo que les encanta.

Muchos “analistas” proclaman que esto pasó, que la raíz del problema financiero que estamos viviendo fue la falta de control y regulación para el otorgamiento de préstamos hipotecarios. Sin embargo, olvidan que todo esto no ocurrió de la nada. Recordemos, tan sólo recordemos, que, después de la pinchadura de la burbuja de las punto com en el año 2000, y los acontecimientos del 11/9 del 2001. Llevó a la Reserva Federal a “salvar a los mercados accionarios”, y vaya que si lo hizo en forma agresiva: Bajó la tasa de los fondos federales del 6% en enero de 2001 a 1% ¡Sí uno por ciento! En junio de 2003. Además esta tasa la mantuvo hasta junio de 2004. Si esta ridícula baja en las tasas no se hubiera dado, para “salvar los mercados accionarios”, nunca se hubiera dado la burbuja creada inmobiliaria y con ella las hipotecas subprime.

Esta postura monetaria irresponsablemente laxa de la Fed preparó el terreno para que fueran factibles actividades igual de irresponsables. Si las autoridades hubieran implantado regulaciones estrictas para el otorgamiento de hipotecas, mientras que al mismo tiempo, siguieran creado dinero de la nada, los excesos hubieran creado una burbuja en otro sector, no hubiera sido el hipotecario, pero cuando hay dinero creado de la nada, encuentra su camino para crear locuras. Entonces, los bancos, hubieran tronado ahora no por hipotecas sin por manías en algún otro sector, como se vio, y se está viviendo, con las materias primas. En otra baja, ahora en curso, comandada por el nuevo presidente de la Fed, Bernanke, ha bajado la tasa ahora hasta el 2 %. También, por supuesto, para “salvar a los mercados financieros”.

Así, debe quedar claro, que la política monetaria inflacionista y por ello irresponsable de la Reserva Federal, tanto bajo el gobierno de Greenspan como ahora de Bernanke son el génesis de los problemas. En lugar de irse a tratar de curar los síntomas (mercados accionarios a la baja) lo que se requería era mantener el control sobre el valor del dinero, dejar que los mercados accionarios se cayeran solitos todo lo que quisieran y cerrar toda posibilidad para crear dinero y crédito de la nada.

¿Puede “Repararse” la Economía al Mejorar los Balances de los Bancos?

Este es después de todo el objetivo del rescate, es la idea que están vendiendo Paulson y Bernanke al Congreso, y puede establecerse simplemente diciendo que una vez que los malos activos de los bancos, aquellos relacionados con las hipotecas “subprime”, y otros, sean adquiridos por el gobierno y los bancos recibido bonos del Tesoro (o algún otro bono ex profeso) respaldados por el gobierno y que pueden ser considerados buenos activos, los bancos van a empezar a continuar con su trabajo de siempre y empezar a prestar….

Sin embargo, el hacer que el balance de los bancos sea vea bonito, no modifica en nada la esencia del problema, que es el pobre estado del capital y de ahorro que soporten realmente las actividades bancarias. Dicho de otra forma, los activos se arreglan, pero los bancos simplemente no tienen (ni tendrán) dinero real (ahora explico lo que es dinero real) para prestar, de muy poco sirve el rescate, de cualquier forma la contracción del crédito se dará.

Y es que entiéndase, un mercado de crédito sano, no tiene por objeto prestar el dinero como tal, sino prestar mercancías reales o activos reales que la gente necesita por medio del dinero. Sin las mercancías reales, los ahorros precedentes y la subsiguiente producción que fondean el préstamo no es posible prestar.

Veamos realmente la situación como se encuentra: Por décadas, se ha alentado el consumo improductivo (esto es consumo que no está respaldado por producción) que emergió de políticas monetarias laxas y fiscales con altos impuestos, que han dañado severamente las reservas de riqueza, esto es de ahorro, el estadounidense medio no ha ahorrado, y esto es precisamente el cimiento de los mercados de crédito, otra vez, para que se entienda, el ahorro individual, sin ahorro individual no puede construirse un mercado de crédito real. Como este es el caso en los EU, será totalmente inútil impulsar el crédito al bombear más dinero (no respaldado por riqueza generada, dinero del aire pues) en el sistema bancario. Que quede claro, más dinero no implica más riqueza, más dinero sin respaldo de riqueza implica inflación. Si pudiera más dinero generar riqueza la pobreza del mundo se podría haber eliminado hace mucho tiempo.

Por el contrario, si se deja que los mercados tomen el control, si se permite que la basura desparezca, si se deja al estadounidense ahorrar, si le es atractivo ahorrar por que los intereses le premian su ahorro, cuando el dinero ahorrado de riqueza real, sea lo suficientemente alto, el interés en los préstamos bajarán en forma natural, no por los designios de los burócratas manipuladores de mercados, y se establecerá la correcta relación entre producción, ahorro, y crédito y la economía estará ahora sí en una base sólida de crecimiento.

Pero para que eso suceda, primero debe incentivarse el ahorro y la capitalización de las empresas y los bancos. El paquete de rescate va en la dirección contraria, con ya un déficit fiscal de cerca de $ 500,000 millones de USD, el paquete fiscal necesariamente se verá reflejado en aumentos de impuestos, los impuestos evitan el ahorro, y el círculo se cierra para prolongar la crisis por mucho más tiempo que el que duraría sin paquete de rescate.

Parece que hoy vuelven a votar por el paquete de rescate, ojala la sensatez impere como la primera vez, y lo rechacen, y que no le tengan miedo a una caída en las bolsas de valores, que de eso escribiré en la próxima entrega.