lunes, junio 28, 2010

Cambio de Modelo Económico -El Socialismo

En la forma de organización socialista todos los medios de producción son propiedad del Estado. Es el gobierno es el director, el que decide que se produce y como debe ser producido y asigna a cada individuo su participación en los bienes de consumo para su consumo. Hay pues, racionamiento, un consumidor individualmente no puede consumir lo que el desee, el gobierno decide cuando y cuanto puede consumir.

El sistema puede implantarse siguiendo dos modelos: El primero de ellos que llamaremos el Marxista o patrón Soviético es puramente burocrático. Absolutamente todos los entes productivos son departamentos del gobierno, se administran como el ejército o el sistema postal. Cada granja, fábrica, tienda, mantiene exactamente la misma relación de obediencia con el director o poder u organización central, obediencia y cero iniciativa. Toda la nación forma un ejército de fuerza laboral de servicio obligatorio, nadie decide a qué va a dedicarse, los sueldos son asignados por la organización central según criterios burocráticos. Todos están sujetos a la voluntad del comandante en jefe, el buró central.

El segundo modelo socialista es el alemán, el Nazi, difiere del primero en apariencia y nominalmente en que mantiene la propiedad privada en los medios de producción, existen empresarios que son los dueños de los medios de producción, existe un mercado: Los empresarios compran y venden, pagan a los trabajadores, contratan deuda, pagan interés y amortizaciones. Pero, son empresarios sólo nominalmente. Es el gobierno el que le indica a estos empresarios que producir, cuanto y más importante, a que precios, a quien comprar y a que precios y a quien vender. Es el gobierno el qué mediante órdenes indica a los capitalistas a quien y bajo que términos y condiciones colocarán sus fondos, y que salarios deberán pagarse según una clasificación de ocupaciones o profesiones. El mercado no es más que un engaño. Todos los precios, de todo, incluyendo salarios, tasas de interés, son fijados por la autoridad, son órdenes autoritarias. También es la autoridad y no el consumidor el dirige la producción. Esto es en realidad socialismo con apariencia de capitalismo, todo parece, parece funcionar como capitalismo, los nombres usados en el capitalismo se mantienen como mercado, salarios, tasas de interés, etc. pero aquí tienen un significado completamente diferente del que significan en una economía de mercado auténtica.

Debe de apuntarse a la posibilidad de confundir socialismo con intervencionismo. La diferencia entre el socialismo y el intervencionismo, esto es la alteración de una entidad central en alguna o algunas variables económicas como precios y salarios radica en que bajo el intervencionismo aún existe mercado. La autoridad busca modificar, influir en el mercado utilizando su poder de coerción, o sus facultades para imprimir todo el dinero que quiera; no desea eliminar el mercado por completo. Lo que desean los manipuladores del mercado es que éste se comporte como ellos quieren y para ello recurren a todo lo imaginable, prohibiciones, restricciones, regulaciones, leyes, para lo que el aparato de la coerción del gobierno está listo. Son intervenciones aisladas que no se combinan en un sistema integrado que quiera regular todos los precios, salarios y tasas de interés.

El socialismo tal y como se ha descrito se practica en muy pocos países, como Cuba y Corea del Norte, aunque en Venezuela, Ecuador y Bolivia se proponen implantarlo. No es el socialismo marxista mi mayor preocupación en relación con México, y lo he colocado aquí sólo incidentalmente, en realidad mi preocupación va en la dirección del intervencionismo, que ese sí, es cosa de todos los días tanto en México como en la mayor parte de los países del mundo. Sin embargo, debe decirse que el socialismo como aquí descrito no funciona como un sistema económico universal, debido a que no le es posible hacer cálculos racionales en asuntos económicos. El cálculo económico en una sociedad capitalista está basado en los precios que son formados en los mercados para todos los bienes y servicios, y en consecuencia para los bienes de los productores y los salarios. Solamente los precios pueden poner en relieve costos derivados de los gastos en bienes diversos y diferentes calidades de trabajo laboral y llevarlos a un denominador común que haga posible la comparación con precios que son o serán realizados en el mercado. Con el sistema de precios es posible establecer en cifras definitivas los efectos probables de acciones, por ejemplo la viabilidad de una carretera, una vía férrea. En la economía socialista esto no es posible, al no existir precios de productores, o ser determinados arbitrariamente no existe posibilidad de estimar la viabilidad, por que, en realidad no hay viabilidad, puede ser sólo un capricho del gobernante.

Supóngase que el gobierno socialista quiere desarrollar un conjunto habitacional. Las casas pueden ser hechas de ladrillo, concreto, piedra, madera. Cada material ofrece desde el punto de vista del gobernante diferentes cantidades de gastos, materiales y laborales y que según el seleccionado requerirán diferentes tiempos para ser completados. ¿Por cuál método se irá el gobierno? No puede reducir sus diferentes gastos a un denominador común, no hay precios, y por tanto no puede compararlos. No puede establecer si lo que está haciendo es racional o una estupidez.

Otro punto importante es que bajo el sistema socialista no puede evaluarse si es más eficiente adoptar un método innovador, por ejemplo para el transporte, o la generación de energía.

Sí, nos dicen los socialistas, pero el mercado también falla, también comete errores que no es infalible. Ciertamente sucede debido a que toda actividad económica ve el futuro, y el futuro siempre es incierto. Toda planeación se vuelve inútil cuando las expectativas sobre el futuro no se cumplen. Pero esta objeción no es el punto. Podemos calcular hoy desde el punto de vista de nuestro conocimiento presente de nuestras expectativas presentes sobre el futuro. El problema no radica en que el gobierno socialista se equivoque sobre sus expectativas a futuro sino que está imposibilitado a realizar cálculos aún con las valuaciones y expectativas en el presente.

Algunas líneas férreas no hubieran sido construidas a principios del siglo pasado si se hubiera sabido el pasmoso desarrollo del automóvil y la aviación. Pero los empresarios que las construyeron evaluaron las alternativas y los métodos de construcción estimaron su viabilidad, los periodos de retorno de su inversión, la demanda del servicio por parte de los usuarios, usando como base los precios del mercado en el momento en que se planeó la obra. Esto es exactamente lo que un gobierno socialista no puede hacer, por que no conoce nada. El gobierno socialista es como un capitán que intenta navegar en alta mar sin tener los recursos ni la ciencia del arte de la navegación marítima.

Hemos presupuesto que el gobierno ha decidido realizar el proyecto. Pero para llegar incluso a esta decisión inicial se requiere del cálculo económico. Decidir si se va a construir una planta de generación de energía, una carretera, una vía férrea solamente puede hacerse si este proyecto no desviará los recursos y los medios de producción a usos más urgentes e importantes. ¿Cómo va a determinarse si no hay posibilidad de hacer tal cálculo?

Otro punto, no menos importante es el de los incentivos, la motivación, el trabajador en un sistema socialista no tiene ningún aliciente ni motivación para hacer bien su trabajo, para poner lo mejor de sí mismo, se conforma con cumplir con lo mínimo posible para no ser reprendido, de todas formas haga las cosas bien o mal su racionamiento, que no paga, será idéntico.

También, debe decirse que lo que se conoce como civilización, sí todo eso que se tiene alrededor de uno: Computadoras personales, el iPod, iPhone, la telefonía celular, el Internet, los autos eficientes, el súper Jumbo A380, los pasmosos avancen en cualquier rama de la medicina, la resonancia magnética, tomografía, las drogas que curan enfermedades ancestrales, degenerativas, vamos hasta el Viagra. Podría extender aquí para obtener una lista interminable de lo que es el avance, la civilización. Todo esto, se origina en la actividad empresarial, en el afán de lucro, de beneficios, es cierto, que los empresarios son beneficiados pero también toda la sociedad no sólo en el que se tengan más o menos avances, no sólo que se desarrollen por ejemplo más y mejores smartphones, que por sí mismos son importantes para la humanidad sino también por que son generadores de riqueza, que crean nuevas fábricas, emplean a más gente, y mejoran sus sueldos, y la sociedad en su conjunto progresa, tiene más comodidades, vive más, y está mejor. Un gobierno socialista podrá tener avances tecnológicos pero sólo en lo que al gobierno le interesa desarrollar, y siempre le interesa desarrollar su capacidad bélica, así sucedió en la URSS pero ni se le ocurriría algo así como el Internet, o la telefonía, o los autos eficientes y veloces, o los pasmosos avances en medicina.

Comunismo y Socialismo

La falacia fundamental que lleva al pensamiento político por rumbos equivocados es tratar de hacer una distinción ficticia entre, por un lado el comunismo y por el otro el socialismo y la planeación central.

Pues bien, los dos términos son sinónimos. El comunismo es un término más antiguo, mientras que el término socialismo se acuñó en Francia en 1830. Hasta el año de 1917 ambos términos se usaban indistintamente. Marx y Engels llamaron su propuesta en 1948 el Manifiesto del Partido Comunista, mientras que los partidos que seguían esta propuesta se denominaban socialistas. Pero en 1917 Lenin llamó a su partido “comunista” buscando que su partido en realidad buscaba realizar la propuesta de Marx, Lenin llamó a los partidos socialistas, “traidores socialistas” y “sirvientes” de la burguesía. Sin embargo, Lenin nunca pretendió que su partido hiciera algo más que la materialización del socialismo, el nombre oficial con el que nombró su gobierno fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Por tanto, es más que evidente que es exactamente lo mismo.

Lo esencial del comunismo o socialismo, es reemplazar al individuo, sus planes individuales, por un plan central único y de obediencia para todos.

No obstante que son lo mismo, los políticos actuales adoptan el socialismo como un término mas “suave”, menos relacionado con el comunismo de Lenin y su posterior fracaso estrepitosos queriendo así engañar, marear, al público de que su propuesta es diferente y por lo tanto que sí va a funcionar. Aparentan repudiar el comunismo, y ellos mismos son un montón de comunistas. Por supuesto, estos ofuscados políticos y la gente que los sigue, nos dicen que ellos están por preservar la democracia, los gobiernos representativos en parlamentos. Nos dicen que ellos “sólo” quieren abolir la libertad económica pero preservar la libertad política. Ellos sin embargo no se percatan o mejor dicho no quieren reconocer que la libertad no puede ser partida en pedacitos, o se tiene libertad, o no se tiene, no puede separarse un sector de la actividad humana del resto. Si un gobierno controla los factores de la producción de bienes termina controlando todas las actividades humanas. Por ejemplo, si controla los medios, televisión, radio, periódicos, evidentemente controla lo que en ellos se escribe o dice con lo que la actividad política termina sometiéndose al control del gobierno.

Por tanto, el despotismo es el corolario político necesario del socialismo o comunismo, es exactamente lo mismo, en contraparte los gobiernos de representación son los corolarios necesarios del capitalismo en donde la libertad no está restringida en forma alguna.

lunes, junio 21, 2010

Cambio de Modelo Económico – El Capitalismo

Empezamos un análisis de los posibles modelos económicos, intentaremos abstenernos de hacer juicios de valor, no nos preguntaremos, si por ejemplo, el intervencionismo es bueno o malo, moral o inmoral, condenable o no. Tan sólo nos preguntaremos desde el punto de vista de aquellos que quieren ponerlo en operación si cumple con sus objetivos o frustra sus intenciones. ¿Se llega finalmente a una mejor sociedad, más próspera?

Para buscar el modelo económico idóneo para México, tendremos antes que explicar que son capitalismo, socialismo, gobierno e intervención.

Economía de Libre Mercado o Capitalismo


En una economía capitalista los medio para la producción de bienes y servicios son propiedad de los individuos o de sociedades de individuos, como las empresas o corporaciones. Los propietarios utilizan sus medios de producción en forma directa para producir, o mediante una compensación los prestan a otros para ellos producir. A los individuos o sociedades de individuos que caen bajo esta descripción se les denomina empresarios. Sí, empresario no es sinónimo de millonario, potentado, el dueño de un taller mecánico de reparación de autos, el de una carpintería, de una tintorería, etc. etc. son empresarios; su empresa puede tener cientos de miles de empleados o ninguno, de todas formas son empresarios los que se ajusten a esta definición.

Superficialmente pareciera ser que los empresarios son los que deciden que es lo que ha de producirse o que servicios ofrecer, y como van a ser producidos. Sin embargo, ellos no producen para cubrir sus propias necesidades, sino las de los miembros de sus comunidades y venderán sus productos en el mercado, que no es un lugar es un proceso, a los consumidores, esto es a aquellos individuos que desean usar y consumir los producido. Solamente los empresarios exitosos son aquellos que pueden obtener una utilidad y que saben como producir de la forma más barata y con mejor calidad posible, esto es con el gasto mínimo de materias primas, energía y trabajo humano. Por consiguiente, en realidad, son los consumidores, no los empresarios los que determinan el rumbo de lo que ha de producirse. En una economía de mercado libre, el consumidor es el soberano. Son los amos, y los empresarios deben por su propio interés de poner su mejor empeño para producir lo que sus amos deseen con la mejor calidad y al menor precio posible para asegurar la satisfacción de sus clientes.

A la economía de mercado se le ha denominado la “democracia del consumidor” debido a que el consumidor otorga diariamente su voto mediante la adquisición de los bienes o servicios que prefiera. Es libre para elegir. El recuento de votos en una elección y el gasto en dinero en un mercado son ambos métodos que expresan la opinión del público. Los consumidores deciden si compran o se abstienen de comprar y así determinar el éxito o el fracaso del empresario. Harán de empresarios pobres ricos y de empresarios ricos pobres. Tomarán los medios de producción de aquellos empresarios que no saben como usarlos para asignárselos a los empresarios que sí saben hacer buen uso de ellos. Es bien cierto que sólo los empresarios que producen bienes de consumo tienen contacto directo con los consumidores; ellos son inmediatamente afectados por la voluntad de los consumidores, reciben directamente las órdenes de los consumidores. Pero, transmiten esas órdenes a otros empresarios que producen bienes para productores, bienes de capital se les llama, o que proporcionan las materias primas. Así, los productores de productos de consumo, son a su vez consumidores de bienes de capital o insumos mismos que van a adquirir en los mercados al menor precio y la mejor calidad para que finalmente puedan producir para los consumidores finales al mejor precio y calidad posible. Si fallan al adquir los mejores insumos y bienes de capital para hacer lo más eficiente su proceso de producción no estarán en condiciones de satisfacer los deseos de los consumidores finales a los precios más bajos posibles; entonces, sus competidores, otros empresarios que saben mejor como comprar insumos y bienes de capital los harán salir del mercado. El consumidor como comprador actúa siempre siguiendo sus propios deseos e intereses. El productor por su parte también es comprador y hará sus compras con el fin de hacer lo más eficiente para cumplir con lo que el consumidor final, su cliente le dicta. Si el empresario se desvía de la línea que le prescribe el consumidor se verá afectado en sus utilidades, que pueden convertirse en pérdidas que pongan en peligro su posición como productor.

Frecuentemente se critica la severidad de que el emprendedor todo lo ve en pesos y centavos. Sin embargo, tal crítica es injustificada debe de tomar esa actitud para cumplir con las órdenes de los consumidores, que no están dispuestos a reembolsar al emprendedor su falta de eficiencia para producir. Lo que en el lenguaje coloquial se llama economía es la ley simple prescrita por los consumidores que debe ser acatada por los empresarios. El buscar siempre el mejor producto al mejor precio por parte de los consumidores es lo que indirectamente determina los precios y los salarios. La elección diaria de los consumidores es lo que determina finalmente quien será el dueño de los medios de producción. Cada peso gastado por los consumidores es lo que determina la dirección, tamaño, tipos de productos y mercadeo.

Contrario a lo que se creé, los empresarios no constituyen una clase cerrada, una élite, como la nobleza del pasado. Cualquier persona común puede ser empresario si tiene la perspicacia de ver el desarrollo futuro del mercado mejor que otros ciudadanos como él. Si puede inspirar la confianza en socios que aporten efectivo, capital, y que actúe bajo su propio riesgo y responsabilidad para ser exitoso. Un persona se convierte en empresario, literalmente, empujando fuerte, trabajando duro, exponiéndose al juicio totalmente imparcial que el mercado le impone a cualquiera que como él quiera participar ya sea empezando como empresario o permanecer como empresario. Cualquier persona puede tomar este examen riguroso o no. No tiene que esperarse a que alguien le de entrada para tomarlo, es cuestión de una decisión enteramente personal, nadie lo obliga, debe tomar su propia iniciativa y entonces preocuparse donde y como deberá asegurar los medios para llevar a cabo su actividad empresarial. Claro, ser empresario conlleva riesgos, riesgos de perder percepciones por salarios si se es empleado, riesgo de perder sus ahorros que arriesga como capital. También implica trabajo duro, ser responsable y entregado a su causa, ser imaginativo, innovativo y creativo para producir mejor, más barato o que su producto sea más atractivo que los de los demás.

Por décadas se nos ha repetido que ya no es posible en esta etapa de “capitalismo maduro o tardío” que la gente pobre emerja como empresario. La prueba a esta aseveración, por supuesto, nunca se ha dado. Desde que estas voces pesimistas están el aire, miles de hombres y mujeres comunes han emergido como nuevos empresarios, y la clase empresarial se ha modificado en su composición, muchos han desaparecido, y los empresarios más exitosos de la actualidad son hombres hechos por sí mismos y de muy reciente entrada al grupo de empresarios exitosos. Ejemplos sobran, Gates (Microsoft), Jobs (Apple), Bezos (Amazon), Page y Brin (Google), Buffet y cientos más han reemplazado a los Vanderbilt, Morgan, Rockefeller de antaño. Esta constante y dinámica recomposición de la clase empresarial es tan antigua como el capitalismo en sí mismo, es una característica del capitalismo.

Lo que es cierto para los empresarios lo es para los capitalistas, esto es, aquellos que tienen en su propiedad ahorros, capital. Únicamente los capitalistas que saben como usar correctamente su capital (desde el único punto de vista correcto, el punto de vista de los consumidores), esto es colocarlo en inversiones productivas, en medios de producción que serán empleados en la forma más eficiente que sea posible para ponerse al servicio de los consumidores podrán aumentar su capital. Si no quieren sufrir pérdidas los capitalistas deben colocar sus medios, su capital, entre los empresarios exitosos o potencialmente exitosos. En una economía de libre mercado tanto los capitalistas, como los empresarios y los trabajadores asalariados, tienen como fin primordial el servir a los consumidores. Parece superfluo recalcarlo por que es obvio, pero debe decirse que a su vez, capitalistas, empresarios y trabajadores son consumidores. Esto es, toda la sociedad está organizada para servir a todos, al mejor precio y con los mejores bienes y servicios posibles. No hay tal como una parte pasiva y otra activa.

En un hipotético mundo en el que no cambien las condiciones económicas, las cantidades exactas que los empresarios gasten el los medios de producción: Salarios, tasas de interés, rentas e insumos, le serán reembolsadas más adelante en el precio de sus productos, esto es que sus precios corresponden exactamente a sus costos de producción, no tendrá ni utilidades, ni pérdidas. Pero ese mundo no existe, está constantemente cambiando, y, por tanto, la actividad empresarial es en esencia de naturaleza especulativa. Todos los bienes son producidos para cubrir una posible demanda futura de la cual tenemos muy poco conocimiento positivo en el presente. Es precisamente en esta incertidumbre lo que arrojará utilidades o pérdidas en el futuro; por consiguiente las pérdidas o utilidades dependen de que acertados sean los empresarios para predecir el estado de la demanda futura. Los empresarios tendrán utilidades si son capaces de estimar correctamente los deseos de los consumidores en el futuro, y serán exitosos si además lo pueden hacer mejor que sus competidores.

Para un empresario, como servidor de los consumidores es totalmente irrelevante si los deseos de los consumidores son buenos o malos, morales o inmorales. Él produce lo que los consumidores quieren. En este sentido él es amoral. El fabrica whiskey, drogas, armas, pornografía tal y como puede producir alimentos y vestido. No es su tarea dar lecciones de razones o moral a sus soberanos los consumidores. Si un emprendedor por sus propias razones morales o éticas, se rehúsa a producir whiskey, tabaco o pornografía, otros lo harán, siempre que el whiskey o la pornografía sean deseados por los consumidores. No es por que se tienen destilerías o campos de marihuana por las que la gente bebe whiskey o se droga; es por que a la gente le gusta beber whiskey o fumar marihuana o tabaco, o ver pornografía. Uno puede pensar que es deplorable. No están los empresarios para mejorar la calidad moral de la humanidad. Y no debe culpárseles si para aquellos que si es su trabajo han fallado en lograrlo.

En una sociedad capitalista es el mercado el proceso que regula qué es lo que se produce y consume. Es el centro neurálgico del sistema. Los consumidores emiten órdenes que son recibidas por los productores que actúan acorde para satisfacer sus deseos y necesidades, así existe un funcionamiento suave y eficiente, y recalco eficiente, puesto que los productores siempre tratarán de utilizar los menos recursos que le sean posibles, esto se llama productividad. Los precios se establecen de tal forma que equilibre la oferta y la demanda. Cuando, manteniendo las demás cosas igual, más productos de un mismo tipo entran al mercado, los precios bajan; por el contrario, si se incrementa la demanda o se cae la producción los precios suben. Así, por ejemplo si sube, por la razón que sea, el precio del maíz; por una parte, los agricultores al ver que es mejor negocio que cultivar trigo, asignarán más superficie al cultivo del maíz, por otra parte, al ver los consumidores que el maíz sube, buscarán la forma de restringir su consumo y quizá consumir algún sustituto como trigo o arroz. Así, los precios del maíz bajarán, el mercado regulará que entren a un nivel de precios aceptable a todos.

Debe finalmente decirse que si en una sociedad basada en la propiedad privada de los medios de producción, algunos cuantos medios de producción son propiedad del Estado, esto es son empresas públicas, esto por sí mismo no implica una economía mixta que combinaría socialismo y propiedad privada capitalismo, siempre y cuando las empresas públicas se comporten como tales, enfatizo como empresas y que sólo sean unas cuantas empresas paraestatales, así las características de la economía de mercado permanecen inalteradas en esencia. Las empresas públicas que demandan materias primas, trabajo, insumos, bienes semi-terminados y como vendedores de bienes o servicios debe de ajustarse a la economía de mercado; deben sujetarse a las mismas leyes de los mercados libres. A fin de mantener su viabilidad deben de buscar las utilidades, o, al menos no tener pérdidas. Cuando el gobierno intenta desviarla de éstas condiciones y subsidiar sus pérdidas usando fondos públicos lo único que logran es trastornar el funcionamiento de la economía ya que los fondos utilizados deben de buscarse de alguna parte. Pueden levantarse de los impuestos en cuyo caso es dinero que deja de cumplir las funciones más importantes y quizá deberán aumentarse los impuestos para mantener el funcionamiento del Estado reduciendo el capital disponible de las empresas, o bien emitir deuda, la cual compite por recursos con empresas sanas que también los necesitan.

Finalmente, terminando con esta introducción al capitalismo, la prosperidad de la gente común está relacionada directamente con las empresas existentes tenga crecimiento y que aumente el número de empresas que puedan coexistir y competir por la preferencia de los consumidores. El laboral, es también un mercado, por tanto, si hay pocas empresas y un gran crecimiento demográfico es evidente que la gente tendrá pocas oportunidades de encontrar trabajo, y cuando lo haga, los sueldos serán bajos, simplemente por que son fácilmente reemplazables. En cambio, si existe un gran número de empresas, éstas demandarán no sólo más materias primas, insumos, demandarán trabajo. Y así como el precio de las materias primas sube cuando hay demanda, el precio del trabajo también subirá, se tendrán más y mejores empleos y la sociedad en su conjunto prosperará.

jueves, junio 17, 2010

¿Venezuela, Cuba? No, ¡México!

Me desvió por un momento del tema del modelo económico para establecer mi opinión sobre el Control de Cambios en México, sí señor, como en tiempos de López Portillo, como en la Cuba de los Castro, como en la Venezuela de Chávez.

La nota en el Universal “Detecta Hacienda 10 mil mdd 'ilícitos”
y "La banca se ajusta para surtir dólares "

Pues bien de lo que se trata y simplemente de establecer un absurdo control de cambios, según esto, para atajar las operaciones ilícitas de lavado de dinero.

Suponen, que todo turista extranjero vendrá armado de sus tarjetas de crédito y que no habrá problema, y suponen también que los mexicanos que viajemos al extranjero podremos hacerla con 300 USD que es lo que podrá cambiarse diariamente, hasta un límite de 1,500 al mes. Sólo que llega a España, por ejemplo y di que llevas 600 dólares y te deportan.

¿Qué va a pasar? Pues fácil, habrá mercado negro, no el eufemismo de “paralelo”, negro. Así como los cubanos y los venezolanos encuentran vías para intercambiar sus dólares, así los mexicanos hallaremos las vías para “brincarnos las trancas”. Y será todavía peor para los fines supuestos de la medida, ya que ahora el mercado operará de una forma todavía más opaca y difícil de seguir.

Ya por lo pronto, en ese mercado NEGRO, el dólar se cotiza abajo del interbancario que normalmente es el más bajo.

Es increíble que este tipo de absurdos se implanten en un país que se supone es abierto, que tiene un tratado de libre comercio con EUA y Canadá, que tiene ciudades enteras como las de la franja fronteriza y destinos turísticos como Can Cún en donde la divisa estadounidense es dinero de curso común.

Por supuesto, la medida no servirá para los fines para los que ha sido ideada, para eso, se requiere de inteligencia financiera, de investigación, no de limitar a la gente común que intercambie las divisas en el monto que deseé.

Los arrogantes burócratas en acción…

lunes, junio 14, 2010

Cambio de Modelo Económico en México

El crecimiento económico raquítico y sumamente limitado es la constante en México. En la primera década de este siglo ha registrado un alza promedio de un decepcionante 1.7%, en la última del siglo XX de 3.4% y en la penúltima de 2.3%. Evidentemente si no hay suficiente crecimiento económico, tampoco habrá crecimiento importante en términos reales (descontando la inflación) de los ingresos de los mexicanos. La tasa de aumento en los ingresos fue de 0.2% en los 80’s 1.5% en los 90’s y 0.5% en esta que está por concluir.

De este crecimiento raquítico se desprenden muchas consecuencias, la principal el desempleo, subempleo, la economía informal y, por supuesto la migración a los EUA. Nos indignamos con nos enteramos de la Ley Arizona que nos discrimina, los abusos de la patrulla fronteriza que matan a nuestros compatriotas electrocutados o a balazos por tirarles piedras. Es doloroso e indignante el trato que se les da a ser humanos que lo único que buscan es un medio honesto para ganarse la vida, situación que su país les niega. Por eso se van por hambre.

Vemos al secretario del Trabajo Javier Lozano hablar que se crearon cientos de miles de empleos, no dice, sin embargo, cuantos se perdieron durante la crisis, y tampoco dice que en su gran mayoría son empleos “chatarra”, esto es de muy bajo nivel de percepciones. Sin embargo vienen las cifras del INEGI y nos dice que el desempleo está en 5.7% esto es más de 2.4 millones y debe aclarase que son en realidad muchos más, la “definición” de desempleo del INEGI es realmente absurda. Aquí no queda de otra que incorporarse a la economía informal emigrar o morirse de hambre.

Por supuesto que puedo extenderme más, por doquier puede leerse en los diarios, u oírse en los medios que México, económicamente se encuentra postrado. Se dice que hay que “estimular” el mercado interno (muy a lo keynesiano), se nos dice, ¡ah los inflacionistas!, con su típico enfoque orientado al consumo; que deben aumentarse las percepciones de los trabajadores para que tengan más dinero que gastar (p.e. AMLO entre otros muchos) y así “reactivar” la economía, también que debe expandirse el crédito, lo de siempre, aunque finalmente esto nos lleve a crisis económicas. Se nos dice que tenemos un “bono demográfico”, esto es que una gran porción de los ciudadanos son jóvenes, pero que se está desperdiciando, lo cual es cierto, y también bien cierto es que los jóvenes no encuentran por ninguna parte empleos remuneradores, muchos estudian una carrera universitaria para nada. Llevamos ya 40 años con crecimientos económicos de dar lástima.

No es sólo el desperdicio de recursos humanos, muchos jóvenes están que ni trabajan ni estudian, y lo que es peor en esa situación de desesperanza se incorporan al crimen organizado en donde se les promete dinero, mucho dinero. Así que el bono demográfico no sólo se desperdicia se vuelca en contra de la sociedad en la forma de narcotraficantes y sicarios. ¡Bonito Futuro para nuestra juventud y en consecuencia para México! País de criminales.

Es más que evidente que la economía mexicana es disfuncional, eso ni de izquierdas ni de derechas, puede cuestionarse, nos podrán decir que en la coyuntura a lo mejor, quizá, este año la economía crezca un 5%, pero olvidan que el año pasado cayó 6.5%, que es más que nada un efecto rebote inducido por los “estímulos” vertidos en los EUA como el de “cash for clunkers” que ha estimulado la industria automotriz, después de los rescates de GM y Chrysler por el gobierno de Obama, Obama Motors Corp. y además es sumamente cuestionable que los oráculos adivinadores le atienen a la luz de la probabilidad muy alta de una recaída en recesión en la economía mundial una vez que los “estímulos”, que han inyectado en grado masivo dejen de surtir efecto.

Pero el punto no es la coyuntura, ni lo que me preocupa, no me importa la inmediatez, me importa el largo plazo, y en el largo plazo, la economía Mexicana caerá en lo mismo: Crecimiento casi nulo. Y así seguiremos por que lo que este país necesita con urgencia no es una “Reforma Fiscal” que expolie más ampliamente a los ciudadanos, ni una “Reforma Política”, que le de más poder a los políticos, ni una tibia “Reforma Laboral” que flexibilice en algo la rígida y marxista actual; lo que México requiere es cambiar drásticamente el modelo económico que tenemos, por que no sirve, es disfuncional.

Vamos a describir los modelos económicos existentes, es decir las formas posibles en que las sociedades se organizan para producir bienes y servicios, que todos requerimos, o deseamos, para así comparar el modelo mexicano con cada uno de ellos, evidentemente que al que más se parezca es el equivocado, la realidad mexicana que he descrito lo confirma.

Empecemos sucintamente con el capitalismo, a reserva de extendernos más adelante en su descripción y características. Llamamos capitalismo a la economía de libre mercado que es la forma de cooperación social que está basada en la propiedad privada de los medios de producción y que funciona bajo el principio de laissez faire (dejar hacer). Bajo este sistema el Estado tiene un papel sólo de supervisor y de garantizar la igualdad de condiciones a los contendientes, los empresarios, y establecer los tribunales para que se resuelvan los diferendos entre partes. Fuera de eso, la participación del gobierno debe ser nula.

Socialismo, comunismo o economía centralmente planificada, es otra forma de cooperación social pero que está basada en la propiedad pública, es decir del Estado. Los términos capitalismo de Estado o economía autoritaria tienen en esencia el mismo significado.

Frecuentemente se nos dice que existe una “tercera vía” de cooperación social un sistema de propiedad privada pero sin laissez faire, esto es, sin dejar hacer lo que los individuos quieran hacer, es un sistema en el que el gobierno intervine mediante ordenes y prohibiciones en el ejercicio de la propiedad privada y los mercados que dejan de ser libres. Esta vía es la del intervencionismo. Todos los gobiernos que no se autoproclamen socialistas, como Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Bolivia, etc. tienden a ser en mayor o menor grado intervencionistas y la gran mayoría de los partidos políticos sean de izquierda o derecha recomiendan al menos algún grado de intervencionismo. El marxismo ortodoxo recomienda el intervencionismo al reconocer que eficazmente paraliza y destruye la economía de mercado capitalista y por tanto, lleva al socialismo. Este fue el argumento principal de Friedrich Engels. Sin embargo, los gobiernos actuales hacen pensar que el sistema intervencionista está tan lejos del capitalismo “salvaje”, como del comunismo “totalitario” y que así creando el “agua tibia”, de los sistemas económicos se puede tener las ventajas del capitalismo y el socialismo y evitar las desventajas inherentes a ambas.

Es evidente que en México, al igual que en la mayor parte de los países del orbe priva el intervencionismo como modelo económico (en lo que no son comunistas o socialistas como explicaba) en consecuencia es fundamental entender lo que es el intervencionismo para comprender el estado de la economía actual de nuestro país y del mundo.

Existe una variante del intervencionismo, que en realidad es la más antigua y burda de todas: El Mercantilismo que es un sistema que no organiza a los individuos; es un sistema de privilegio sistemático del estado, particularmente al restringir importaciones y subvencionar exportaciones o un defectuoso grupo de teorías económicas, incluyendo el proteccionismo y la supuesta necesidad de tener balanzas comerciales superavitarias es un sistema integral de construcción de un estado, un privilegio estatal y lo que podría llamarse un “capitalismo de monopolio estatal”.

La principal característica del mercantilismo es el absolutismo de estado, los otorgamientos de privilegios especiales incluyen la creación por concesión o venta de “monopolios” privilegiados, es decir, el derecho exclusivo otorgado por el gobierno para producir o vender un producto concreto o comerciar en cierta zona. Estas “patentes de monopolio” son o bien vendidas o concedidas a aliados del gobierno a esos grupos de mercaderes o negociantes, que ayudarían al gobierno en la recaudación de impuestos o mantener el poder. El resultado es privilegiar a una serie de “empresarios” a costa de sus potenciales competidores y de la masa de consumidores. Así el estado cartelizaría la producción y cimentaría alianzas para obligar a todos los productores a unirse y obedecer.

Los defensores del mercantilismo, que abundan, esgrimen teorías o “razonamientos” por y para los “mercaderes” o empresarios, que supuestamente tienen la capacidad usual de identificarse con el bienestar nacional. Sus argumentos consisten en tratados o leyes que son parcial o totalmente, franca o disimuladamente, solicitudes especiales para intereses económicos especiales. Libertad para ellos, restricciones para los demás, ésa era la esencia del programa legislativo usual de los sistemas mercantilistas.

Hasta aquí ¿Qué modelo cree el lector que se aplica mejor en México?

Continuamos con este importante tema. Si queremos cambiar este país tenemos que primero reconocer en donde estamos y segundo ver a donde queremos llegar y por qué.

jueves, junio 10, 2010

Los Sueldos y Bonos de los Futbolistas son…Correctos

En unas horas veremos al Tri enfrentando a Sudáfrica en el Mundial de futbol. Aunque no soy muy proclive al fervor nacionalista exacerbado, si me gusta y mucho el fútbol, y en el mundial se va a ver, espero, muy buen fútbol.

Sin embargo el tema que me ocupa no es deportivo, es económico, es el de los sueldos y bonos de los jugadores que participan en el mundial, muchos de ellos dicen, son de “escándalo”.

Podemos leer en los diarios notas como esta,

“El astro argentino del Barcelona, Lionel Messi, es el futbolista mejor pagado del mundo, con 33 millones de euros de ingresos, por delante del inglés del AC Milán David Beckham (30.4 millones) y del portugués del Real Madrid Cristiano Ronaldo (30 millones)”

También el día 8 en El Universal en la nota En España Crecen reclamos por primas de los mundialistas, se lee

"Dicha selección recibiría los premios más generosos entre los 32 representativos participantes, si se hace del trofeo, lo que ha provocado las críticas de varios partidos políticos, debido a la crisis económica que atraviesa el país."

"Medios españoles informaron que cada futbolista recibirá 600 mil euros (716 mil dólares) por ganar el título y obtendrán 120 mil euros (143 mil dólares), si alcanzan la final del 11 de julio."

"La opositora Izquierda Unida cuestionó que se desembolse tales montos “en un contexto general de crisis económica, congelación de pensiones y reducción del sueldo”.

Sólo que no tiene nada que ver la crisis, la congelación de pensiones y la reducción de sueldo a los burócratas con esto que es el futbol, que es ante todo y sobre todo, un negocio.

Todos sabemos que la oferta y la demanda es lo que determina los precios de las materias primas, de los bienes manufacturados de consumo, los precios de las pantallas de TV, de los autos, de todo. Pero ¿Sabía el lector que los salarios de los empleados en cualquier empresa también? Tu salario es lo mismo que un precio, que se carga por tu “producto” –tu trabajo, exactamente de la misma forma como se determina el precio de unos tacos al pastor.

Los Futbolistas ganan más que los profesores, o matemáticos, o ingenieros ¿En dónde están nuestras prioridades? ¿En el circo del fútbol o en la sabiduría?



Un atleta como Lionel Messi gana 33 millones de euros, un profesor, en España no gana no 15,000 euros al año para enseñar matemáticas a los jóvenes. ¡Qué sistema de valores tenemos! ¿Dónde están nuestras prioridades? O, como dice el periódico, que desfachatez dar primas por 600 mil euros mientras que los profesores ven recortados sus salarios. ¡Qué clase de mundo es este en donde se le paga así a un jugador por patear la pelotita y meterla en el arco contrario, o evitar que el rival haga lo propio!

Sin embargo, la acción humana es así, premiamos no por valía moral, ni por esfuerzo, premiamos por qué nos es valioso, lo que nos da satisfacción. Una Biblia puede costar $30, un juego de Nintendo $ 800. Esto mismo se aplica a los sueldos, el tuyo y el de Lionel Messi…

Para explicarlo mejor recurriré a lo que los economistas llaman la paradoja del agua y los brillantes: En términos de su valor por su uso el agua es simplemente vital, sin ella, no puedes vivir, mientras que un brillante es un artículo suntuario, un lujo de que puedes prescindir perfectamente. Sin embargo en el mercado, el precio del agua es prácticamente nulo cuando se le compara con el de un brillante.

Esto se debe a lo que en Economía se llama la Utilidad Marginal. Los bienes y servicios, incluido tu trabajo y el de Messi se valúan de acuerdo a su utilidad marginal. Precisando, nunca escogemos entre toda el agua del mundo y todos los brillantes del mundo (si así fuera obviamente escogeríamos el agua). Normalmente tomas una botella de agua, que es muy fácil de reemplazar, si quieres más abres el refrigerador y tomas otra, y otra, pero si pierdes tu anillo de diamantes no va a ser tan fácil su reemplazo.

Esto exactamente se aplica al trabajo humano, a los precios que valen los distintos trabajos humanos. Es muy cierto que si tuviéramos que escoger entre todos los profesores y todos los futbolistas valoraríamos más a los primeros. Pero esto, al igual que con el agua y los brillantes no tiene ningún sentido. En realidad lo que se evalúa son los servicios de un profesor contra los de un atleta profesional futbolista. Es muy fácil reemplazar a un profesor; existe muchísima gente con los conocimientos suficientes para convertirse en profesor de matemáticas en preparatoria si existe la demanda, en cambio, no es nada fácil reemplazar a Messi en el Barcelona o la selección de Argentina, hay muchos futbolistas, pero muy pocos al nivel de Messi, su genialidad, velocidad, timing, lo hacen único, y valiosísimo, para su club, y su selección.

Otra inconsistencia entre los argumentos que la izquierda exhibe sobre los sueldos de los atletas profesionales: ¿No acaso son dicen los marxistas que los trabajadores deben llevarse la “plusvalía” de su producto? ¿Entonces? ¿Por qué no ha de llevarse Messi una porción importante de lo que recibe el Barcelona? Todas las demandas para que Messi gane menos, o que la selección de España no reciba su bono son absurdas, el dinero que no va a para a los bolsillos de Messi o de la selección de España se lo embolsarían el Barcelona o la Federación Española de Fútbol.

Como corolario, si se quiere que el trabajo sea mejor pagado hay dos caminos:

El primero, el personal, para seleccionar una profesión que tenga una alta utilidad marginal, esto es, que sea valioso y demandado por los empleadores, y que, por supuesto sea escaso. Así, el que estudia una carrera en donde sus posibles empleadores son unos cuantos y además está saturada de estudiantes, será como el agua en el ejemplo, es muy fácil de reemplazar y su valor es muy bajo, de ahí que su salario también lo sea. En cambio si se estudia una carrera, más demandada, un postgrado, y además se aprenden dos o tres idiomas extranjeros, te convertirás más en un diamante. La utilidad marginal por tu trabajo será mayor, habrá muy pocos como tú, y así serán tu salario.

La segunda es que exista crecimiento económico, y para ello que exista, primero ahorro para que después se de la inversión productiva, el capital invertido por habitante aumente, y con ello la demanda de trabajo humano. Para que esto se de los socialistas tienen que entender que la riqueza no se redistribuye, cuando se expolia al que puede invertir en realidad lo que se hace es darse un balazo en el pie. Ni al pobre lo sacas de pobre regalándole dinero o “derechos sociales”, y sí evitas el ahorro y la inversión que son los principales motores del crecimiento económico. Al crearse más negocios la utilidad marginal de la gente sube, se valora más por que son más difíciles de reemplazar, o incluso de encontrar.

Espero que el lector comprenda ahora lo absurdo que es subir los salarios o establecer mínimos por decreto. Son camino seguro al desempleo. Y a la inflación.

¡Suerte en el Mundial México!

martes, junio 08, 2010

Burbuja y Reventón en China…

En el post previo hemos visto que la grandiosa prosperidad China no es más que propaganda, puros “Cuentos Chinos”, o mentiras. Que durante la crisis el gobierno chino “invirtió” una cantidad de recursos mayor a su PIB en “paquetes de estímulo” para mantener la economía creciendo no obstante la caída en las exportaciones. Lo hicieron, mantuvieron “oficial” un crecimiento del 7.9% aunque real es poco más de la mitad. Esta cantidad de recursos inflaron las materias primas, de ahí que países como Brasil y Chile, no fueran tan afectados, por ahora, por la depresión global. Pero estos mega estímulos también tienen otros efectos y esos son los que vamos a considerar hoy: Las burbujas y sus posteriores reventones, ya en curso.

Así que en China, todos esos rascacielos en Shangai, toda esa apariencia de opulencia, pero no son más que fachadas, es un teatro bien puesto, y, a menos que los chinos entiendan que el control central de la economía (y otros países México incluido, por supuesto) no funciona, su crecimiento en el futuro será muy raquítico, permanecerán en el estancamiento en los años por venir. Debido en parte para pagar por los excesos que la economía se las va a cobrar inducidos por la continua intervención del gobierno a través de la planeación central de las inversiones.

La Teoría Austriaca del Ciclo de Negocios, iniciada por Von Mises y extendida por Hayek nos explica que las recesiones económicas se originan fundamentalmente por la expansión en el crédito. Así ha sido, fue la causa de la Gran Depresión, de la actual, la de México en 1994, y numerosos otros casos. No obstante que siempre se comprueba, los gobiernos siguen con lo mismo insistiendo en manipular la tasa de interés, inducir el crédito, provocar una burbuja que finalmente revienta en una recesión. Los chinos también siguieron esa secuencia.

Empezando en Noviembre de 2008, se relajaron las cuotas para créditos y la tasa de interés se bajó a mínimos históricos y mantuvieron bajas: No es de extrañar que los préstamos se incrementaron explosivamente. Según el Banco Central Chino (People’s Bank of China), para los primeros seis meses del año pasado, los nuevos créditos totalizaron más de 7.3 trillones de yuans (aprox. 1.1 trillones de USD), de acuerdo con el Banco de Scotland, esto equivale a los créditos normales en dos años y medio.

Aún más, se estima que el 20% de los fondos de estímulo han ido a parar a los mercados locales de acciones ¿Cuánto del TARP el estímulo estadounidense iría a Wall Street? Creando una burbuja especulativa sin precedentes muy similar a sus primas las burbujas de las punto com en el Nasdaq (1999-2000) y la inmobiliaria en EU que finalmente nos llevó a la crisis actual. También en China se disparó una burbuja inmobiliaria y se estima que 30% del estímulo crediticio al que hacemos mención ha ido a para ahí.

De hecho, en lugares como Beijing en zonas residenciales las propiedades han llegado a subir al espectacular 6.5% ¡en sólo una semana! Lo que se pensaba que sería usado para crear infraestructura, o mejorar la existente, el dinero se fue a construir rascacielos y villas de lujo, con muy poco valor productivo en un mercado ya sobresaturado creado en el boom previo.

Por ejemplo, a finales del año pasado, más o menos 91 millones de metros cuadrados de departamentos habitacionales estaban vacíos en toda China. Esta cifra no incluye 587 millones de metros cuadrados de espacios departamentales que en los últimos cinco años han sido vendidos, pero que se han dejado sin ocupar y aún así con el mercado deprimido continúan construyendo más departamentos. También el inmobiliario comercial, desde el 2006, 152 millones de espacios para oficinas se han construido en Beijin, esto es más que todo el espacio de oficinas en Manhattan, de esos 30 millones aún están sin venderse. Y, en Shangai, se estima que el 25% de todos los locales comerciales están vacantes.

De esta forma, las cosas ya estaban mal y con la crisis, se re inflamó un boom inmobiliario. Los desarrolladores desesperados de recuperar sus inversión en las propiedades que no se vendían tiraron materialmente las hipotecas con el auxilio de los bancos chinos estatales que estaban teniendo “una inmensa presión de Beijing, para otorgar rápidamente los créditos para impulsar la economía”.

De esta forma, a contra corriente con las fuerzas del mercado que habría reasignado las propiedades sin uso empujando los precios para abajo, el estímulo proveniente de la “Autoridad Central” ha logrado exactamente el efecto contrario catapultando los precios para arriba para hacer que Beijing y Shangai hayan caído dentro de las 50 ciudades más caras del mundo, sin importar que los chinos tienen percepciones que son sólo una pequeña fracción de los ciudadanos en los países desarrollados.

Sin embargo, las burbujas se inflan para reventar….

El pasado 31 de mayo en Bloomberg publicó la nota que los bonos en dólares de las compañías inmobiliarias chinas eran ya lo que peor comportamiento tenían entre todas las corporaciones no financieras. Las tasas de interés de Kaisa Group y siete otras más han aumentado en 2.26 puntos porcentuales para sus bonos por $ 3.9 mil millones de USD. Para un inversionista que haya comprado bonos 2015 de Kaisa ya lleva una pérdida de 15% en lo que va del año.

La nota nos dice que el costo para asegurar ha incrementado en 25.1 puntos base. Lo que estos números nos están diciendo es que el reventón inmobiliario está iniciado.

En otra nota de Bloomberg, esta vez del día 1 de junio, nos narra que las ventas de propiedades den Beijing, Shangai y Shenzhen han caído en un 70 % en mayo a media que los desarrolladores han estado retrasando sus ventas siguiendo instrucciones de astringencia por parte del gobierno.
Los planeadores centrales asustados por lo que han creado, (no lo dicen pero lo están), han ordenado la restricción de pre-ventas para los desarrolladores y han hecho más estrictas las condiciones para los enganches para segundas casas. Un índice que da seguimiento a 34 empresas inmobiliarias ha perdido 30% en lo que va del año. En fin tratan ahora de moderar el crecimiento de la burbuja que se encuentra ya en su fase final.

Los problemas inmobiliarios en China son mucho peores que los que se tuvieron en EU y Gran Bretaña antes de la crisis financiera, veremos pronto las consecuencias.

Materias Primas

Como siempre ocurre con la planeación central, el dinero de estímulo ha inducido efectos colaterales que no se previeron,

Por ejemplo, dentro del objetivo de reactivar la economía tras su caída debido a principalmente a la baja en la exportaciones, las industrias paraestatales chinas han ido a los excesos para adquirir materias primas lo que finalmente ha actuado en su contra.

Las importaciones chinas se han ido básicamente a inventarios especulativos. Los créditos bancarios han sido tan bajos que han sido empleados por los distribuidores de materias primas para financiar la especulación. La primera ola de compras fue usada como arbitraje entre los precios spot y los futuros. Eso fue inteligente, pero cuando las curvas se aplanaron para la mayoría de las materias primas se compraron pensando en que los precios subirían, y por un tiempo subieron, si no, por ejemplo, preguntar a Brasil y Chile lo más curioso es que los “analistas” veían en la demanda de por ejemplo el cobre signos de recuperación, y no de lo que ha sido, de acumulación especulativa.

El NY Times recientemente ha informado que entre las importaciones Chinas, el mineral de hierro ha aumentado 33% respecto al año pasado, el petróleo 14%, óxido de aluminio 16% y cobre refinado 148%. Estos saltos se han visto reflejados en los precios de las materias primas. Pero muy importante, se han importado para especular con ellos, no para usarse productivamente, para crear burbujas que eventualmente terminarán en un muy desagradable reventón y con cuantiosas pérdidas para las empresas implicadas como por ejemplo Río Tinto y BHP Billton.

El Modelo Exportador

Más o menos 40% del PIB Chino son exportaciones, lo cual no era un problema durante los años previos a la crisis financiera, esto les trajo un Boom. Sin embargo, tan sólo en mayo, las exportaciones han caído más del 25% de las que se tenían hace un año. Pero aún es que esta caída no es una estadística atípica, el fenómeno de ha repetido por casi un año con caídas de dobles dígitos.

La economía China ha seguido el modelo mercantilista orientado a las exportaciones que otras economías “tigre” como Singapur, Corea del Sur y aún Japón. Este modelo neo-mercantilista está basado en tres fuerzas predominantes: Devaluaciones artificiales para competitividad, flujos elevados de inversión extranjera directa, y lo más importante, occidentales, particularmente norteamericanos con un apetito insaciable por consumir sus productos. Nótese que México, quitando lo de devaluaciones artificiales sigue el mismo modelo mercantilista.

Desafortunadamente, el modelito no es sostenible, y parafraseando a Modh El Erian de PIMCO “Este bajón actual es la nueva normalidad”.

Reconociendo que los consumos de occidente no regresarán por mucho tiempo a los máximos precrisis. Los planeadores centrales chinos han estado realizando planes de contingencia para mantener el crecimiento y tratar de aumentar la demanda interna, dicho sea de paso, exactamente el clamor que aquí se da, en México para reactivar el mercado interno ¿cuál? Sin embargo, esto no será posible, como explicábamos en el post previo debido a lo heterogéneo del capital invertido para exportar. Simplemente no puede “cambiarse” así tan fácil y redirigirse la producción al interior.

Me dicen que con todo y todo China tiene ahorro, ¿No es esta una luz en el horizonte? Después de todo el gobierno está atiborrado de activos extranjeros.

Sí, pero no les servirán de nada….

Le sirvieron para mantener un mecanismo, perverso, en que regresaban dólares a los EU para financiar el déficit de aquel país, y lograr mantener su Yuan competitivo y pegado al dólar. De otra forma se hubieran inundado de dólares y tendría que revaluar. Eso pasó, les sirvió, pero no son activos útiles, fue como un costo para mantener su mercantilismo exportador.

Desafortunadamente para los rectores de la economía China, sus reservas internacionales que son gigantescas, son intocables, no pueden ser utilizadas ya que sería como darse un balazo en el pié. Están totalmente a merced de lo que ocurra en los EU y que el plan de “salida” (habrá que verlo) de Bernanke se verifique. De otra forma sus bonos del tesoro están imóviles.

No obstante todo el clamor actual de que China podría revaluar el Yuan, si China sale a vender sus reservas destrozará su moneda, que está pegada al dólar. Cualquier apreciación del Yuan ahorcaría a los exportadores que verían sus productos encarecidos.

De forma, que para que los chinos puedan usar sus ahorras deberán esperar sentados hasta que en los EU empiece el crecimiento real, y esto les va a llevar muchos años, a como van perfilándose las cosas.

Así, los chinos en su afán de dirigir los mercados se han metido en problemas más graves que en los que estaban, no obstante los esfuerzos de los planeadores centrales de contener las burbujas lo cierto es que éstas ya están en proceso de reventar.

Muchos países, tenían la esperanza, infundada, que los Chinos serían la nueva locomotora de la economía global. Esto desgraciadamente no es cierto.

Y es una lección para México en donde persiste la idea de la economía centralmente planificada, la economía “mixta”. Lo cierto es que si quieren una de las razones por las que México no crece como debiera, y que las crisis económicas y el desperdicio de recursos ahí la tienen, se llama El Gobierno.

jueves, junio 03, 2010

Cuentos Chinos…

Algunos de mis lectores me piden que considere la situación económica de México, que si los empleos son reales, que el crecimiento, los efectos del alza de impuesto de Calderón, etc. No lo he hecho por que es irrelevante. En este momento, lo que hagamos o dejemos de hacer los mexicanos es…irrelevante. Una gran crisis que se gesta fuera de nuestras fronteras nos va a pegar muy duro, los “catarritos” pues. Nuestro país está inserto en el economía global, y no podemos sustraernos aunque quisiéramos de lo que sucede en otros países, principalmente en los EU, Europa y por supuesto el tema que ahora me ocupa China, puesto que son los motores de la economía global. México, es en gran medida irrelevante, es como un barquito sin timón que se mueve al capricho de las olas…Y ojo, compartimos con China mucho de lo que voy a escribir.

Vayamos pues con China…

Los siguientes puntos aparecen con frecuencia en los medios y en las pláticas sobre China:

  1. La economía China ha estado creciendo al 8 %, quizá más.
  2. El Partido Comunista no “permitirá” que el crecimiento se aletargue por la posibilidad de desórdenes sociales.
  3. El desarrollo de China está basado enteramente en el modelo exportador.
  4. El modelo exportador, ser la gran fábrica de manufacturas del mundo ha sido muy exitoso para crear empleos, pero debido al colapso de las economías occidentales la demanda de manufacturas chinas puede caer significativamente y el modelo chino no funcionar.
  5. Muchos economistas creen que la tasa de ahorro chino es “muy alta” y que el partido Comunista debiera de tomar medidas para promover el consumo interno para así equilibrar el modelo totalmente exportador.
Los partidarios de la “rectoría” del gobierno en la economía frecuentemente ponen a China como ejemplo de un gran éxito. China, supuestamente debe su éxito al adoptar un modelo “pragmático” de economía “mixta”.

Según Joseph Stiglitz, el gobierno chino ha evitado las deficiencias del capitalismo y el comunismo y encontrado una “tercera vía” al limitar la competencia privada, los mercados enteramente libres y mantener un estado fuerte y grande que controle y dirija la inversión.

Según Noam Chomsky el gobierno chino es “El más intervencionista y distorsionador de precios que existe en el mundo”. El éxito chino en las décadas recientes prueba que la planeación gubernamental es el mejor de los caminos para el éxito. Los países que han seguido el modelo “Neoliberal” de “libre comercio” se encuentran rezagados en comparación con economías reguladas como China.

Muy bien, esos son puntos de vista, pero yo tengo mis serias dudas e interrogantes sobre la “maravilla china”. Así que me puse a investigar sobre la realidad en China, debe recordarse que después de todo, los gobiernos como el de china son muy dados a la propaganda, así fue en la Unión Soviética, así es en México, no hay más que ver como nos atiborran en los medios con spots triunfalistas…

Pues bien, la economía china está en su mayor parte centralmente planeada. Una porción muy significativa de la industria es del Estado (como en México) me pregunto ¿Cómo la planeación central puede superar la imposibilidad de Mises-Hayek del cálculo económico? Es muy probable que una gran cantidad de ahorros sean simplemente desperdiciados en proyectos que no son económicamente viables ni racionales si los costos fueran correctamente expresados en sus contabilidades y no ocultos por su divisa manipulada el Yuan (también se le llama Peg).

La mayor parte de las inversiones son probablemente un dispendio debido a que los préstamos bancarios tienen tintes políticos, y no son otorgados mediante criterios económicos.

En una publicación firmada por James Grant (contenido de paga) en el “Interest Rate Observer”, describe como en China el sistema bancario utiliza un sistema al estilo de planeación Soviético basado en sectores o industrias específicos a los que se les asignan enormes cantidades de dinero. Se describe como enormes cantidades de deudas malas caídas en el impago son simplemente retiradas de los libros de los bancos por los planeadores centrales.

El cómputo del PIB en China es engañoso y aún irrelevante. La medición del PIB es como medir el flujo de caja de una empresa e ignorar el balance. El producir toneladas de bienes físicos no es lo mismo que crecimiento económico si cuesta más producirlas que en lo que se venden. También el PIB puede crecer durante un boom originado por expansión crediticia debido a que en la medición del PIB no hay forma de distinguir entre las malas inversiones y la que tienen sentido económico.

En este sentido, de acuerdo con un reporte publicado por el Banco Mundial (WB) a fines del año 2008, las estadísticas chinas sobre el cálculo de su PIB están muy exageradas. Usando el método de Paridad en el Poder Adquisitivo, los economistas del WB encontraron que el PIB chino es substancialmente menor a lo que se creía previamente:

Mientras que se pensaba que había superado la marca de los diez trillones, lo cierto es que el PIB chino está ni cercano a los 6. Se había sobreestimado en un 40%. El PIB Chino es pues la mitad que el de los EU, y como hay muchos chinos, el PIB per capita es aún muy bajo. Mientras que se ha pensado que existen 100 millones de chinos que viven con menos de un dólar, en realidad hay más de 350 millones.

Por tanto, en la realidad, si bien es cierto que la economía China ha crecido desde que abandonó las prácticas totalitarias comunistas en 1978 su crecimiento es en realidad la mitad de lo que se dice que es. Así que ni Stiglitz ni Chomsky (entre otros muchos) tienen la razón sobre el modelo chino del crecimiento.

No es la primera vez que los opositores a la libertad, los adoradores del estado, andan exagerando estadísticas relacionadas con el desempeño de las economías centralmente planeadas. Durante las épocas de la Unión Soviética no pocos empujaban la idea de que la economía Soviética estaba superando a las occidentales. Las estadísticas de los soviéticos eran impresionantes…y falsas.

Aunque hubo quien advirtió del truco sobre lo inflado de las estadísticas soviética, que eran no más que pura propaganda, como el economista Warren Nutter, en 1958. Muchos otros economistas, fundamentalmente keynesianos, con ideas anti libertarias y estatistas como J. K. Galbraith, Paul Samuelson, entre otros muchos, creían en esas estadísticas manipuladas hasta que todo ese horrible sistema colapsó. Desafortunadamente, poco ha cambiado, mucha gente acepta como buenas las estadísticas infladas de los chinos sin cuestionarse nada.

Por supuesto, el ejemplo chino es diferente que el soviético. China adoptó reformas modestas de mercados libres, y mucho de mercantilismo, y ha reportado un incremento importante en su desarrollo económico. Sin embargo, el progreso económico chino no es el que ellos dicen que es, es mucho más modesto y en línea con sus reformas y su mercantilismo, que además a la larga se les va a voltear y estarán en problemas.

Otro punto no menos importante es el relacionado con la moneda China, el Peg o Yuan. Los comentaristas de asuntos económicos frecuentemente afirman que es una idea brillante que el peg esté atado al dólar. Sin embargo no ven que finalmente la meta de la producción es el consumo; las exportaciones sólo pueden ser pagadas con importaciones. El tipo de cambio del peg lo único que hace es distorsionar toda la estructura de costos de las empresas chinas, haciendo que sus costos en la moneda local parezcan menores. Pero la realidad es que sus costos están subsidiados por el gobierno y como todo subsidio finalmente sobre el que recae el costo real es sobre la gente, sobre los chinos que lo pagan teniendo una moneda con muy poco valor adquisitivo. Estos costos artificiales para la exportación alientan para que las empresas manufactureras exporten fundamentalmente al mercado americano. Para poder mantener el tipo de cambio dadas las entradas masivas de dólares que harían que el peg subiera de precio encareciendo los costos locales obliga al gobierno chino a acumular dólares en sus reservas comprando deuda de los EU, de hecho, China es el mayor acreedor de los EU. Así China le regresa a EU sus dólares para que pague por sus grandes déficit, el comercial, sus hipotecarias Fannie y Freddie, el fiscal, para pagar el enorme tamaño del Estado en que se ha convertido en la Unión Americana, su “Obamacare”, guerras, y lo que se les ocurra a los irresponsables gobernantes estadounidenses, para así gestar la próxima crisis económica. Como toda esa deuda adquirida por los chinos es de un país insolvente perderán por el impago ya sea por inflación o por impago categórico (verán si no a futuro), será claro entonces que los chinos trabajaron duro y ahorraron para darle un montón de bienes valiosos a los americanos por casi nada. Toda esta estrategia es una masiva transferencia de riqueza de los ahorradores chinos a los consumidores americanos y el gobierno de los EU. Esta no es una estrategia de “crecimiento”, es una estrategia de empobrecimiento. Un absurdo pues.

La política mercantilista empleada por el gobierno chino para subsidiar su industria exportadora no puede hacerlo un país próspero. El crecimiento económico sólo puede significar el incremento de un sistema económico pata producir más bienes de consumo y de capital.

El propósito de la exportación no es crear más fábricas per se, tampoco puede ser el “crear empleos”. El propósito de la producción es para los productores tener utilidades, y adquirir la posibilidad de comprar más bienes, ya sea bienes de capital o de consumo. Producir con pérdidas, consume capital y hace al productor más pobre.

No existe tal cosa como el crecimiento económico motivado por las exportaciones. El consumo es el resultado del crecimiento económico, el ahorro y la inversión es lo que lo originan. La idea de que un país pueda “cambiar” de crecimiento originado por exportación a crecimiento originado por consumo ignora la naturaleza específica y heterogénea del capital invertido. La gente habla mucho ahora de esto ante la caída de las exportaciones chinas motivada por la crisis económica y suponen que China se volverá de repente y así no más un país consumidor y mantendrá su ritmo de crecimiento inalterado aunque se le caigan las exportaciones. Este pensamiento es erróneo, por qué , la estructura del capital productivo en China no está dirigido a producir una gran variedad de bienes mixtos- digamos, bienes baratos para consumidores chinos con mucho más bajas percepciones que los consumidores occidentales, por tanto los valores de los productos producidos en las fábricas actuales tendrían que bajar considerablemente para poder ser consumidos por los chinos, muchas veces con pérdidas o márgenes de utilidad sumamente reducidos. Simplemente la producción no está pensada para el mercado local y para el poder adquisitivo local, está diseñada y dirigida para consumidores foráneos con poder adquisitivo mucho mayor que el de los chinos. Como nota al margen de lo dicho, esto es muy similar a lo que sucede en México, se tiene una planta exportadora virtud del TLC, cuando las exportaciones se caen, la economía local se colapsa, y la razón es la misma que lo que acabo de escribir para China, el capital productivo está orientado a vender fuera no dentro y no se puede cambiar así como así de uno a otro enfoque. La economía China no se colapsó como era de esperarse, como México, debido a los mega estímulos que metió el gobierno, tema que sigue a continuación.

Con la caída de las exportaciones, China se convirtió por mucho en el mayor “estimulador” del mundo. Mientras que en los EU se utilizaron $ 2.8 trillones éstos representan sólo en 20 % de su PIB. En contraparte, el gasto público en China (combinado con los préstamos bancarios principalmente a hipotecas) no tiene precedente alguno en la historia de la banca, y sobrepasa al de EU tanto en escala como en objetivos. Los Chinos han arrojado a la economía 4 trillones de yuan en 2010.

En concierto con este monstruoso estímulo, el banco Central chino ha eliminado las cuotas para préstamos nacionales a fin de mantener la maquinaria económica funcionando. En la primera mitad de 2009 los bancos chinos prestaron 7.37 trillones de yuan.

Si el paquete de estimulo lo dividimos en partes iguales entre 2009 y 2010, llegamos a los 8.37 trillones de yuan que se destinaron a gastos público y préstamos bancarios. El PIB chino (falseado como acabamos de escribir) supuestamente llega 13 trillones de yuan, si consideramos el PIB chino real, de 7 el estímulo es ¡mayor que el PIB¡ No es de extrañarse que países como Brasil no fueron tan afectados (por ahora) por la crisis debido a que venden materias primas que han estado usando los chinos en este derroche, en esta borrachera de estímulos. Ya veremos más adelante que sucede con Brasil…a ver si el tan cacaraqueado éxito Brasileño para sortear la crisis en el 2009 no se estrella violentamente contra la espantosa realidad…pronto.

Así que, regresando con China, los chinos han inyectado montañas de dinero, más que su PIB, sólo por comparación han gastado y prestado lo suficiente para construir 122 portaaviones de la clase Ford que cuestan $1.8 mil millones cada uno. Y es como si los EU hubiera inyectado $4.5 trillones a sus ciudadanos y negocios antes de julio de 2009…Una suma terriblemente loca, absurdamente loca, que ha impactado cada activo bajo el sol chino. No es por tanto de extrañar que el índice de Shangai haya más que duplicado su valor desde sus mínimos de noviembre del 2008.

Indice de Shangai

Sin embargo, lo que es aún más sorprendente es lo deslustrado y limitado que este imponente estímulo ha tenido sobre la economía china. No obstante su tamaño masivo, mayor que el PIB o, si quieren, 70% del PIB oficial, el estímulo sólo ha generado un 7.9% de crecimiento en el PIB según la propaganda china, en realidad como hemos venido manifestado el crecimiento sería apenas de la mitad. En perspectiva los chinos han obtenido 1 trillón por cada 9.37 trillones de estímulo –no muy bueno que digamos el retorno por la inversión- Así, tanto dinero ha generado crecimiento en el PIB, muy bien ¿A dónde fue todo ese dinero? A todas partes. El gobierno chino indujo una inundación, un verdadero tsunami de liquidez mismo que ha succionado virtualmente todo activo especulativo en China. Las materias primas, cobre, níquel, acero, las acciones chinas, y…los bienes raíces chinos, que se han apreciado a pesar de la debilidad global.

Todo esto ha sido grandioso, maravilloso en el corto plazo, sólo que hay un “pequeño” problema, todo este derrame de recurso son CRÉDITOS, se acuerdan, y eventualmente habrá que pagarlos. Esto no es posible sostenerlo en el mediano y mucho menos en largo plazo. Es más no es posible repetirlo. El mismo gobernador del banco Central Chino dijo que “sembraría las malas semillas del ajuste económico (de China)”.

Es mi punto de vista que todos estos paquetes de estímulo que vienen por todos lados, han distorsionado enormemente la economía global, han inducido una sensación falsa de esperanza en los mercados de acciones y en mucha gente. Así, mientras los mercados financieros hacen sus rallies alcistas la economía real pasa por enormes dificultades, por despidos masivos de trabajadores, por lanzamientos hipotecarios, por impagos en deudas y es notablemente peor en algunas áreas, si no, vean ahora Europa que están entrampados con su enorme deuda y déficit. Los mercados han subido fundamentalmente por estos tsunamis de liquidez y no por que la economía real esté mejor.

En julio ver gráfica del índice de Shangai, dos bancos anunciaron que limitarían los créditos, esto fue suficiente para que la bolsa china iniciara su desplome, su regreso a la realidad. Lo cual nos demuestra lo que pasará cuando se retiren los torrentes de liquidez. Así que si esta es una lección sobre el futuro veremos como le hace Ben “Bubble” Bernanke para retirar la liquidez sin ponchar los mercados, y la economía en los EU.

Peor aún con lo chinos ya incapacitados de seguir financiando la deuda de los EU, pronto los americanos se encontrarán en dificultades para financiar sus déficits y entonces caer en la insolvencia real.

En serio, es mi punto de vista que no ha habido nada que sugiera que todo el sistema bancario internacional mejore. La amenaza de una recaída en una depresión, ahora mucho peor, es muy real, desgraciadamente es muy real. No por que los remedios implementados hasta ahora estén en contra de lo que creo y pienso, sino por que lo estoy viendo que todo se perfila para una recaída. Cuando los estímulos vertidos por doquier agoten su efecto, no quedará nada, absolutamente nada que reemplace la demanda ficticia, mentirosa que han inducido. Los inversionistas y la gente en general deberán estar preparados para lo que nos espera en el mundo más allá de los estímulos…

Termino repitiendo, en necesario hacerlo el pensamiento de F.A. Hayek sobre todo este marasmo de estímulos y efectos cortoplacistas…

“No puedo entender la intensa concentración en efectos cortoplacistas…no sólo por que son un error intelectual serio y peligroso, sino por que son una traición a la principal tarea de un economista y una grave amenaza para nuestra civilización…”
...
“Es alarmante ver que todo el trabajo intelectual que se ha realizado para establecer las relaciones entre las fuerzas que en el largo plazo determinan los precios y la producción, nos digan ahora que debemos desecharlo, y de reemplazarlo por una filosofía de visión miope. ¿No se nos ha dicho que cómo “en el largo plazo todos estaremos muertos” la política económica debe estar basada enteramente en consideraciones cortoplacistas? Me temo que estos creyentes en el principio de después de nosotros el diluvio, obtendrán lo que están buscándose más pronto de lo que ellos desearían”

Economistas como Friedrich Hayek y Ludwig Von Mises llegaron a las mismas conclusiones en referencia a las economías dirigidas, intervencionismo y socialismo mucho antes de que se presentara la evidencia de lo que la planeación gubernamental es. Por supuesto, los ignoraron, e ignoran. Ahora, la teoría y la historia tienen su veredicto, y debemos hacer que la gente, la sociedad que ha sido y será afectada por la incompetencia de los planeadores centrales sepa y comprenda claramente que son ellos su principal enemigo y la causa de su desgracia.