lunes, diciembre 12, 2011

¡Ni Dios Padre los Salva!

En base a los estudios de ciclos basados en cerca de 5,000 años de datos, tendremos para el 2012, la “Tormenta Perfecta”.

He visto varios artículos, algunos programas del History Channel, las profecías de los mayas, de Nostradamus, lo que sí es cierto y matemáticamente es correcto es que el día 21 de diciembre de 2012 se verificarán simultáneamente varios fenómenos astronómicos cuya coincidencia es extremadamente rara: Ese día habrá eclipse de Sol en el hemisferio norte, y al mismo tiempo eclipse de Venus, y al mismo tiempo los planetas del sistema solar se alinearán al centro de la galaxia. ¿Curioso no es así? Según algunos es el fin del mundo, yo no lo creo, pero lo que sí creo es que será un año pivote, el más importante en 10,000 años, y lo será de cambios importantes para la historia de la humanidad.

Todo mundo sabe, por lo que aquí he escrito que yo no creo en las predicciones, creo en que sí van a presentarse eventos astronómicos importantes cuya coincidencia es rarísima. Eso es matemáticamente verificable. Sobre el fin del mundo, tampoco creo que nos vaya a caer un meteorito o que se presenten terremotos o cataclismos que nos borren de la faz de la tierra.

Pero sí les daré mis perspectivas de lo que puede ser que ocurra el año próximo y cuyos acontecimientos posiblemente culminarán exactamente dentro de un año.

Sólo Dios Padre

Sólo Dios Padre es el único que puede evite el colapso económico total. Esto implicaría que como en los tiempos bíblicos, Dios se presentara en el escenario mundial y de forma milagrosa nos salvara.

Para aquellos que creen esto posible, que Dios los ayude. Pero como es muy improbable que eso suceda en su lugar la gente confiará en nuestros propios dioses humanos: Los gobiernos y los bancos centrales para salvarnos, aunque debe de considerarse que fueron ellos y nadie más que ellos los que crearon la situación de catástrofe en la que nos encontramos hoy. ¿Cómo puede la gente creer que los incompetentes políticos y banqueros centrales puedan resolver el problema? Ellos crearon el problema así que ciertamente no están capacitados para reemplazar a Dios Padre. El principal objetivo de los políticos es permanecer en el poder y por consiguiente, comprar votos que los mantengan o que los asciendan al poder. Por consiguiente, y por definición son incapaces de tomar las decisiones correctas. La oposición a los que se encuentran en el poder son más ineptos aún debido a que mentirán y prometerán la Luna y las estrellas con tal de ser elegidos (sabemos que hay excepciones como Ron Paul y quizá, aquí,  Josefina Vázquez Mota, de ella no esto del todo cierto, pero los votantes incapaces de analizar la realidad probablemente crean que la medicina que proponen es muy difícil de tragar).

¿Qué tal con los banqueros centrales? ¿Podrán ser ellos los que nos salven? Desafortunadamente cualquier persona que se convierta en banquero central automáticamente se convierte en prisionero del sistema político, sus decisiones entonces están dirigidas a lo que la gente quiere oír, no lo que se requiere hacer.
Así que tampoco los banqueros centrales pueden adoptar el rol del Dios todopoderoso.

¿Pero qué opciones tenemos? El miércoles, diciembre 31, 2008 transcribí las palabras de Ludwig Von Mises lo vuelvo a hacer, para mayor claridad.

“No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.

Mises está absolutamente en lo correcto: “No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito” Cuando cualquiera de políticos, banqueros, economistas, o cualquier experto admita que no hay solución a la crisis es que habremos alcanzado el final del camino al abismo.

El sistema económico actual, basado en el crédito, inició en 1913, hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos,  posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?


Regresando con Mises “La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…

Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos,  posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?

Regresando con Mises “. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…

Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas privadas generadoras de riqueza al gobierno mediante la imposición de impuestos masivos que se aproximan al 50% en muchos países. El promedio para los 18 países más industrializados es de 40%. Esto significa que el 40% de la economía productiva es transferido a una entidad que no produce nada, y que destruye todo ese capital, esto es el gobierno, que desperdicia la mayoría del dinero en un procesos de redistribución. Pero no sólo es eso, debido a que el gobierno ha tomado casi el 50% de la economía en esos países, los deseos empresariales de trabajar, por alcanzar algo, por tomar riesgos, por inventar, por innovar, se han eliminado de la mayor parte de la población que en su lugar desea ser asalariado, y si se es funcionario, tanto mejor.

El mundo actual, es tal, que, para una gran cantidad de personas, es totalmente natural depender completamente del estado para satisfacer sus necesidades en lugar de depender de ellos mismos. Como los gastos de esto son enormes, no es suficiente toda la recaudación impositiva, ni aún a las tasas que hemos escrito, por este motivo los gobiernos tienen que endeudarse, y poner en marcha la impresora de dinero para así tratar según los gobiernos de perpetuar esta economía basada en la ilusión, en lo gratis, en lo sin esfuerzo de nadie. Esta situación ha llegado a un punto tal que es totalmente insostenible. Como todo el dinero adicional impreso sin respaldo de nada sólo exacerbará la crisis y hará que el colapso final sea mucho peor.

El Riesgo en la Deuda Soberana

¿Por qué afirmo que ni Dios Padre los (nos) Salva? Para esto debemos entender algunos aspectos sobre la deuda soberana, en especial sobre el riesgo que conlleva, y que tal y como se está evidenciando, muchos inversionistas, bancos incluidos, infravaloraron el riesgo de la deuda soberana. Las tres agencias calificadoras Standard & Poors, Moody’s y Fitch, están completamente desprestigiadas por su mala calificación de la deuda hipotecaria de Fannie Mae, y su hermanita Freddie Mac, están presas del pánico político, de ser criticadas por los gobiernos, y por lo tanto, no hacen correctamente su tarea. En pocas palabras, no sirven para nada.

La deuda normal,  como la que emite una empresa o una persona física, está en casi todos los casos colateralizada por algunos activos, es decir respaldada. Una hipoteca está respaldada por el valor de la casa para la que se presta. Los préstamos de estudios están respaldados por la capacidad de generar futuros ingresos del estudiante (o la renta y activos de sus padres si los avalan). En casi todos los casos la deuda está colateralizada por el activo para cuya compra se usa.

La deuda soberana es ligeramente diferente, ya que no hay ningún activo claro que sirva como colateral. Por el contrario, lo que se toma prestado se respalda por la futura capacidad fiscal del estado. Cuando los inversionistas compran de las deudas en las que incurre. La independencia del banco central elimina esta opción.

La deuda soberana no está libre de riesgos: el pago real puede diferir de la promesa nominal. Para los tenedores de deuda locales, esto se ve cuando se produce inflación. Para los tenedores extranjeros, este riesgo aparece principalmente por el tipo de cambio. En ambos casos, el origen es el mismo: la inflación reduce el poder adquisitivo de la divisa de referencia y reduce así el valor real del pago futuro.

Los tipos de interés se fijan en la deuda soberana teniendo en cuenta estos riesgos. Es importante que, si el riesgo de impago directo se minimiza mediante las futuras capacidades fiscales del estado, el único riesgo que queda es mediante la inflación o un movimiento adverso en los tipos de cambio.

La llegada de la Unión Monetaria Europea produjo un interesante cambio en la forma en que los inversionistas calculaban estos riesgos.

Hace dos años, ¿cuál era el riesgo de comprar deuda soberana griega? El riesgo directo de crédito se minimizaba al comprometerse el gobierno griego a pagar a sus inversores aumentando los impuestos futuros si era necesario o inflando para salir de problemas. El acceriqueza. Un gobierno con control directo de la imprenta tiene un incentivo para tener niveles de inflación más altos de los que dedo eran o no adenque solo sea para pagar las deudas en las que incurre. La independencia la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.

De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país

El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deso a la  Unión Monetaria Europea supuso un cambio importante en esta percepción del riesgo. El Banco Central Europeo (BCE), desde su creación, ha seguido el modelo de un banco central independiente. Seguía el patrón del Bundesbank alemán para separarlo del ámbito político y no tener así ningún conflicto de intereses con los gobiernos del Eurozona cuando sus cargas deudoras se volvieran inmanejables.

Al dejar de estar en manos de Grecia sus asuntos monetarios, se eliminaba el riesgo de que el país inflara para atender el valor nominal de su deuda. Ya los inversionistas no tendrían que preocuparse por invertir en un bono que estuviera expuesto al deseo político de una solución fácil. El riesgo de inflación se eliminaba automáticamente.

También se eliminaba el riesgo de tipo de cambio si el inversionista potencial era de la Eurozona. Con una divisa común para lo que ahora son 17 países, ningún movimiento adverso podría comprometer las ganancias del inversor. Los inversionistas internacionales aún soportaban este riesgo, pero por suerte cualquier movimiento en los tipos de cambio contra el euro de baja inflación y basado en reglas sería más previsible que los caprichos discrecionales del viejo dracma griego.

El resultado fue una reducción rápida y sustancial en el riesgo de la deuda soberana con el acceso al euro. Con los riesgos de inflación y tipo de cambio eliminados en buena parte, los inversionistas solo necesitaban sopesar si las capacidades fiscales futuras de un estado eran o no adecuadas para pagar sus obligaciones deudoras. Con la robusta economía de la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.

De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país

El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deuda soberana que en un tiempo estaba libre de riesgo crediticio está ahora cada vez más en peligro.

Y este esquema se repite con todos los países de Europa. Veamos uno por uno.

Irlanda ya está en la insolvencia total, en quiebra. Si no hubiera sido rescatada, probablemente hubiera incurrido en el impago de toda su deuda. Pero, aún con el rescate, la economía está “patas para arriba”: el PIB se está contrayendo, la inflación neciamente persiste, el desempleo por los cielos, los ingresos fiscales contrayéndose. No obstante esto, las agencias que he mencionado le otorgan “Grado de Inversión”, yo le asigno a Irlanda, la categoría de casi basura. Esto es C.

Italia, está tan sobrecargada de deuda, que ha sido la víctima más grande del contagio de los problemas de la deuda. A Italia, la considero también casi basura.

Bélgica tiene uno de las deudas más grandes per cápita y uno de sus bancos más importantes acaba de quedar panza arriba, el rescate, por supuesto, sirvió para engrosar la ya de por sí enorme deuda. Este país es también casi basura. C- sería su calificación

Francia, aún tiene la AAA de las agencias calificadoras, esto es solvencia absoluta y casi cero riesgo. Pero esta es una vacilada política, sin su calificación perfecta el fondo de rescate para Europa se desmoronaría debido a que es uno de los principales contribuyentes al fondo. La realidad es que la deuda francesa podría considerarse dos grados arriba de la basura. C+

Alemania está en el mismo barco que Francia, un poco menos, así que su deuda estaría tres grados arriba de la basura B-. Esto está bien lejos de lo que dicen las agencias que estoy seguro que lo saben, pero no se atreven a revelar la realidad de la deuda de estos países.

La deuda de los Estados Unidos está muy lejos de la perfección que las calificadoras le asignan. Estados Unidos en realidad está como Bélgica, un grado arriba de la basura total.

Así mismo, los bancos que han quedado altamente vulnerables por la deuda soberana son, en orden de desgracia,

•    Bank of America (EUA.)
•    Bank of Ireland (Irelanda)
•    Barclays (Inglaterra.)
•    Commerzbank (Alemania)
•    Crédit Agricole (Francia)
•    JPMorgan Chase (EUA.)
•    Lloyds Banking (Inglaterra.)
•    Mitsubishi Bank (Japón)
•    Royal Bank of Scotland (Inglaterra )
•    Société Générale (Francia)
•    Unicredit (Italia)
•    Y muchos más

Y aquí tenemos dos desastres mutuamente retroalimentados: La deuda soberana entra en default (impago), los bancos quiebran, los bancos arrastran ahora la deuda soberana (de su país de origen). Y así uno cae y arrastra al otro, y exacerba la deuda soberana, en un sistema retroalimentado perverso que lleva al colapso total de todo.

Y no vaya a creerse que la enorme crisis que se avecina quedará confinada a Europa, y a la posible, muy posible desaparición del Euro. Esto no es cierto. Verán el tremendo impacto en los Estados Unidos, y aquí en México. Los índices accionarios han subido como locos cada vez que se rumora que una solución a esta crisis de deuda se ha alcanzado, para después caer cuando se comprueba que todo es falso, o de pura “saliva”.

¿Cómo colapsará el sistema financiero de divisas fiduciarias basadas en el crédito? La respuesta a esto es muy simple, mediante la impresión de dinero sin medida. Simplemente no puede haber un plan de austeridad que dure y sea practicable los “demos” se ponen furiosos cuando se les quiere quitar lo que se les ha dado y tiran a los gobiernos, así que a los gobiernos no les queda más que mantener la imprenta a todo lo que da. Por supuesto, dentro de la Eurozona, individualmente los países no pueden imprimir Euros, pero el FMI y el BCE se encargarán de eso. De esta forma en cada reunión de G8 o G20 o cualquier otra “cumbre” estará absolutamente garantizado que habrá suficiente “aligeramiento cuantitativo”, o el nombre que quieran ponerle y así vendrá uno tras otro. Los políticos y los banqueros centrales saben perfectamente que sin la creación de dinero de la nada, sobrevendría un colapso deflacionario del sistema bancario y la economía.

Tan sólo Italia y España van a requerir 1 Trillón de Euros en los próximos 4 años y ½ en el 2012. Sólo dinero impreso de la nada puede cubrir estas necesidades de dinero.

Por muchos años ha sido para algunos de nosotros, economistas de la Escuela Austriaca, (desgraciadamente la minoría) totalmente claro que los países están en la insolvencia, están quebrados lo mismo que todo el sistema financiero mundial. Los bancos sobreviven sólo con la bendición (y rescates) de los gobiernos, que les permiten valuar trillones de activos tóxicos a valor completo cuando en realidad no valen nada. Y arriba de todo esto están los derivados que valen 1 millón de veces más que toda la deuda.

Hiperinflación

La catástrofe final del sistema de dinero fiduciario a la que se refiere Von Mises, ocurrirá como consecuencia de la impresión de dinero sin límites o “Aligeramientos cuantitativos”, esto pronto iniciará en Europa, EUA, Inglaterra, Japón y muchos otros países. La hiperinflación pulveriza la deuda, pero también destruirá el valor del dinero. La historia se repite, ya que no es la primera vez que un o varios gobiernos incurren en la creación de dinero que lleva a la hiperinflación. La hiperinflación es el resultado de la destrucción del valor del dinero y no por el exceso en la demanda, o escasez en la oferta.

Para cualquier individuo pensante, es totalmente incomprensible que los gobiernos y los bancos centrales se coludan para que los segundos compren toda la deuda de los primeros cuando no existe demanda real por la deuda, es financieramente incestuoso. Y es este mecanismo perverso el que llevará al catástrofe total del sistema fiduciario, del dinero de papel, cuyo valor es sólo posible por un decreto.

Las alocadas variaciones en los índices accionarios que tenemos día a día, son sólo el reflejo del nerviosismo, y son sólo la punta de iceberg.

Es mucho más importante que;

1 La súbita escalada de los costos para pedir prestado para los gobiernos soberanos, que alcancen un punto tal para el cual los mercados crediticios se congelen, sin importar el interés que paguen (cero o casi cero).
2 El retiro súbito de fondos de los bancos en problemas, el calvo final al ataúd de los bancos que fueron “muy grandes para quebrar” en los EUA en 2008 y 2009.
3 El congelamiento de los mercados de crédito en Europa y en los EUA, estrangulando los créditos a las empresas e individuos, aún a los de más comprobada solvencia.

¡Todo esto ya está en curso! No son predicciones alocadas, ni soy Dr. Doom, esto apenas empieza.
Es por esto que los bancos centrales, en un acto de desesperación, anunciaron medidas de emergencia la semana pasada.

El oro está bajando, algunos creen que es por que se comporta como cualquier commodity, sin embargo, la verdad es que los países insolventes están vendiendo sus activos, esto es sus reservas del metal áureo para hacerse de liquidez y pagar su deuda. Pero esto algún día va a terminar y el oro va a volar. Así que hay que estar al pendiente de esto que puede ser lo único que salve nuestro patrimonio.

Y por todo esto, como empecé el post, sí, 2012 puede ser el año más pivote, no el fin de la historia, pero sí el final de una era. La era del dinero basado en el crédito y la economía ficción basada en el crédito.

Por eso, ¡Ni Dios Padre nos Salva!

Seguirán respuestas absurdas de los gobiernos, y tendremos muchas sorpresas,  llegaremos al fin de 2012 después de haber recorrido un año extraordinariamente difícil.

Y aquí en México, año electoral, ¿Quién de nuestros candidotes considera esto? Respuesta: Ninguno, ahí andan envestidos de hadas madrinas, ofreciendo, ofreciendo, ofreciendo. Autismo puro.


martes, noviembre 29, 2011

La “Soberanía Alimentaria” de López Obrador



Viene diciendo AMLO   desde hace mucho que “Desde la época de Carlos Salinas de Gortari, se impulso la política de comprar alimentos en el extranjero y dejar de apoyar al campo con la mentira  de que resultaba más barato comprar lo que consumimos en un mundo globalizado”

Nada más que se les olvido que un 25% de la población mexicana habita en el campo.”
“Que a consecuencia de esto, la gente del medio rural  emigro a las ciudades; causando la descomposición social.”


En una nota de Milenio Diario de 28 de Noviembre de 2011  Nos dice que el candidato presidencial de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, relanzarán el Plan de Ayala Siglo XXI para hacer realidad sus objetivos de seguridad alimentaria y combatir las desigualdades extremas, al conmemorarse hoy 100 años de su promulgación. Dice AMLO que  “Como hace 100 años, se convocará a organizaciones a firmar un compromiso para elaborar un plan acorde con las luchas actuales en el campo mexicano, en especial hacer realidad la soberanía alimentaria por medio de la producción campesina y combatir frontalmente las desigualdades extremas, se tratará de pensar y actuar para generar condiciones para reactivar las cadenas productivas y desarrollar el empleo rural”.

Y, como hace 100 años que se jodió al campo mexicano, nuestro personaje, simplemente lo quiere dejar igual de jodido con las mismas ideas centenarias que tienen al campo mexicano improductivo.

El día de ayer nuestro personaje firmó el “Plan de Ayala del Siglo XXI” la base de ese documento es que los sectores campesinos y Morena buscarán fortalecer la propiedad social de la tierra y revertir la contra reforma aprobada en el sexenio de Carlos Salinas al artículo 27 de la Constitución.

Los siete componentes del “Nuevo Plan” son compromisos por la soberanía alimentaria, el derecho al trabajo y a no migrar, y “el derecho humano a una alimentación sana, suficiente y culturalmente apropiada”.

En el penúltimo punto plantearon que buscarán un “gobierno progresista, nacionalista, social, garante de los derechos humanos y con fortaleza económica, es decir un gobierno de izquierda(…) capaz de regular los mercados y desmantelar los monopolios y prácticas anticompetitivas”

Mucha gente piensa que López Obrador representa un cambio para bien, sin embargo, yo siempre he afirmado que López Obrador es un conservador; uno que desea perpetrar nuestro atraso histórico, uno que desea que las cosas no cambien, peor aún quiere llevar a México al pasado, sí, al autoritario del PRI pero ahora con él  y el PRD como autoritarios. 

Pero vayamos por partes para investigar realmente por qué el campo mexicano está en el atraso.

El Suelo Mexicano

En primer lugar AMLO falla en su diagnóstico, México no puede ser un importante país agricultor de cereales, como el maíz, ni leguminosas como el fríjol.

Echémosle un ojo a la geografía nacional. Un territorio que asemeja un cono invertido, con la base en la frontera con Estados Unidos. Por lo que respecta a la orografía, bordeando a lo largo el cono, cuyo vértice se encuentra en el Istmo de Tehuantepec, hay dos cadenas montañosas dejando dos franjas costeras relativamente angostas, una en los territorios del Océano Pacifico Norte (Jalisco, Nayarit, Sinaloa, y Sonora) y la otra en la costa del Golfo de México (Veracruz y Tamaulipas) en medio de las cuales se encuentra el altiplano acotado en el sur, en el vértice, por la Sierra Madre del Sur. Pasando esta Sierra, hacia la frontera con Guatemala, se encuentra Chiapas con un territorio también montañoso. En cuanto a la hidrografía, los ríos de mayor caudal se encuentran en el sur del país, mientras que otros de menor caudal se encuentran en las zonas relativamente cerca de las costas en el norte del país y unos pocos en el centro occidental del altiplano el cual, por consecuencia, tiene un clima que va de semiárido a desértico, con excepción de la zona del Bajío. Y finalmente están las dos penínsulas, la de Baja California con un clima desértico y la de Yucatán con una tierra en gran parte caliza. Con esta geografía es de risa decir que México tiene una vocación natural hacia la producción de granos como el maíz, particularmente cuando la comparamos con Estados Unidos que tiene en el Medio Oeste una extensa planicie con alta calidad de la tierra y bien abastecida de humedad, y con inviernos que matan a las plagas y dejan a la tierra preparada para los cultivos. Yo quisiera pedirle a Löpez Obrador que se diera una vuelta a los estados del centro de los EU Oklahoma, Nebraska, Arkansas, etc. y vea lo que es en serio la producción de cereales.

Ahora agreguemos a esta geografía el desastre que ha sido la política agraria en este país. La limitación a la extensión de tierra en la pequeña propiedad privada, la notoriamente deficiente e ineficiente definición de los derechos de propiedad en los ejidos, la burocracia de la Secretaría de la Reforma Agraria y los magistrados del Tribunal Agrario que bloquean en la práctica la reforma del artículo 27 constitucional que le da a los ejidatarios la propiedad sobra la tierra y, finalmente, la atomización de la tierra en minifundios, generaron las condiciones para que la agricultura mexicana no tenga ninguna ventaja comparativa frente a Estados Unidos en la producción de granos, particularmente el maíz.

Comparemos a un agricultor estadounidense de maíz con un campesino mexicano. El primero tiene varias hectáreas de tierra plana, de alta calidad, bien abastecida de agua y cultivando con técnicas de producción intensivas en el uso del capital, cuantas veces he insistido aquí que la diferencia entre un país pobre y uno rico es el capital invertido por habitante, además de emplear insumos modernos tales como insecticidas y fertilizantes. El segundo, un minifundista, tiene entre tres y cinco hectáreas en una ladera de 30º, llena de piedras, sin abastecimiento de agua excepto el de la lluvia de temporal, utilizando como abono excremento animal y con una técnica de producción del siglo XVIII: una yunta de bueyes jalando arado de madera para abrir los surcos en donde depositar a mano cada grano de maíz. En consecuencia, en el cultivo de maíz, por hectárea sembrada, la productividad en Estados Unidos es entre 10 y 20 veces superior que en México y más aun, una estructura de propiedad de la tierra que garantiza la pobreza perpetua de ese campesino. Entiéndase ese terreno no es apto para cultivar maíz, se cultiva por tradición, por que no se saben de otra, pero ese terreno no sirve para cultivar granos, y esto es una verdad que muy poco importa cuantos planes Ayala o cuantos Zapatas vengan, la tierra no sirve, México no puede ser un país agricultor de granos. PUNTO.

En consecuencia, México no puede tener “Soberanía Alimentaria”, simplemente el campo mexicano, independientemente del capital invertido, independientemente de los insumos, no tiene como proporcionar la mentada soberanía. El terreno del que disponemos, no es lo suficientemente grande para lograrlo, le guste o no a AMLO. Por más “Planes” que firme, el terreno no va a cambiar, México siembra maíz contra natura, no es lo mejor en lo que podemos usar la tierra y si lo hacemos es por una estúpida tradición.

Debido a que en este año subieron los precios de los commodities, en particular el del maíz, se exige que el gobierno haga “algo”, Ael precio de la tortilla. Sin entender por qué ha subido el precio del maíz y el de la tortilla, se exige que el gobierno destine más recursos para apoyar a los campesinos mexicanos en un esquema de incentivos mal diseñados para que éstos se queden en sus tres hectáreas viviendo en la pobreza; unos más exigen que el gobierno subsidie directamente la tortilla sin tomar en consideración siquiera el costo fiscal de tal medida; y otros, peor aun, exigen que el gobierno imponga un precio máximo a la tortilla, con lo cual se garantizaría el des abasto.

Entendámoslo de una vez, México no tiene ventaja comparativa en la producción de maíz, por lo que es indispensable liberalizar ya el comercio internacional de este bien.

Y yo sólo agrego, México, nunca podrá satisfacer la demanda de Maíz, siempre se ha importado y se importará, y en referencia a los precios, si éstos suben ¿Se obligará al agricultor mexicano a vender su producto más barato? Obviamente, con estos precios no requiere subsidios, los subsidios ¿son posibles?

En primer lugar como lo he expresado hasta la saciedad, mientras se tengan campesinos con tierras de 3 o 5 hectáreas, fertilizadas con excremento y usando el método del siglo XVI: La yunta de bueyes, sembrando a mano, en una ladera llena de piedras, con no más agua que la que la suerte le depare con las lluvias, por más “fomento”, dinero y más dinero que se invierta en el campo, se va a esfumar como siempre, como a lo largo de los últimos ¡90 años!. Mientras la propiedad rural no sea realmente una propiedad privada, y mientras se fijen ridículas limitantes a la extensión de la tierra, por más que digan y hagan será la misma estupidez de siempre.

Segundo, gracias o otros “progres” como  los de Greenpeace, que impiden el uso de semillas mejoradas (entre otras cosas) la producción de maíz en México es ¡20 veces!, a ver, lo captaron bien, 1 hectárea en EU produce 20 veces, ¡VECES! Más maíz que aquí. ¿Cómo que “algo” anda mal. No es así?, ¡Ah! Y por cierto, estos mismos ecologistas están felices del uso del maíz para crear etanol y biodiesel, aunque luego sale alguien de la izquierda a decir que es “un crimen que se use el maíz de vocación alimentaria para uso como combustible” ¡Quién los entiende!

Cada año se asignan enormes cantidades de dinero al presupuesto de la Secretaría de Agricultura, ¿Qué pasa con ese dinero? veamos:

En una nota periodística publicada en Reforma el año pasado.

Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario, afirmó lo siguiente:

“Para el productor resulta atractivo recibir un apoyo aunque su actividad no sea rentable, es por ello que se mantienen en la producción de lo que no es productivo, pero sí el pase a subsidios directos.”

Y continúa diciendo que “Estos vicios del campo son los que han hecho que los cambios productivos sean lentos, porque es mejor y más fácil cosechar subsidios y apoyos, que trabajar la tierra.”

Por tanto, los programas de apoyo o “fomento” como dice nuestro personaje de marras, que son operados por el Gobierno federal en el agro mexicano, hacen al sector productivo más dependiente y con pocos resultados, lo cual no lo incentiva es un desperdicio monumental de recursos.

Pero no sólo la renuncia a los subsidios tiene atemorizado al agricultor para dar el paso a la modernidad, sino que se suma lo riesgoso que es incursionar en el libre mercado, por lo que resulta mejor estar bajo la cobija del Gobierno que estar en la competencia y vender en los supermercados o centros de abasto.

Por otra parte, en un estudio del Colegio de Postgraduados: "En el umbral de una agricultura nueva", detalla que los bajos ingresos de los productores los orillan a solicitar apoyos al Gobierno, pero los subsidios han crecido más y más y en lugar de recomendar o ayudar al productor a que cultive un producto más rentable, decide quedarse en el que tiene el subsidio, de lo contrario lo perdería.

Esto es la “Regulación de los Mercados”  que propone Andrés Manuel: Seguir produciendo ineficientemente cultivos que no son rentables pero que al ser subsidiados los hacen atractivos para seguir desperdiciando el dinero, destruyendo la riqueza que tú y que yo generamos y que estaría mucho mejor canalizada en manos de los individuos y no siendo dispendiada en el campo. López Obrador quiere más dinero para el campo, esto es, más riqueza destruida que podría utilizarse en asuntos verdaderamente productivos que mejoren el nivel de vida de los mexicanos.

Propiedad en el Campo

Afirma López Obrador que quiere echar abajo las tímidas reformas al Art. 27 de Salinas de Gortari, es decir, quiere perpetrar la propiedad de todos, propiedad de nadie, que en palabras del AMLO es la “propiedad social”,  y el minifundio: La consecuencia es que como ha sido, la parcelización de las tierras y las tierras comunales, la atomización de las tierras no van a generar una alta productividad, así mismo, el control de tierra, herramienta y capital, otorga  al cacique un amplio poder sobre las decisiones económicas y políticas de las comunidades, esto atenta contra la libertad individual y es un claro ejemplo de por qué afirmo categóricamente que México es un país socialista, las tierras comunales son un verdadero fracaso. El primer paso para sacar al campo de su atraso ancestral es otorgar a los campesinos la propiedad, que puedan comprar, vender o rentar sus tierras a su libre albedrío, sin pedirle permiso a nadie,  también se debe eliminar toda restricción en cuanto a extensión siempre y cuando la tierra produzca. Con la tierra en propiedad daríamos al campesino la garantía fundamental para recibir créditos, para asociarse libremente, para hacerse empresario, tendría en sus manos capital que podría transformar en riqueza. Veríamos como con la tierra en propiedad REAL el campesino actuaría de manera muy distinta, liberado de la opresión de caciques, de la CNC haría producir el campo como nunca lo hemos visto. Se que es difícil y quizá políticamente incorrecto mencionar esto en tiempo de elecciones, “Tierra y Libertad” de Zapata, es un atavismo, un mito que llevamos los mexicanos en lo más profundo de nuestra genética, pero el ejido no les ha dado a los campesinos tierra, puesto que no es de ellos, y mucho menos libertad, ya que son esclavos del cacique y de la CNC, ni progreso, ni bienestar. Por esto, demos propiedad en la tierra, para que los campesinos vivan mejor.

Importación de Alimentos 

Es muy común entre mucha gente pensar que la importación, en este caso de alimentos, es mala. López Obrador afirma que nos están invadiendo y que vamos a proteger a los productores nacionales.  López Obrador fue uno de los principales detractores del TLC, se equivocó entonces, se equivoca ahora.

Adam Smith en su “Riqueza de las Naciones” escribe: “Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un artículo más barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene más comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier país, el interés del gran conjunto de la población estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes más baratos se lo venden. “

Estas palabras son tan válidas hoy como eran entonces. Tanto en el comercio interior como en el exterior, es de interés para el “gran conjunto de la población” comprar al que vende más barato y vender al que compre más caro. Con todo, la “retórica interesada” , industriales, comerciantes, agricultores poco competitivos, proclaman que es necesario imponer restricciones sobre lo que podemos comprar y vender, a quiénes podemos comprar y a quiénes podemos vender y en qué condiciones, a quiénes podemos dar empleo y para quiénes podemos trabajar, dónde podemos residir, y qué podemos comer y beber.

Otra falacia rara vez puesta en tela de juicio es que las exportaciones son buenas y que las importaciones son malas. Sin embargo, la verdad se revela muy diferente. No podemos comer, vestir o gozar de los bienes que enviamos al extranjero. Comemos frutas procedentes de América Central, calzamos zapatos italianos, usamos computadoras americanas, conducimos automóviles alemanes, y disfrutamos de programas a través de televisores japoneses. Nuestra ganancia a causa del comercio exterior estriba en lo que importamos. Las exportaciones constituyen el precio que pagamos para obtener las importaciones. Como ya dijo claramente Adam Smith, los ciudadanos de un país se benefician de la obtención de un volumen de importaciones lo mayor posible a cambio de sus exportaciones o, lo que viene a ser lo mismo, de exportar lo menos posible para pagar sus importaciones.

La engañosa terminología que empleamos refleja estas ideas erróneas. Protección significa en realidad explotación del consumidor. Una balanza comercial favorable significa en realidad exportar más de lo que importamos, enviando al exterior mercancías por un valor total que supera el de las mercancía que nos llegan del extranjero. En las cuentas de su casa, usted preferiría seguramente pagar menos para obtener más, y no al revés; sin embargo, eso sería calificado de balanza de pagos desfavorable en el comercio exterior.

También se nos dice que en los EUA y en Europa de subsidia a los agricultores ¡Qué bueno! Así nosotros que importamos, lo haremos aún más barato.

Cabe señalar que México es un país superávit ario en comercio exterior agroalimentario, (cuando se incluye el sector pesquero), lo que quiere decir que vendemos más de lo que compramos al exterior. Además, la mayor parte de los bienes agrícolas ya compiten en los mercados sin necesidad de arancel alguno. Los productos que restan de ser desgravados (entre ellos maíz y fríjol) tienen una protección arancelaria no mayor al 2%, de modo que la eliminación de tales aranceles tendrá un impacto muy bajo. Además de que el maíz que se produce allá es diferente del que usamos acá por ejemplo para la elaboración de tortillas, por lo que no hay real competencia, por lo que sólo queda el fríjol.

Se confunde López Obrador, se equivoca, se equivocó oponiéndose al TLC, los resultados benéficos para México son palpables, son incuestionables, nos dio un gran impulso en sus inicios, y si no hubiera sido por él, la crisis de 1994-1995 hubiera sido mucho peor, y hoy en día el comercio exterior es el principal motor de la economía mexicana, y ya no es sólo petróleo como antes. Pero ¡Cuidado! Ya otros países están abriéndose y firmando tratados de libre comercio con nuestros socios comerciales, están compitiendo y van a competir más aún, ahí está China. Si México hiciera las reformas estructurales que impiden que la inversión se promueva vigorosamente los mexicanos podríamos elevar sustancialmente nuestro nivel de ingreso encontrar más y mejores empleos, y por supuesto el campo mexicano prosperaría… Pero López Obrador se resiste al cambio, es increíble que él mismo se autoproclame promotor del cambio, siendo que en su retórica, en su proyecto está el preservar las viejas y dañinas estructuras corporativistas. López Obrador quisiera a un México cerrado, como en los 70’s que cobije nuestra ineptitud y falta de competitividad. Con López Obrador de presidente el campo seguirá siendo igual de pobre, por que la inversión no llegará, y si lo que quiere es regalar el dinero a los campesinos otorgando créditos sin garantía alguna y precios de garantía para subsidiar la baja productividad, el resto de los mexicanos lo vamos a pagar, y muy caro

Sí, como en el 2006, y ahora, de regreso, más “amoroso” que nunca, no se le ha quitado lo peligroso.  Subsidios, déficit, deuda, devaluación, eso ya lo vivimos, ¿ya se te olvidó?

López Obrador es en síntesis un regreso al pasado, al pasado autoritario del PRI, al de los caciques, al de la cerrazón, no es un cambio como el pregona, es regresarnos a lo peor que México ha tenido en su historia. Eso es López Obrador una invitación al desastre económico.








domingo, noviembre 20, 2011

Incentivos Perversos


En los años 1960’s Lyndon B Johnson promulgó la denominada “Acta de la gran Sociedad” (Great Society Act) presidente Demócrata, esto es, socialista demócrata.

Les presento al sostén de una familia americana.   



Esto es ¡absolutamente ridículo! Un médico de un hospital en Chicago declaró que la mujer de la foto en sus tardíos 20’s llegó a la sala de emergencia para labor de su ¡8vo parto!


Ella le dijo al primer doctor que vio: “Mi mamá me dijo que yo soy el sostén de la familia”. El doctor le pidió que explicara. Ella dijo que ella puede crear bebés y más bebés y recibir por ello dinero del gobierno para la familia. La historia va así:

La abuela llama al Departamento de Servicios para la Niñez y la Familia para informar que su hija desempleada no es capaz de sostener a todos sus hijos. El DSNF (DCFS en inglés), está de acuerdo y le dice que la hija puede ir a ayuda de alberge.

La abuela entonces se enlista como el padre de alberge, por lo cual recibe un cheque que en el estado de Illinois es por $1,500 USD cada mes y por cada niño.

Así las cosas, la conejita esta recibe anualmente $ 144,000 USD libre de impuestos y nadie tiene que ir a trabajar.

De hecho, recibe más por que es madre soltera y no hay marido, padre, hombre en el hogar….

Si mencionar los servicios gratuitos de salud (Medicaid), más un carnet mensual que le permite adquirir abarrotes gratis y un voucher por 250 minutos para recargar su celular.

Vaya que si la abuela está en lo correcto con que su hija es el “sostén” de la familia. De hecho, si la mujer necesita más dinero, sólo es menester buscar a alguien que la insemine y la embarace de nuevo….

Así es como los políticos socialistas gastan el dinero de los impuestos. Ahora es fácil entender que toda la gente que recibe beneficios así continuará votando por los políticos que les han dado la forma de vivir a expensas de los demás.

Y, esto viene a colación, regresando con las propuestas de AMLO, a su propuesta de “crear” siete millones de “empleos” ¿empleos? Para los Ninis. En sus palabras, otra vez "eso vamos a atenderlo nosotros, a 7 millones de jóvenes en los primeros meses. En seis semanas le doy empleo a cuatro millones. Hay presupuesto, ya lo hemos explicado y vamos a explicar más".

¿Cuánto les va a regalar el Peje a los Ninis? El afirma que es para que no se enrolen en el narcotráfico (nota, para el Peje el crimen organizado es culpa del “Neoliberalismo” de los “Tecnócratas” y de “la mafia en el poder”. Dos mil, tres mil pesos al mes, por no hacer nada, como la señora “sostén de la familia”.

Ya les dio empleo el Peje, aunque no es realmente un empleo, es un salario, un bono, son entre 14 mil a 28 mil millones de pesos, los ninis estrán felices por que van a seguir de holgazanes, si estudiar ni trabajar, pero con “premio” por parte del Peje.

Lo pero de la propuesta del Peje, es que es un incentivo perverso: Los nini’s siempre estarán felices de serlo, ahora tendrán todo el dinero requerido para sus pachangas, sus chelas, y sus drogas y siguen sin trabajar. Por supuesto, que los nini’s nunca ni pensarán dejar de ser nini’s subsidiada su holgazanería por el Peje, pero lo peor es que este incentivo perverso aumentará el número de ninis: Cualquier joven que trabaje o estudie, dejará de hacerlo para recibir la “beca” ¿O cómo le llamamos? El empleo de nini del Peje.

Por supuesto que esta es una forma genial para recibir votos. ¡Qué nini no votará por AMLO! y son siete millones. Muy buenos votos.

Esta es la clase de incentivos perversos que crean los políticos de socialistas, de la izquierda para allegarse votos. Y son la acumulación de todos estos incentivos perversos los que destruyen a un país. Los que lo endeudan para luego colapsar.

¡Ah! Pero la culpa de de los Bancos, del Neoliberalismo, de los Capitalistas, los especuladores que suben la tasa de interés de los bonos soberanos de deuda de los países irresponsables que luego no tienen como pagar y se van al default (impago), y que de pronto, todos esos regalitos perversos tienen que quitárselos a los “demos” por la simple y sencilla razón de que el dinero no alcanza una vez que ya no pueden seguir endeudándose.

Pero mientras los políticos como AMLO insistan en establecer este tipo de incentivos perversos para allegarse votos, estamos empezando a recorrer el camino al abismo.

¡Ah! Y no se olviden pagar sus impuestos, para que los políticos como Obama, y AMLO puedan implementar sus incentivos perversos…

miércoles, noviembre 16, 2011

Las Seis Propuestas Económicas de AMLO


Este blog vio a luz en enero de 2006, su razón de ser era copiar escritos que yo realizaba tanto en la página de las redes de AMLO bajo el seudónimo de FA Hayek, como en La Lupa Ciudadana, que pensaba se iban a perder. Pero, el principal objetivo, era contribuir en lo posible para que AMLO no llegará al poder. Pasadas las elecciones me seguí escribiendo, estudiando y expresando en este espacio mis ideas libertarias y de mercados libres. Estoy convencido que el capitalismo es lo único que lleva a la prosperidad y el estado, el intervencionismo y el socialismo la lastran.

Hoy vivimos tiempos muy difíciles, aquí en México apenas y nos percatamos por la devaluación del nuestra moneda de la crisis europea. Crisis originada indudablemente por ese Dios que ha fallado: La Democracia.

Por años y años, las sociales democracias europeas han implantado en estado de bienestar para agradar a los “demos” al pueblo con sus “derechos sociales”, cada nueva elección los políticos sintiéndose hadas madrinas ofrecían más y más para ganar la elección, muchas cosas gratis, demasiadas, entre ellas, la de proporcionar salarios, que no empleos, la de crear plazas de “funcionarios” públicos, de burócratas para compensar así, en algo, lo que sus respectivas economías eran incapaces: Crecer y crear empleos productivos. Y eran incapaces por que el estado de bienestar y las excesivas regulaciones de todo y para todo requerían de mucho dinero, los impuestos subieron hasta niveles que inhibían cualquier deseo o factibilidad empresarial. Como no podían subir más los impuestos, se endeudaron, a más no poder, de forma totalmente irresponsable, pensando los políticos que lo importante era ganar la inmediata elección ya después verían, probablemente otros, como le hacían para pagar la deuda soberana.

La crisis originada por reventón inmobiliario y las hipotecas “Subprime” que llevó a la quiebra de Lehman Brothers. El rescate del sistema bancario y de la más grande aseguradora AIG, así como de las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, no hicieron sino evidenciar el enorme tamaño de la deuda que las sociales democracias tenían.

Hoy Europa está al borde del colapso…

El “Peje” Regresa

Y mientras esto sucede, aquí en México regresa el “Peje”, después de estar en campaña como “presidente Legítimo” durante seis años, organizando, recorriendo el país mil veces investido en el Mesías que vendrá a salvarnos de los malosos (la mafia del poder la llama), bueno esto no es nuevo, era su discurso en el 2006 en el que logró como nadie la división entre mexicanos. Yo en lo personal perdí varios amigos que lo idolatraban. Es cierto sus “bonos” han caído, el bloqueo de Paseo de la Reforma derivado de su berrinche de haber perdido la elección del 2006 le ha quitado muchos adeptos, también es cierto que esta vez no es, para nada, el candidato a vencer, Enrique Peña Nieto del PRI por mucho es el favorito en las encuestas, sin embargo el tipo es peligroso, su visión “aldeana” de la economía, su desconocimiento total de principios económicos sólidos y su propensión al populismo hacen que su discurso en oídos de los “demos”, ignorantes y estúpidos pero que su voto vale lo mismo que el de una persona instruida la  que no es fácilmente embaucada con sus propuestas estúpidas. Aunque hay también personas preparadas y leídas  pero que no saben nada de economía y que también pueden ser engañadas con las propuestas de nuestro personaje de marras que ya ha sido electo para representar al PRD y el montón de partiditos de izquierda. La izquierda unida dicen.

El día 15 de noviembre apreció en CNN Expansión  “Las 6 propuestas económicas de AMLO”, vamos a considerarlas una a una.

 1.- Generación de empleo. En caso de ser presidente de México, Andrés Manuel López Obrador tiene la meta de conseguir un crecimiento económico del país de un 6% al año y así generar los 1.2 millones de trabajos que, según el político, se necesitan anualmente.

"Desde hace 15 años el promedio de generación de empleo en la economía formal es de 500,000 empleos por año. Los 700,000 restantes se han tenido que ir del país o buscan opciones en la economía informal".
En otra nota publicada en El Universal AMLO se va fuerte con eso de la generación de empleos, ofrece dar siete millones de empleos a jóvenes en los primeros meses, en caso de ser presidente de México.

Incluso, afirmó que en seis semanas emplearía a cuatro millones de jóvenes para evitar que se enganchen en las filas del narcotráfico.

"No hay empleo, se desatiende a los jóvenes por eso llegan a ofrecerles trabajo (los narcotraficantes) y los enganchan para tomar el camino de las conductas antisociales", dijo

Y subrayó: "eso vamos a atenderlo nosotros, a 7 millones de jóvenes en los primeros meses. En seis semanas le doy empleo a cuatro millones. Hay presupuesto, ya lo hemos explicado y vamos a explicar más".
¿Hay presupuesto Peje? Sí así empezó Grecia, y todos los países que hoy se encuentran en el abismo o al borde del abismo, contratando “funcionarios”, para subsanar la falta de empleos en la economía productiva. AMLO está proponiendo alimentar a siete millones de parásitos.

Afirma AMLO que el país lo pondrá a crecer al 6% al año, ¿Por qué no dijo que al 12%? Es lo mismo, es totalmente inverosímil. ¿Qué va hacer para que el país tenga un crecimiento tan vigoroso? No lo menciona, pero si el crecimiento viniera por el sector productivo es imposible crecer a esas tasas en tan corto tiempo, simplemente no existe la inversión en bienes de capital, esto es, en bienes que producen productos o sirven para dar servicios. Entonces ¿Qué podrá ser? ¿Qué tendrá en mente nuestro inefable personaje? ¡Ya sé! Obra pública, infraestructura, trenes bala, carreteras vacías, puentes que no llevan a ninguna parte, aeropuertos en los que no aterrizan aviones, y todo eso que hacen los gobiernos para aumentar su “demanda agregada”. Así que México va a crece en base a la demanda agregada. Sólo que esa demanda agregada es posible por dinero robado a la gente productiva, o, peor aún, es endeudamiento masivo. Sí, es posible, hacernos crecer, como España, como Irlanda, mucha obra, para luego….Terminar con una crisis económica colosal.

No Peje, el crecimiento económico y la generación de empleos productivos se logran haciendo que se incremente de forma sustantiva la cantidad de capital invertido. Esto es que se incremente pero en serio la actividad empresarial. Pero tú no vas a correr burócratas, ¿O sí Peje?, tú no vas a adelgazar el obeso estado, tú no vas a bajar impuestos a desregular y a hacer más flexibles las leyes de contratación de personal en las empresas, a eso te opones.

Tú propones, por el contrario crear parásitos, chupar más sangre de la economía productiva.

Tu propuesta Peje es el camino más fácil al abismo, ¿Nos formamos detrás de Portugal? Por que el orden al bat es: Grecia, Italia, España, Portugal…Aquí insertamos a México.

2.- Plan de austeridad. El tabasqueño propone un plan de austeridad para reducir el gasto del Gobierno. Al reducir los "onerosos sueldos de la alta burocracia", dice, "se van a liberar como 300,000 millones al año con este plan".

Esto me parece muy bien Peje, sólo que como en el 2006 las cifras no cuadran ni a patadas, además como presidente sólo tendrías control en empleados del poder ejecutivo, como los secretarios de estado, pero no podrías hacer absolutamente nada con los gobernadores, alcaldes, y poder judicial..Y con la pensión de los expresidentes. 300,000 millones, desglósalo, punto a punto, por que simplemente no te creo.

Otra cosa sería si dijeras que cerrarías secretarías de estado, como Turismo, Reforma Agraria, Economía, y la SEP. Pero tú te opusiste como loco al cierre del CLyF empresa corrupta e ineficiente, con un sindicato el SME lleno de privilegios y canonjías que pagábamos todos los mexicanos. No seas mentiroso e incongruente.

3.- Reforma fiscal progresiva. "Que paguen impuestos los que actualmente no pagan, que son los de arriba. Cuando pagan se les devuelven por las componendas que se dan en la cúpula del poder", señala López Obrador.

Sí, sí Peje, ahogar al rico, expoliar sus empresas, descapitalizarlas, hacer que el crecimiento de las empresas sólo sea posible mediante “créditos baratos”, de NAFINSA claro.

4.- No aumentar impuestos ni crear nuevos. El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal apuesta a generar más recursos logrando que los que más dinero tienen, paguen más gravámenes. "Terminar con los privilegios fiscales".

Los que tienen más dinero Peje, son la gente productiva, son los empresarios, si tu les robas su dinero habrá menos para invertir en la forma de bienes de capital, que es lo que trae el crecimiento económico sólido y sustentable. Ya te dije, que para que este país salga de su pobreza ancestral, se requiere de un incremento importante, continuo de capital invertido, esto es, en fábricas, hoteles, edificios de oficina, aviones, autobuses, restaurantes, fondas, antros, tiendas, eso es lo que necesita México Peje, muchas de estas para que la gente encuentre empleo. Robándole más dinero a los “contribuyentes” para pagarle a tus siete millones de parásitos sólo logras un auge temporal, pero que después conduce a crisis económicas terribles, a recesiones. ¿Allá nos quieres mandar Peje? ¿Cómo Grecia? O, ¿Cómo México después del mandato del último presidente de la Revolución José López Portillo, que nos dejó con una crisis de deuda soberana muy similar a la que tienen hundiéndose a los europeos?

5.- Competencia. Que no se permitan los monopolios. Que cualquier ciudadano que quiera tener un canal de televisión o participar en el mercado de la telefonía, etc., pueda hacerlo.

"Si se terminan los monopolios, si hay competencia, hay ahorros del 10% y 15% de los ingresos de los consumidores mexicanos", asegura López Obrador.

Sólo que hay un pequeño problema Peje…Mira yo quisiera tener una televisora, me gusta ese negocio, peeero, no tengo capital para ponerla. Es más Peje, no es fácil competir contra Azcárraga y Salinas Pliego, se necesita CAPITAL, mucho capital, así que la pregunta Peje es ¿Aceptarías que ciudadanos extranjeros inviertan en esa(s) cadena(s) nuevas de TV y en telefonía? ¿No verdad? ¿En que país vives Peje? No tienes ni la menor idea de los que es poner una red de telefonía celular, o fija, o una cadena nacional de TV. Y por ni idea me refiero a los montos de capital requerido sí para competir.

Oye Peje y los monopolios de energía, ¿Por qué esos nunca los mencionas? ¿No son también monopolios? ¿Sabías Peje que la energía eléctrica aquí cuesta más del doble que en EUA? ¿Por qué Peje si son los mismos combustibles?

6. Cambio de sistema. Andrés Manuel López Obrador asegura que su proyecto es distinto al de los otros aspirantes, por ejemplo Enrique Peña Nieto, porque el suyo sostiene un cambio en la política económica, mientras que el priista es "más de lo mismo".

"Nosotros sostenemos que hay que cambiar la política económica, no por razones de índole político o ideológico, sino sencillamente porque no ha funcionado; la crisis del país, la tragedia de México se debe a que no ha habido crecimiento económico, a que no ha habido empleos, a que no ha habido bienestar", acusa el tabasqueño.

La tragedia de México Peje, se debe a que en 1982 un loco megalómano llamado José López Portillo (al que adoras), dejó al país como ahora está Grecia, con una deuda impagable, y sólo gracias a que teníamos petróleo la cosa no fue peor de lo que fue. Años después el “innombrable” como tú le llamas tuvo a bien expander el crédito para que los bancos estatizados por el JoLoPo que acaban de ser vendidos a precios altísimos fueran rentables y pudieran pagarlos. La burbuja reventó y nos metieron en otra crisis económica brutal, la del Fobaproa.

La tragedia de México es tener políticos como tú, que se sienten hadas madrinas que creen que el estado puede solucionarlo todo, y ciudadanos atenidos y mantenidos que se los creen. La tragedia de México es el explosivo crecimiento en el tamaño del estado, en la cantidad creciente, de gasto corriente, en la falta de capital invertido, en el exceso de regulaciones, en el enorme batallón de “funcionarios” públicos, que sólo saben mamar de la gran ubre que son parásitos de la gente productiva y estos parásitos acaban por matar al huésped. Acaban por matar a México. Esa es la tragedia de México.

Por todo esto, tú eres parte de la tragedia de México.

viernes, noviembre 11, 2011

Capitalismo: Una Historia de Amor

Este post está dedicado a Michael Moore, a su película “Capitalismo: Una Historia de Amor “ a sus reiteradas declaraciones de que hay que abolir el capitalismo y al  movimiento derivado de ella “Ocupemos Wall Street” que como me refería en el post previo está hermanado con los “indignados” de Europa.

El propósito de este post es dejar bien pero bien claro que no es el capitalismo el responsable ni de la crisis económica, ni de la desigualdad. En específico que no son los mercados libres, por cierto democráticos por excelencia, los responsables de la crisis. Aquí vamos a dejar pero muy claro que han sido los gobiernos y sus bancos centrales, en particular para la crisis hipotecaria los responsables, como lo son del bajo crecimiento económico y el desempleo.

En su película Moore pone cintas amarillas con la leyenda “Escena del Crimen” a varios bancos en Nueva York, el hombre está feliz declarando zona de crimen.

Pero la “zona del crimen”, la dictadura de elites financieras no está ahí, está en Washington D.C. en la Reserva Federal, en el Capitolio y en la Casa Blanca. A esas tres entidades el despistado de Moore no les pone la cinta de “zona de crimen”, pero ahí está la zona de crimen y le vamos explicar al izquierdista cineasta por qué, a ver si así hace una película denominada “Intervencionismo y populismo zona de crimen”. 

Pues bien Michael, tenemos un sistema bancario que solo puede funcionar de la manera que lo hace porque está basado en la moneda fiduciaria y con el apoyo de un banco central - esto es, una agencia de planificación central monetaria creada por el gobierno. Los bancos centrales proporcionan liquidez a los bancos privados, lo que les permite ampliar la oferta de dinero de una manera coordinada, creando burbujas financieras e inmobiliarias. Pero lo más importante, los bancos toman dinero a un tipo de interés rebajado artificialmente por el banco central y lo usan para especular. Además toma nota, con esto podrías hacer todo un documental: El dramático aumento en el precio de las materias primas y productos agrícolas desde el año 2008 es básicamente el resultado de la inflación creada por los bancos centrales. La consecuencia más perversa de este proceso inflacionario inducido por el gobierno es que se redistribuye la riqueza de la clase media y los pobres a los ricos las élites financieras y los gobiernos, para los que la inflación actúa como un impuesto oculto. John Maynard Keynes, un defensor de la intervención del gobierno, entendió esto muy bien. Poco después de la Primera Guerra Mundial, escribió,

En un proceso continuado de inflación, los gobiernos pueden confiscar, secreta e inadvertidamente, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Por este método, no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y aunque el procedimiento arruina a muchos, por el momento enriquece a algunos. La contemplación de esta reorganización arbitraria a favor de los ricos atenta no sólo a la seguridad, sino a la confianza en la equidad de la actual distribución de la riqueza. Los favorecidos por este sistema, aun más de lo que merecen y aun más de sus esperanzas o deseos, se convierten en especuladores, objeto del odio de la burguesía, a la que la inflación ha empobrecido, no menos que del proletariado.

Así que Michael tú y todo tu movimiento que se declaran indignados por la desigual distribución de la riqueza debería prestar más atención a la inflación creada por el gobierno, sí leíste bien, por el gobierno, él es el que te friega, no el “Capitalismo”, porque ésta es, de lejos, una de sus causas centrales y el origen del “poder del dinero” que condenan. Es sorprendente que tú el guía moral de “ocupemos…”, y los “indignados” hayan pasado por alto el papel fundamental y destructor de los bancos centrales en la economía mundial. No sólo crean dinero de la nada, que déjame decirte que es con ese dinero, que nadie se ganó, y mucho menos nadie ahorró, con el que especulan las élites financieras, sino que también cumplen la función de “prestamista de última instancia”. Esto significa que cada vez que un banco ha sido irresponsable o mal gestionado, en lugar de permitir su quiebra, que eso mi querido Michael sería el Capitalismo que quieres abolir,  al igual que cualquier otra empresa en la economía real, el banco central rescata el banco irresponsable con el dinero recién impreso. Además de este incentivo perverso, los bancos trabajan bajo un sistema de reserva fraccionaria, que les permite operar con muy bajas reservas de capital, con lo que sus propietarios tienen poco que perder si el banco quiebra, esto quiere decir Michael que por cada peso en depósito real en un banco, crean 30 o 50 o 90 pesos de dinero que nadie depositó, nadie ahorró, lo crean mediante argucias contables de la nada para completar tu crédito. Como resultado, los gerentes de los bancos tienen un poderoso incentivo para participar en actividades altamente especulativas, que son muy rentables para ellos y para los accionistas, pero igualmente perjudiciales para las personas comunes y corrientes que terminan pagando la factura a través de rescates y la inflación. Pregunto Michael ¿Quién es el culpable de todo esto? El gobierno y su brazo financiero, la Reserva Federal.

De nada de esto se puede culpar al libre mercado, al Capitalismo que quieres abolir. De hecho, el libre mercado aboga justamente por lo contrario: competencia abierta entre los bancos sin organismo de planificación central monetaria, quiebra de las empresas que han sido irresponsable y mal gestionadas; moneda fuerte, que asegure el poder adquisitivo del dinero del pueblo, y no connivencia corrupta entre gobierno y élites económicas.

¿Ahora comprendes Michael que las elites financieras y el gobierno son como la uña y la mugre? Aquellas no existirían sin la leyes, el dinero fiduciario, la reserva fraccionada y la facultad del banco central de crear la cantidad de dinero que le venga en gana.

Otra fuente de la distribución desigual de rentas y pobreza son los impuestos y regulaciones gubernamentales. Los altos impuestos y la regulación excesiva obstaculizan la productividad y destruyen los incentivos para la creación de empleo, así como la competencia. Mientras que los ricos pueden escapar de los efectos inmediatos de estos impuestos tomando su dinero e invirtiéndolo en el extranjero, la clase media y los pobres tienen que sufrir las consecuencias de menos puestos de trabajo, menos ingresos, y una menor calidad de vida. La libertad económica, que también incluye el estado de derecho y los derechos de propiedad sólidos, entre otros, es una condición necesaria para mejorar la calidad de vida de las masas que es lo que anhelas ¿o no?. No es casualidad que la gente pobre en los diez países con mayor libertad económica tengan un ingreso promedio de diez veces superior a la renta de las personas pobres en los diez países con menor grado de libertad económica.

Sabes Michael, eres un gran cineasta, sabes perfectamente como crear impacto psicológico, esas escenas en las que te presentas con tu cámara a fastidiar al banquero de la limosina, el que sale a la calle con la estúpida pregunta de ¿Qué son los derivados?  Así logras, hacer creer a la gente ignorante, o supina ignorante como tú que los “derivados” son obra del demonio.

¿Por qué no antes investigaste que son los derivados? Lo hubieras explicado en tu película, así la gente se hubiera dado cuenta de la verdad, del por qué de la crisis, así que aquí te va una reseña del por qué de la crisis, a ver si así haces una nueva película en donde salgan a relieve los verdaderos responsables.

Antecedentes:

En 1999 se origina una burbuja, esto es un crecimiento alocado de las acciones de la empresas de Internet, el motor es el dinero barato ya que Greenspan mantuvo las tasas bajas después de la crisis Rusa y la quiebra del banco de Inversión LTCM, cuyos dueños eran premios Nóbel Myron Scholes y  Robert C. Merton que eran tan soberbios que creían que podían predecir el futuro, y ya ves, quebraron pero la Reserva Federal los rescató.

Las acciones subían y subían y Greespan sólo se limitó a decir de la “exhuberancia irracional” pero no se atrevió a aplicar los frenos, esto es subir las tasas de interés probablemente por qué no quería pasar a la historia como el responsable de hacer arder Wall Street.

Pero desde marzo del año 2000 empezó el colapso de la burbuja. Ante la caída de las bolsas y la recesión que se presentó del año 2005 al 2007, la Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el "boom" inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Empieza el problema

Has de saber Michael que más de la mitad de las hipotecas que se otorgan en los EUA, tú país son respaldadas por dos entidades financieras: Fannie Mae y Freddie Mac, pero estas entidades no son de la “elite financiera”, son fundamentalmente del gobierno. En 1999 William Clinton, por cierto del partido Demócrata, ordenó a éstas dos entidades que relajaran las condiciones para otorgar créditos hipotecarios, tu sabes Michael, el “Sueño Americano”, el país de propietarios,  “un hogar para cada americano”, bonitas frases ¿no Michael?

Así fue como empezaron a darles crédito a los “NINJA” (que en el argot bancario americano significa no income, nojob, no assets). O sea personas    sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.  Nota mi querido Michael que en un sistema capitalista, que tú quieres abolir, jamás le hubieran extendido créditos a los NINJA por que el riesgo del impago es altísimo, y más aún si se cancelaba también obra del populista Clinton el pago del enganche. Pero según esto no había problema los créditos estaban garantizado por Fannie Mae, es decir por el mismismo gobierno de los EUA.

¡Ah! Pero aún hay más, el ínclito Greenspan ya tenía las tasas en el mismísimo suelo, esto desató un efecto paralelo a de los NINJA en el mercado inmobiliario.

Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir, el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses bajan.

Ante esta particular paradoja, a más de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente:

A.- Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y

B.- Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

En cuanto a lo primero, aumentar el riesgo.

Los banqueros desataron un boom inmobiliario, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraban sus clientes,  Ninja garantizados por Fannie Mae  o casi Ninjas incluídos. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar mañana trabajo y pagar la deuda sin problemas.

A este tipo de hipotecas, y la de los Ninjas, les llamaron "hipotecas subprime".  Nota: Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más riesgo de impago.

Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo,  los Ninja iban pagando los plazos de la  hipoteca y además, como les habían dado  más dinero del que valía su nueva propiedad, bien fácil se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.

En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones:

Como los Bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡ para algo está la globalización !

Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista inglés en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma  tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que a su vez se lo preste a un ¡Ninja !

Por supuesto, el Ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter deposita sus dineritos. Es más, el Presidente piensa que el 'Bank of Illinois' es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el Gerente de la sucursal de la Caja de Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo sabrá que el banco que el representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un Banco importante de Estados Unidos.

La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros.   La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa:  "¡ Qué locuras hacen estos gringos !"

Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo.

Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Empieza el problema

Ahora sí Michael tus derivados y de paso, lo de las ejecuciones hipotecarias, ¡Ah! Que escena tan conmovedora en tú película del NINJA que es lanzado de su casa. Aunque nunca cuestionas ¿Podía haberse alguna vez metido a esa casa?...

Para poder vender las hipotecas de los NINJA, algún genio de las finanzas se le ocurrió “empaquetar” hipotecas, esto es, poner en un documento con un cierto valor, respaldado por hipotecas –prime y subprime estos paquetes se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Instrumentos Garantizados por Hipotecas). Ahora ya tenemos un “instrumento” de inversión que pueda venderse,….a cualquier incauto.

Este es el origen del “crimen” de Moore en su película, pero en este crimen debemos de hallar a los responsables.

El principal responsable son los presidentes de EUA Clinton y Bush Jr. Por obligar a Fannie Mae a prestar a los NINJA. Ellos nunca pensaron ¿De dónde va a salir el dinero para financiar esas hipotecas? La cochinada de empaquetar hipotecas fue una salida que encontraron, ahora sí los banqueros para poder colocar esa porquería. Lo que debe de entender el señor Moore, es que esta cochinada, que la es, tiene sus raíces en el populismo de los presidentes, de que Fannie Mae sea del gobierno (y acate sus ordenes), los bancos hicieron mal, es cierto, pero tenían que levantar dinero para esas hipotecas, que debe decirse estaban respaldadas por Fannie Mae, es decir por el gobierno de los EUA. En un sistema capitalista jamás hubiera pasado esto, jamás.

Regresemos a los “paquetes”…y analicemos por que fueron tan devastadores.
¿ Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes ?

Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que así aumenta, disminuyendo      por el mismo importe la Cuenta "Créditos concedidos", con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.  

¿ Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su Balance de forma inmediata ?

¡ Muy buena pregunta ! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los "Conduits" que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen  obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en  el mercado dos tipos de entidades:

El Banco de Illinois (o cualquier banco), con la cara limpia

El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO                                        PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas          Capital: lo que ha pagado por esos paquetes


De esta forma, si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales  de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los Conduits ? En otras palabras, ¿De dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?

Respuesta, de varios sitios:

1. Mediante créditos de otros Bancos

2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS   a Fondos de  Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.

Así la bola de porquería sigue haciéndose más grande.

Con este mecanismo perverso, el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que   Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano.

Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser "financieramente  correctos", los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Rating.

Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo", o simplemente "tengan cuidado con estos otros, porque se arriesga usted  a que no le paguen".

Y sigue la historia……

Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade)   a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.

Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas.  Entre otras razones por que los "traders", los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.

Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en si mismos?

Aquí otra vez, estos MBS son malos, por orden presidencial, esto es por el populismo.

Para poder colocar los MBS malos empiezan a idear “magia financiera" 

Y esta magia, acaba de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, u Obligaciones de Deuda Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico.

No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: "Si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses." Estos son tus derivados Micheal...

Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad  sorprendentemente más elevada

Más aún: aquellos que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Se me olvidaba, la gran mayoria de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al inversionista" Bienvenida a la fiesta ¡AIG !

Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan confundidos con lo narrado, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: El hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los Ninjas pagarán sus  hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo. El argumento de Clinton y de Bush, claro no de ellos que no entienden nada de esto, de sus asesores.

Pero………

A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar.

Muchos de los Ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando    sus hipotecas. Además muchas casas se concedieron sin enganche, así que la liga con la casa era nula. Simplemente dejaron de pagar.

Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los   que ya los tenían no pudieron venderlos.

Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Gerente de la caja de Ahorros en Londres  llamó al pobre Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los  casos, había perdido un 60 % de su valor.

Peter esta furioso, y con razón, todos a tratar de explicarle al pobre Peter lo de los Ninjas, lo de su dinero en el   Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y los Synthetic CDO's !!!

Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¿Dónde diablos está todo ese dinero?

Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie   sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es NADIE.

Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería de instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros..

Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank  Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).

Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:

1. No dan créditos

2. No dan hipotecas.

3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.

Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Eurlibor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.

Como los Bancos no tienen dinero:

1. Venden sus participaciones en empresas

2. Venden sus edificios

3. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75 %. ¡ Increíble!

Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretada por   el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su ¡Única casa!  Al subir la tasa de interés la cuota sube (favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda más remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa.

 Hablando de España, ¿No les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?

Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un Ninja. El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines,   le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas...........

Y así arribamos a la crisis que se desencadena con la quiebra de Lehman Brothers,

Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.  ¿Por qué no lo hicieron? Por qué evitarían el populismo de los presidentes al poner en relieve que se estaban dando hipotecas a vagos y malvivientes, vamos los NINJA.

Fin de la historia (por ahora)

¿Dónde quedó el dinero de Peter? Sabrá la madre….

Así que mi querido cineasta, si vamos a hacer peliculitas que escandalicen, vamos a hacerlas bien, y poner toda la historia como debe de ser y no sólo cargársela a la “elite” financiera.

Pero sobre todo y en resumen: Todo esto pasó por dos razones:

1.    Baja irracional de las tasas de interés, que desencadena la burbuja inmobiliaria Culpable : La Reserva Federal Allan Greenspan.
2.    Créditos a NINJA. Culpables William J Clinton y George W Bush, par de populistas.


Y este cochinero no se habría dado jamás bajo un sistema de libre mercado, basado en dinero sólido. Ese que tú Michael Moor quieres abolir. Pero que en realidad no ha existido, lo sí existe es el sistema intervencionista y populista, a ese sí Michael deberías hacer una película para abolirla, ese es el verdadero culpable de lo que hoy estamos viviendo. ¿Por qué no ahora haces la película “Intervencionismo: Una historia de Estupideces”. Sería un hit…

Y perdóneme mis amables lectores por la extensión de este post, pero no encontré la forma de partirlo adecuadamente.


lunes, octubre 31, 2011

Carta Abierta a los Indignados y Ocupemos Wall Street

Señores. Indignados,

Debo empezar esta carta afirmando categóricamente que yo también estoy indignado y exactamente por la misma razón que ustedes: De que existe algo fundamentalmente equivocado en nuestras sociedades, así es, pero difiero con ustedes sobre los actores que hacen que exista ese algo equivocado y más importante aún sobre las causas.

Debo de decir que comparto, con ustedes que la diferencia entre las élites financieras y el resto de la sociedad ha crecido, mientras que los políticos se han convertido en una nobleza moderna desconectada de las realidades del hombre común.

Debo mencionar que ante la ausencia de información completa y fiable de cuales son sus demandas, supongo que están motivados e inspirados en el libro del francés Stéphane Hessel que ha publicado un folleto llamado Indignaos (Indignez-vous)    Y que precisamente de ahí toman el nombre para su movimiento, para la contraparte en Ocupemos Wall Street en los EUA supongo que tienen demandas semejantes inspiradas quizá también en la película “Capitalismo Una Historia de Amor” y la propaganda del 1 por ciento de Michael Moore.

Para Hessel la humanidad se encuentra presa de un capitalismo financiero sin control y afirma que lo que se requiere en mayor regulación, y por consiguiente mayor gobierno, Moore por su parte no afirma directamente lo del gobierno pero dice que la economía debía de estar dirigida democráticamente (eso para mi es Capitalismo), pero para él no, por qué para Moore también es el gobierno el que debe intervenir en la economía ¿No es lo que hace todos los días y por eso se crean los problemas que se crean?




Capitalismo Una Historia de Amor Resumen de la película

Por supuesto, para los dos movimientos, la crisis financiera es producto de la desmesurada avaricia de los banqueros que inventaron los “derivados” que resultaron ser tóxicos y que fraudulentamente fueron colocados en todo el mundo y que, cuando su toxicidad salió a relucir (no especifican nunca por qué) vinieron las quiebras masivas de bancos y los rescates de los gobiernos a los gatos gordos a los “demasiado grandes para quebrar”, dentro de los “gatos gordos” se cuentan los rescates de las automotrices GM y Chrysler.

No es la crisis y los derivados tóxicos el resultado de los mercados des regulados, tampoco es la crisis europea de la deuda soberana resultado del capitalismo salvaje y de la avaricia sin límites, ambas crisis son resultado de acciones gubernamentales,  el la primera de los derivados hipotecarios es el resultado de intervenciones gubernamentales en los mercados de dinero, e hipotecario, en la segunda es el resultado del endeudamiento fuera de toda lógica y proporción por parte de los gobiernos.
Y el origen en principio de todos los problemas es la democracia que motiva a los estúpidos políticos a hacer todo lo que sea necesario para acceder al poder, o bien retenerlo, esa es la razón de ser del político, tener poder. Y para tenerlo es menester tener contentos a los “demos”, esto es, al pueblo. Entre más perciba el pueblo que recibe del gobierno tanto mejor, se ganará la elección y se accederá al poder.

Por eso se inventó esa  noción abstracta de un bien común que está sobre el interés individual, tal y como Hessel o Moore establecen esta es la idea central del colectivismo y esta idea no ha tenido en la historia de la humanidad desenlaces muy halagüeños, el nacionalsocialismo y el comunismo son resultados directos de esta noción del bien común.

Lo primero que debe de cuestionarse es el como se va allegar al bien común y quienes son los  que lo va a definir ¿Los políticos? En los dos sistemas colectivistas socialistas que menciono los políticos se convirtieron en una élite que gozaba de todos los privilegios, mansiones, la mejor comida, los mejores vinos, la mejor ropa, mientras que el pueblo, al que se suponía se le daba el bien común se debatía en la miseria, el racionamiento y la guerra. ¿Es esto el bien común?

Por otra parte, les pregunto ¿No son los políticos personas iguales a todas las demás? ¿Qué al ser electos y adquirir el poder adquieren por ensalmo una sabiduría especial que los haga infalibles en sus decisiones y que sean ellos los encargados en definir lo que es el bien común?

Es una falsedad la idea de que el bien común o el interés general es algo distinto de la suma de todos los intereses individuales, y de que el gobierno es una entidad independiente que a través de la coacción puede elevar la sociedad a un mayor grado de perfección moral y felicidad. Pocas ideas, Nazis y comunistas han sido tan destructivas para la humanidad como lo es esta, que sin embargo, se sigue usando y se sigue proponiendo, ahí están Hessel y Moore.

Y los políticos la han usado profusamente, ahí está la Constitución Francesa de 1848 que declaraba “Francia se ha constituido como una República con el propósito de elevar a todos los ciudadanos a un grado cada vez mayor de la moralidad, ilustración y bienestar”. Que de ahí “saltó” a otras constituciones de otros países principalmente europeos y, por supuesto, los latinoamericanos, empezando por México, con sus “derechos sociales”.

Frédéric Bastiat un intelectual francés perfectamente desconocido en Francia, escribió a propósito de la Constitución que era una “creación quimérica desde la que ciudadanos pueden exigir todo”. Y que esto solo podría conducir a una crisis sin fin y a revoluciones, escribe “He aquí el público de un lado, el Estado del otro, considerados como dos seres distintos; éste teniendo que entregar a aquél, aquél teniendo el derecho a reclamar de éste todos los beneficios humanos imaginables…"

¡Cuánta razón tenía Bastiat en sus consideraciones!, a diferencia de los norteamericanos que en el siglo XIX y principios del XX en que sus ciudadanos no esperaban nada más que lo que ellos mismos pudieran lograr, los europeos, trasladaron toda la responsabilidad al gobierno, a una mentalidad de derechos sin deberes, a una explosión de expectativas de la gente respecto a sus autoproclamados derechos sociales.

El esfuerzo propio fue gradualmente sustituido por la mentalidad de derechos sin deberes. De esta forma surgió una total desconexión entre lo que la gente está dispuesta a pagar en impuestos y los beneficios que debe de proporcionar el gobierno, esto además ha sido reforzado por los políticos que prometen más y más beneficios ya que el ofrecer es la forma más fácil de obtener votos en las elecciones. El estado de bienestar además de proporcionar los beneficios a los votantes también generaba muchísimos empleos, con esto, se subsanaba la poca generación de empleos en la economía productiva reemplazándolos con “servidores públicos” que además gozan de mejores sueldos y prebendas que el equivalente en el sector privado. Así por décadas el tamaño de los gobiernos se ha incrementado, y de la mano el gasto corriente se ha incrementado exponencialmente. Como el público no hubiera tolerado mayores alzas de impuestos, ni tampoco el impuesto sigiloso, la inflación, para financiar todos los nuevos programas y beneficios del estado de bienestar, los gobiernos empezaron a pedir prestado el dinero necesario para financiar su expansión y sus programas, con la deuda, hicieron creer a la población que las cosas gratis efectivamente eran gratis, cada vez había más beneficios, cada vez más servidores públicos y los impuestos no se incrementaban, parecía cosa de magia.

Existe otro efecto nocivo para la economía cuando la población se vuelve mantenida y atenida a los beneficios que proporciona el gobierno: Se muere la actividad empresarial. En Francia o España, por ejemplo, los jóvenes aspiran a ser “funcionarios”, a sabiendas que una vez que consigan la plaza, su vida está definida sin sobresaltos hasta la tumba. Su pago de nómina será seguro cada quincena, con jugosos bonos y premios al fin del año. Además tendrán su jubilación y pensión que los llevará sin problemas sin angustias hasta la tumba. Bajo estas condiciones ¿Quién quiere asumir los riesgos de ser empresario? ¿Quién va a querer poner los ahorros de la vida en la formación de una empresa? Así las cosas, muerto el espíritu emprendedor, es imposible que se creen nuevas empresas que generen empleos y riqueza para la sociedad. No es de extrañar el bajísimo incremento en el crecimiento de las economías en los países en donde impera el estado de bienestar.

Si a esto señores indignados le sumamos la enorme rigidez en la contratación laboral, lo caro que resulta para el empresario pagar por todos esos beneficios sociales, más la jubilación y pensión más los altos costos para poder despedir a un empleado por la razón que fuera, no es de extrañar que toda esta rigidez pone en un brete al empresario y sólo contrata nuevos trabajadores cuando lo percibe que no hay de otra. Resulta tan caro equivocarse. Por eso señores indignados en particular en España el desempleo entre los jóvenes es mayúsculo, es lacerante, es lastimoso, es del 40 por ciento. Pero sin nuevos empresarios, y con las leyes que tienen tan “justas” pues se quedará en ese nivel, o más probablemente aumente.

También señores indignados debe mencionarse todas las trabas, permisos, inspecciones, regulaciones que se aplican sobre la actividad empresarial de cualquier índole. Todo eso, además de limitar el número de productos y de empresas que pueden entrar a competir en la economía, eleva sustancialmente los costos de producción lo que los hace poco competitivos. Tan sólo vean en donde están las fábricas automotrices, las aeronáuticas, etc. están fuera de sus países de origen y por una razón: Resulta demasiado caro producir ahí. Sólo empresas como las vitivinícolas o de algunos alimentos como los quesos subsisten por la gran calidad y prestigio que por siglos se han ganado. Pero empresas nuevas, es casi imposible, y repito, si no hay empresas, si no hay crecimiento económico ¿Cómo quieres ustedes acceder a un empleo? Las plazas de “funcionario” ya no dan para más. Los países del estado de bienestar se han endeudado a más no poder y ya no les es posible seguir haciéndolo como lo hacían. Sí señores indignados se han dado de frente contra una realidad: Nadie puede vivir más allá de sus posibilidades, no importa que tan rico sea un país, si gasta mucho más de lo que recibe por impuestos irá a la quiebra. Los gobiernos han gastado mucho dinero durante mucho tiempo, mucho más de lo que podrían cobrar en impuestos. Es por eso que tienen tanta deuda. No hay, de hecho, casi ningún país de la UE que respete el límite de deuda del Tratado de Maastricht, que estableció un 60% del PIB límite de la deuda pública y un 3% del PIB para el límite de déficit fiscal.

El problema no es que los gobiernos no tengan suficientes programas de bienestar, como Hessel sostiene, sino que tienen muchos - tantos, de hecho, que si no empiezan a recortar drásticamente el gasto, incluso Alemania y Francia estarán en la bancarrota, como Grecia. El paradigma del bienestar se vuelve aún más dramático cuando se consideran los pasivos no financiados, es decir, los beneficios que los políticos se han comprometido a pagar a sus electores con el fin de ganar las elecciones. En Estados Unidos estos pasivos son equivalentes a siete veces el PIB, mientras que en la UE son más de cuatro veces el PIB. No hay duda de que Estados Unidos y todos los países europeos dejarán de pagar sus obligaciones sociales en algún momento en el futuro.

Pues señores indignados esta es la real razón de la crisis en Europa. La creación del Euro moneda única, hizo posible que países como Grecia, Portugal y España de pedir prestado a interés muy bajo, tan sólo unos cuantos puntos sobre lo que paga la economía más sólida de la región: Alemania. Los bancos e inversionistas que adquirieron esos bonos de deuda supusieron correctamente que si alguno de ellos entrara en impago “default” serían rescatados por los países fuertes, Alemania y Francia. Esto explica por que se llegaron a considerar a la deuda soberana griega, portuguesa y española tan buena como la alemana. Utilizando esta oportunidad única los países mencionados empezaron su fiesta del crédito barato. El objetivo de los políticos, como siempre ganar las elecciones con promesas de más bienestar para todos. Al mismo tiempo el Banco Central Europeo, en consonancia con su símil de EUA, la Reserva Federal (más de esto adelante), mantuvieron las tasas de interés artificialmente bajas, inflando burbujas en especial la inmobiliaria y en especial en Irlanda y España. Así todo el mundo estaba contento: Los políticos eran reelectos, los bancos haciendo montones de dinero y dando créditos a diestra y siniestra sin mayor consideración del riesgo, las industrias en auge, mundo color de rosa. Pero todo era una ilusión. Cuando la burbuja inmobiliaria estalló en EUA, quedó claro cual era la real situación económica y fiscal europea que además era y es insostenible.

Señores Indignados, la fiesta terminó, hay que pagar los costos. Esto significa una drástica reducción en el nivel de vida, en los beneficios del estado de  bienestar. Como Ustedes nunca entendieron que la razón de la crisis fue el gobierno, fue la democracia y la resultante el estado de bienestar ahora salen a las calles a pedir, a exigir incluso más de lo que se tenía. Sin embargo señores, ya no se puede, materialmente es imposible seguir viviendo así, gastando más de lo que se ingresa. Hasta el estado más rico con este tren de vida puede irse a la quiebra.

Señores indignados, entiéndanlo, fueron engañados por los políticos. Les hicieron creer que lo gratis es realmente gratis, que nadie lo paga, o lo que lo pagan los ricos, lo cierto es que ni confiscándoles toda su fortuna a los ricos puede seguirse con este patrón de derroche desenfrenado.


Por lo pronto aquí la dejo para que vayan digiriendo y pensando que su proceder es erróneo, el culpable del desempleo, de la crisis tiene nombre: Los gobiernos. Así que no necesitamos más de él, por el contrario, si desean que la economía se recupere y salgan rápido de la crisis lo que se requiere es menos deuda, menores déficits públicos y esto siento decirles que sólo se logra de una forma austeridad y manejo prudente y responsable de la hacienda pública.

En la próxima entrega, dirigida principalmente a los de Wall Street trataré de explicar de forma sucinta pero completa el por qué de la crisis hipotecaria, que son los derivados, y por qué eran tóxicos, por qué los bancos los vendieron a todo el mundo y por qué todo se derrumbó estrepitosamente. Les anticipo que los voy a cambiar de sitio, de Nueva York se van a ir a Washington a la Reserva Federal, al Capitolio y a la Casa Blanca, ahí es en donde pululan los verdaderos responsables de la crisis.