miércoles, mayo 28, 2014

Para que la Economía de México Crezca Realmente III

Las dos o quizá tres velocidades de la Economía México

La empresa de consultoría económica McKinsey, publicó en este mes  un estudio titulado "A tale of twoMexicos: Growth and prosperity in a two-speed economy" (en inglés). Aquí  presenta que la tasa promedio anual de crecimiento del valor agregado por trabajador empleado entre 1999 y 2009, cayó en las empresas con 10 o menos empleados en 6,5%, aumentó en 1% en las empresas con entre 11 y 500 empleados y, para las empresas con más de 500 empleados, se incrementó en promedio en 5,8%.

Este trabajo empieza narrando como hace 20 años con la entrada en vigor del TLCAN, se tenían los ojos puestos en México como un potencial país “milagro”. Así era, tanto Carlos Salinas de Gortari, como el negociador en jefe Jaime  Serra Puche y su principal colaborador Herminio Blanco, nos vendían la idea que con el TLCAN México iba a despegar a alturas inimaginables, no los dice McKinsey pero recuerdo la férrea oposición de los sindicatos estadounidenses, el poderoso AFL-CIO, que dan su apoyo siempre a los Demócratas, agrupan 12.5 millones de trabajadores, y que obligaron a Clinton cuando entró a la oficina a hacer algunas revisiones al Tratado. También recuerdo al millonario Ross Perot, y su oposición férrea al Tratado, “se van a ir todos los empleos a México” decían, eso creían ellos, y nosotros también nos la creímos. 


El TLCAN, visto con objetividad ha sido muy benéfico para México, esto es incuestionable, de que estamos mejor con él que sin él. Debido al tratado México es el país que más autos exporta a EU, más incluso que Japón y Canadá. Las plantas automotrices mexicanas son comparables a cualquiera en el mundo, y su productividad también, tienen crecimientos comparables a los de cualquier tigre asiático China incluida. Más recientemente se han instalado plantas de la industria aeroespacial y la misma historia de éxito, y así con otras industrias manufactureras todas ellas con capital extranjero que se han establecido aquí. También existen algunas cuantas empresas mexicanas, como Bimbo, que se ha constituido en el mayor productor de productor de pan en el mundo, así como Gruma, y su marca Maseca, poseedora de una altísima tecnología y productividad, las cerveceras, que ya no son tan mexicanas o ya no lo son GModelo y Femsa. Sin embargo, son una cuantas. Véase el listado de las acciones en la Bolsa de Valores de hoy y de hace 20 años, es, prácticamente el mismo, ha habido realmente muy pocas colocaciones primarias en estos 20 años; cada año, a lo mucho se dan cuatro o cinco, en algunos años hasta menos y de esas colocaciones no todas se vuelven bursátiles y al cabo de poco tiempo son desenlistadas. Sin embargo, este es el México dinámico, que crece rápidamente, pero…


Lo cierto es que sólo esas empresas AAA tienen crecimiento importante, pero la gran mayoría de las empresas son PYMES, y en esas su productividad ha caído o se ha mantenido de forma muy marginal y de esas, así como de la economía informal que es más del 30% del valor de la economía y 60% el empleo, lo consideraremos en los siguientes posts. 

Por lo pronto regresemos con las grandes empresas. Tenemos que recalcar, la mayoría de empresas del México que crece y es altamente productivo son multinacionales, esto es, el capital y la tecnología son extranjeros. Lo que refuerza la tesis que tanto he manejado aquí: A México le falta formación de capital, esto es de ahorro, para empezar.

En un estudio que realicé hace varios años,  en que se publicaba frecuentemente en la página de la presidencia  la inversión extranjera directa, esto es, en bienes de capital: Factorías, hoteles, etc. Se requería de entre $ 30,000 USD a $ 45,000 USD para instalar un empleo. Si México requiere no menos de 1.2 millones de empleos al año, quiere esto decir que se requieren inversiones de capital por más o menos $ 42,000 millones de USD al año unos 546,000 millones de MXN . Que es mucho más que el valor de la inversión extranjera directa, ni la mitad de esta cifra, en nuestro país, si los comparamos con los 4 billones 467,225.8 (billones aquí como millones de millones) del presupuesto de egresos de la Federación para 2014, vemos que el presupuesto es 8.2 veces lo requerido para crear 1.2 millones de empleos. Esto significa, que si el gobierno se adelgazara, y permitiera bajar impuestos, y nos permitiera ahorrar esos $546,000 millones de MXN, tendríamos los 1.2 millones de empleos al año. Y de empleos productivos, sustentables, que generan riqueza.

Pero no…El gobierno quiere nuestro dinero para él gastarlo en nuestro lugar en empleos improductivos, no sustentables, que requieren de impuestos, y más impuestos para sostenerse ya que el gobierno no crea riqueza, la destruye irremediablemente.  O, bien supuestamente gastarlo en infraestructura, que además, según los keynesianos tiene “multiplicador”,  ya he escrito en este blog la falsedad del multiplicador, remito al lector a leer sobre esto “La Falacia del Multiplicador del Gasto Público”.

El gasto público a raudales ha venido rompiendo récords. La cifra que anoté arriba, es el mayor gasto de toda la historia.

Pero, tal y como escribí hace muy poco, en “La Economía de Luis Videgaray”  . Aunque si bien la demanda agregada gubernamental aumenta, el consumo y la inversión privados decrecen más que compensando el gasto. 

Ni siquiera el aumento en los impuestos ha sido suficiente para financiar los gastos que está realizando el gobierno. El déficit de presupuesto está aumentado de manera muy importante. El gobierno dice que lo ha llevado de 0.4 por ciento a 1.5 por ciento del producto interno bruto, pero una vez que se consideran los gastos en inversión de Pemex y los intereses por las onerosas deudas de Fobaproa y Pidiregas el déficit total se eleva a 4.1 por ciento del PIB. Esto representa aproximadamente 721 mil millones de MXN. Si se compara no con el PIB, como hace el gobierno, sino con el gasto público, ese monto significa que el 16 por ciento del gasto del gobierno se financiará con deuda nueva y no con ingresos. Son 55 mil millones de dólares, a un tipo de cambio de 13 pesos por dólar, nada más en este 2014. Ni en los tiempos de Luis Echeverría y José López Portillo llegamos a endeudarnos tanto en un solo año. Y como nos fue...

Y vuelvo a retomar las necesidades de capital para crear 1.2 millones de empleos y enfatizo, en empresas grandes: $ 42,000 millones de USD, o $546,000 millones de MXN, aquí nos están endeudando con 721 millones de MXN, ¿para qué? Todo ese dinero en inversiones del sector privado haría la gran diferencia.

Este enorme gasto público con déficit es insostenible al largo plazo, además que en el futuro producirá que más dinero del presupuesto tendrá que ser utilizado para servir a la enorme deuda, pero bueno, para los keynesianos como Videgaray “En el futuro todos estaremos muertos”.

Sin embargo, tal cantidad de dinero, y como el cálculo del PIB toma en cuenta el gasto del gobierno, es muy probable que tengamos crecimiento de este indicador, pero enfatizo, esto no es crecimiento de la economía, es crecimiento de un indicador, la economía no crecerá hasta que la productividad aumente, no cuando el gasto público sea mayor. Quién sabe si este indicador podrá cambiar la percepción de la gente para las elecciones del 2015.

Continuaremos con las PYMES: 


miércoles, mayo 21, 2014

Para que la Economía de México Crezca Realmente II

Salarios y Productividad

Mucha gente sobre todo en la izquierda, véase a Miguel Mancera tratando de fijar un salario mínimo “justo” para el DF, AMLO en sus campañas, la Universidad Obrera, afirman que existe una política de contención salarial dirigida a mantener los salarios en México artificialmente bajos.

Nos dicen que el mini salario pagado en México es el más deteriorado de una lista de veintiocho países de América Latina y proceden junto con sindicatos y otras instituciones:  la UNAM y el Centro de Reflexión y Acción Laboral (¿Quién les paga a esos?) a aplaudirle las propuestas de que el salario mínimo debería de subir a como lo manda la Constitución. Como afirmaba AMLO  en su programa de TV “para que se satisfaga la canasta normativa se necesitan 10.25 salarios mínimos”, esto es ni más ni menos $ 515.27 al día. Esto sería arriba de $ 10,000 al mes.

Subir el salario mínimo así, causaría un desempleo cruel, inhumano, atroz, ¿Por qué? Porque el laboral es un mercado, sí, un mercado como cuando compras jitomates, o un auto usado, un mercado que fija sus precios en forma subjetiva, y además libre. La contratación es un acto LIBRE entre dos personas: El empleador, que quiere conseguir los servicios al más bajo precio posible, y el trabajador, que quiere prestar sus servicios al más alto. Igual que los jitomates o cuando vendes tu auto usado, igual. Entonces viene la negociación, tu ofreces, el acepta o rechaza. Se ponen de acuerdo y el señor es empleado, o ya vendiste tu auto, o compraste tus jitomates. Esta es la mecánica de un mercado libre. ¿Qué pasa si pones un anuncio para solicitar un auxiliar de contador en el periódico y al día siguiente se te aparecen 120 candidatos? Pues que tienes mucha oferta con lo cual los candidatos estarán presionados a ofrecerse trabajar por muy poco. ¿Y, qué si pasa lo contrario? Que no se aparece nadie, que pasa el tiempo y no puedes contratar a nadie, y ¡al fin! Llega uno, no lo vas a dejar ir ¿verdad? Le ofrecerás un salario atractivo y probablemente cedas en sus peticiones.

Así es, es el mercado el que determina el nivel de los salarios, pero, ¿Qué pasa cuando llega un intruso en este acto libre de dos individuos y fija un salario mínimo? Pues produce desempleo, señores de la izquierda, Mancera y anexos, apréndansela desempleo. Los “empresarios” no son solamente Slim, Azcárraga, Servitje, Salinas Pliego, Zambrano (qepd)  ¡no! Los empresarios son también el dueño de un pequeño taller automotriz, de herrería, de carpintería, un pequeño fundidor, de un changarrito que vende cualquier cosa, una fonda, todos esos negocios tienen dueño y todos ellos son empresarios y todos ellos son patrones si dan empleo a alguien. ¿Qué sucede si llega el “justiciero gobierno”  y decreta el salario ridículo que anoté arriba? Una de dos, poniendo el ejemplo de la fonda, o se despiden a todos los empleados hasta que los costos hagan rentable que se venda la comida corrida al mismo precio para los 100 comensales habituales, o, se suben los precios de la comida corrida, o una combinación de ambos. ¿Vieron lo que hicieron?, crearon inflación por decreto… y desempleo. Pero eso sí el salario mínimo es “muy justo y Constitucional”. Sólo que el gusto no les va a durar ni un mes, acabarán pagando la comida corrida a $ 1,500 y se anulará todo el efecto ¿Vas a decretar otra subida de salario? ¿Cuántas veces? Hasta que la inflación sea de 100%, 1000% dígame Mancera, díganme. ¿Dónde le paramos?

Señores de la izquierda, PRI incluido, también el PAN que es socialista, el salario mínimo debería de ser $ 0.00, o lo que es lo mismo, no debería de existir. ¿Por qué? Porque la contratación es un acto VOLUNTARIO entre dos personas, y tú gobierno cuando te metes en una relación de dos, distorsionas, desmadras todo, produces desempleo, porque mucha gente aceptaría emplearse por menos del mini salario porque sabe que es mejor tener algo que nada. No estoy discutiendo si esto es “justo”, en Economía, las cosas son lo que son. Esto es especialmente cierto en pequeños negocios que quisieran emplear a jóvenes e inexpertos, si no hubiera salario mínimo el patrón podría calcular que el trabajador inicialmente no le redituará gran cosa y que necesita capacitarse, un salario mínimo es discriminatorio ya que impide que mucho empleadores puedan enfrentar este costo y no contratan a nadie. Por el contrario, sin salario mínimo habría más gente empleada que tiene el efecto que al estar empleada, está fuera del mercado que demanda un empleo ¡ya tiene uno! con lo que se reduce la oferta de trabajadores, lo que acrecienta las posibilidades de que los empleadores le paguen más a los que están buscando empleo. Por tanto y concluyendo la ley de salarios mínimos es anti-pobre , ¿No que primero los pobres?, ¿Por qué los discrimina y le evita obtener un empleo?

¡Por supuesto! que los sindicatos están a favor del salario mínimo. Los protege, impide la competencia, impide que otros trabajen en los puestos de sus agremiados, son otra vez, discriminatorias de los pobres y promotores del desempleo.

Una forma de subir el poder remunerador de los salarios SIN producir efectos adversos, es propiciando la OFERTA de empleadores, esto es, que existan más patrones, mas empresarios, y me refiero, otra vez, no sólo a los extranjeros, a los grandes, no, me refiero a las fonditas, talleres, changarritos. Y para que esto sea posible ¡Mancera fíjate bien! Necesitas inversión, necesitas que la gente ahorre, que haga su “guardadito”, su CAPITAL. Pero el gobierno, Mancera incluido, insisten en robarnos nuestro dinero con impuestos para “ayudar a los pobres”, para “gasto social”, para “redistribuir la riqueza” ¿Cuál riqueza? y ni sacan a los pobres de pobres (no lo han logrado en 90 años) y si evitan que el pobre salga de pobre, haga su guardadito para que luego ponga una fondita y le de empleo a cuatro o cinco individuos. Si le va bien, al rato abre otra fondita, o la fondita se convierte en Restaurante, ¡me hizo rico!, y en el proceso de volverse rico, está volviendo ricos a muchos otros, que van a querer también competir con su negocio, y a su vez van a crear más empleos. Esto socialistas redistributivos, se llama crecimiento económico, y ¿saben que se deriva de esto? Bienestar para todos, menos pobres ¿no es lo que querían? Mejor nivel de vida, Prosperidad. Lo único malo para ustedes, nefastos políticos, es que si no hay pobres, ¿Quién va a votar por ustedes? ¿A quién le van a dar regalos con cargo al erario? ¿A quién le van a decir que ellos son los responsables de que reciban un salario “justo”? Claro que no les van a decir que ellos son los responsables del estancamiento, o peor aún de la recesión, de la quiebra de empresas, y menos que son ellos los mayores responsables del desempleo.

Ahora les voy a decir, socialistas redistributivos,  que el otro factor que tiene que ver con el nivel de salarios es la productividad, ya la definí en el post previo, pero vamos a trabajar en un ejemplo concreto para entendernos: Supongamos que un trabajador hace 100 tornillos en una hora, por simplicidad vamos a suponer que gana $10 /hora, y que los costos fijos (el acero, la energía, el local, etc.) son $2.0 por hora. Así el costo de producir 100 tornillos es de $ 12.0 / hora. El dueño de la fábrica los puede vender los tornillos con un costo de 12/100 = $ 0.12 digamos con una utilidad bruta del 10% en $0.132 con este precio puede vender no sin problemas toda su producción, los tornillos de su competencia (importados) cuestan $ 0.135, es decir el industrial tiene una utilidad bruta de 0.012. Pero llega el gobernante que no sólo dice tonterías sino que también decreta tonterías “justas”, y las hace efectivas, y como la inflación fue digamos del 4% ahora decreta que los salarios suban el 6%, que reciba un premio por la inflación desatada por el gobierno y que no se pierda su poder adquisitivo, sino que además lo recupere. De esta forma el obrero, sin que nada adicional haya cambiado va a ganar $ 10.6 /hora, lo que repercutirá en el costo del tornillo a $ 0.126, si quiere seguir ganando ya no digamos el 10% previo los mismos 0.012, el precio debiera ser 0.138 ¡ups! El precio es mayor que el de mis competidores extranjeros, por tanto tengo que reducir mi precio al de la competencia, es decir 0.135, por lo que ahora la utilidad bruta es de $ 0.009 la utilidad me la redujo el gobierno al 7.14 %. Este ejemplo simplificado pero realista toma en cuenta un hecho que el mundo está globalizado y que no necesariamente en esos otros países se elevaron los costos en la misma proporción. También, es equivalente a decretar aumento de salarios, mantener altos impuestos (o subirlos), en particular el del ISR, por que finalmente también incide en la utilidad neta, que es la utilidad bruta menos los impuestos, que puede fácilmente borrar nuestra precaria utilidad, ¡no es negocio hacer tornillos en México!, la compañía si no puede aumentar la productividad, tendrá que cerrar. ¿Ya vieron sabios redistributivos como pueden desgraciar la economía y crear más pobreza? Bueno, pero éstos socialistas redistributivos adoran a los pobres, y quisieran que siempre haya muchos, pero muchos para que tengan “demos” a quien engañar y que voten, lo más importante por ellos, no obstante que fueron ellos los que, perdóneme el epíteto les dieron en su madre.…

Por eso socialistas redistributivos, fíjense bien, si quieren aumentar el nivel de salarios tiene que aumentarse la productividad, por ejemplo, invertir en una nueva máquina (inversión en bienes de capital), que permite que el obrero ahora fabrique 125 tornillos en la misma hora; ahora sí dado que el costo unitarios ha bajado 12/125 = $ 0.096 con lo que el industrial tiene mucho más margen posible para poder competir con sus rivales foráneos. Si además, el ambiente es propicio, y otros empresarios en México están dispuestos a invertir en fábricas de tornillos, y, muy importante, están dispuesto a invertir utilizando tecnología que les permita competir adquiriendo máquinas que permitan al obrero hacer 150 tornillos por hora entonces tendrá que pagar un mejor salario a su obrero que tiene los conocimientos para operar las máquinas que fabrican tornillos.

Si este fenómeno se repite a otras actividades manufactureras y/o de servicios el nivel de salarios subirá en todo el país. ¡Bingo!  No rompimos madre a nadie ni creamos desempleo, ni inflación, y por el contrario se creó  bienestar y prosperidad.

Esto que viene es especialmente difícil para los Marxistas, y socialistas redistributivos en general que están convencidos de que los bienes valen por la “plusvalía” que los trabajadores les dan y que el patrón los "explota": Señores, no, perdóneme pero no, las cosas no valen por el trabajo empleado, ni siquiera por su costo, miren, no vale lo mismo un traje Armani que uno de Men’s Factory aunque lleven la misma tela y tengan el mismo trabajo. ¿Por qué?, porque la gente valora más el Armani y punto. El valor de los bienes es algo subjetivo. Y conectado con esto, con el VALOR, tenemos el último punto que determina el nivel de salarios: Esto es, si en el país se producen o proporcionan bienes y/o servicios con gran valor. El valor es algo subjetivo que está relacionado con la calidad y nombre del producto, me explico: A los italianos, por ejemplo, los tiene sin mucho cuidado la producción de ropa china barata y de baja calidad, ellos producen Emporio Armani, y su trajes se cotizan a precios muy elevados, tienen un gran valor y la gente está dispuesta a pagar mucho dinero por esos bienes, por tanto, si queremos que los productos mexicanos compitan exitosamente en los mercados internacionales tendremos que agregar valor,  para que puedan ser comercializados a buenos precios y así poder elevar el nivel de salarios general del país. Por supuesto para producir o dar servicios con mayor valor, lo primero que tenemos que hacer es incrementar el nivel educativo, porque de ahí parte la cadena del valor. Sin población educada, pero insisto, bien educada, educada para competir con el mundo, es imposible dar valor y por tanto el nivel de los salarios elevado tendrá que esperar o nunca se dará. ¿Estamos dando educación en la productividad y competitividad a nuestros hijos? ¿Son nuestros hijos conscientes que están compitiendo contra todo el mundo? Ciertamente que no, nuestra educación es en la mayoría de los casos, egocéntrica viéndonos el ombligo, paternalista, y mediocre.


Así que, espero que ya les debe haber quedado claro que los salarios NO son asunto del gobierno, ni siquiera el salario mínimo, como se ha establecido aquí, los salarios no pueden establecerse por decreto, por más que esté en la Constitución, también que los impuestos encarecen los productos o servicios producidos que reducen las posibilidades de competir, y que, como escribí en el post anterior, decrecen la capacidad de ahorro, esto es, de formación de capital que después es invertido en modernizar la planta productiva para ser más productivos. Si no lo entendieron, vuelvan a leer este Post, hasta que se lo aprendan y comprendan. Y así tal vez concluyan, socialistas redistributivos que no obstante sus buenas intenciones con los pobres, en realidad, les acaban haciendo mucho mal y muy poco bien, pero de veras muy poco. Y que lo mejor que el Gobierno puede hacer es mantenerse alejado, de nuestras vidas y dejar de intervenir en el mercado laboral y reducir los impuestos para que el empresario pueda invertir, modernizarse y ser más productivo y en consecuencia competitivo para que los productos mexicanos tengan valor.

martes, mayo 20, 2014

Para que la Economía de México Crezca Realmente I

El pasado primero de mayo los trabajadores que desfilaban en numerosas plazas de México, todos ellos, claro, sindicalizados, exclamaban sus exigencias “Exigimos más (para más gente) y mejores (mejor pagados) empleos”.

Caray, pues estas exigencias son para mí el motivo de escribir en este blog, créanme no hay nada que más yo deseé que ver un México en paz, próspero, con gente trabajadora y que muy importante, con bienestar, y con cierta holgura económica.

Empleos, muchos y bien pagados ¿Quién puede crear empleos sin ningún sustento económico? Para ser más específico los empleos se crean de dos formas: Por un lado están aquellos en el sector privado de la economía, incluyendo los llamados “informales”, estos empleos se generan cuando las empresas, e insisto, también las micro empresas informales, se crean o crecen para producir algún bien o servicio que responde a las necesidades o deseos de los consumidores. Tanto las empresas gigantescas que cotizan en la Bolsa de Valores, como los pequeños “changarritos”, en la informalidad tienen algo en común: Deben de tener utilidades para que sean sustentables, una empresa que pierde dinero porque sus costos operativos son mayores a sus ventas terminará cerrando ya que vive de las aportaciones de capital de (los) propietario(s). Si las utilidades son buenas, y/o la expectativa de tener mejores utilidades es buena, los dueños, capitalistas, invertirán más de ellas, y/o lo complementarán con créditos cuyos intereses deberán estar bien considerados como merma a las utilidades. Pero, como nos dice Ludwig Von Mises: La tasa de interés es el sobreprecio que pagamos por traer el futuro al presente. Esto quiere decir que si, por ejemplo, un industrial quiere comprar una máquina de control numérico para incrementar su capacidad de producción, y no tiene el capital, resultado de sus pasadas utilidades, hará posible la adquisición de la máquina mediante un crédito, con alguna institución de la Banca Privada, o, con algún particular. Otra forma es hacerse de un socio que aporte el dinero y que pase a ser parte de los dueños de la empresa (accionista), por lo que se llevará una parte de las utilidades a futuro.

El énfasis en todo este proceso es siempre las utilidades futuras originadas por la inversión adicional serán mayores a las presentes, de otra forma, ningún empresario sensato, arriesgará su capital y lo invertirá para crecer y ser más productivo. Recalco, ninguno.

El gobierno podrá obligar a las empresas a lo que quiera, reglamentos, trabas, lo que quieran, pero lo que nunca podrá es obligar al empresario a invertir. Nunca.

La otra forma de crear empleos, muy acorde al ideal de “redistribuir la riqueza”, está en el gobierno, en la burocracia, situación muy socorrida en México y en otros muchos países: El trasfondo del  razonamiento es muy simple: “Si las empresas no invierten por timoratos, les quito una parte importante de sus utilidades y yo, gobierno creo los empleos que ellos no crean", para lo cual es tan sólo necesario aumentar la planta de burócratas, crear institutos, comisiones, agencias, o lo que sea para generar empleos y que el pueblo esté tranquilo, además que muy probablemente me entregarán lo más importante para los políticos y esto es el voto que los mantendrá en el poder lo que es su razón de ser y de existir. Esta alternativa se ha vuelto tan popular, que en países como Francia y España, los jóvenes quieren ser “funcionarios”, perciben que un puesto en la burocracia no sólo les proporciona un salario pagado con toda regularidad, también les resuelve la vida: Salud, tiendas especiales para surtirse, vivienda accesible, préstamos sin intereses o muy bajos para el consumo o para adquirir automóviles,  pensión y jubilación del tamaño de su sueldo actual, y hasta gastos funerarios. Así, en general los empleos de “funcionarios”, son mucho mejores que la contraparte en el sector privado.

Pero, así como en el sector privado se requiere de las utilidades para que la empresa sea sustentable, en el gobierno no hay tal, todo lo que ofrece requiere de impuestos para sostenerse, así, si el gobierno crece necesita de más impuestos, y si la economía no crece, como es el caso de México, tendrá que elevar los impuestos para mantener andando “su maquinaria”.

Y tal y como lo estamos viviendo, el gobierno sólo tiene que elaborar leyes para expoliar más a los “contribuyentes”, y vale la pena enfatizar que los “funcionarios”, no pagan impuestos, regresan impuestos, esto es simplemente como si su salario fuera menor.

Algo muy importante es que al gobierno no le interesa ni le importa mucho otorgar todas las prebendas y canonjías a sus funcionarios tomando en consideración costos de nada, precio de un producto o servicio que vender, clientes que perder, no, todo eso que en la contraparte privada es vital para tomar decisiones de inversión es inexistente para los empleos en el gobierno. ¿No alcanza? Subimos impuestos o contratamos deuda, que son impuestos a futuro, y su servicio, disminuirá la cantidad de dinero disponible para gastar, lo que obligará, otra vez a subir los impuestos.

También, para el gobierno no es un gran problema contratar mucha gente, nunca pensará en los despidos y las consecuencias de despedir empleados, después de todo están creando empleos para reemplazar la falta de empleos en la economía,  por consiguiente, nunca considerará hacer reservas a futuro para pagar las indemnizaciones por despido, los larguísimos juicios ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, casi siempre sesgados a favor del trabajador, y que despedir trabajadores es de lo más oneroso y complicado en este país. Eso que es un problemón para las empresas privadas, no lo es para el gobierno, en primer lugar porque a nadie quiere despedir, si su política es por el contrario de expansión, y por el otro, otra vez, el gobierno no tiene pérdidas, si hace falta más dinero, pues habrá que extraérselo a los “contribuyentes”, así de fácil.

En la contraparte del sector privado, en que el empresario tiene competencia, muchas veces, extranjera, no puede arbitrariamente subir el precio de sus productos así como así, si lo hace, y sus competidores no, probablemente acabará con pérdidas y cerrando.

Así nos encontramos con un círculo perverso: El gobierno crea empleos porque percibe desempleo porque el sector privado no invierte, y no invierte  porque no percibe que su inversión sea rentable, o bien porque no tiene capital (ahorros) para invertir;  así que el gobierno le sube los impuestos para hacer que cualquier inversión sea aún menos rentable, lo que inhibe más la inversión, menos empleos son generados en el sector sustentable de la economía y son generados en el sector parasitario, este término no es peyorativo, es lo que es, no es sustentable por sí mismo requiere de fondos que son extraídos a la economía privada, vive del huésped, es un parásito.

Así, cuando nos damos cuenta, la economía no crece, es principalmente  por esta, aunque también existen  otras razones que vamos a considerar adelante.

Entonces estamos claros que para que este país tenga crecimiento sólido y sustentable, no necesitamos que el gobierno crezca, por el contrario, necesitamos que el gobierno, se ponga a dieta gaste menos, sobre todo en gasto corriente, esto es en sueldos para “funcionarios”, para que los impuestos bajen y las empresas tengan mejores expectativas de utilidades a futuro, ahorren, e inviertan.

Las utilidades de las empresas es pues “el factor”, ¿Qué se requiere para tener más utilidades? Qué se eleve la competitividad de la empresa,  esto significa que produzca, lo que produzca sea un fabricante o un proveedor de servicios con la mayor calidad, al mejor precio posible., sobre todo, como es muy probable si tiene competidores que producen u ofrecen productos o servicios similares.

Las utilidades operativas es el dinero que queda después de restar todos los costos implicados en el proceso de producir un bien, o un servicio, sin embargo existe un costo adicional y este son los impuestos si los sustraemos a las utilidades operativas obtenemos la utilidad neta. Esta es la importante, porque es el dinero que realmente queda a disposición de los capitalistas, y es el premio, por así decirlo a su inversión en bienes de capital. En México, todavía tenemos que restar a las utilidades operativas otro “impuesto”: El reparto de utilidades o PTU (Participación de los Trabajadores en las Utilidades), derivado de la idea marxista de la explotación del capitalista, y de que los bienes adquieren su precio debido a la plusvalía que pone el trabajo humano para generar el bien. No vamos a discutir esto aquí, ya lo he discutido en este blog , por ahora sólo lo tomamos como un costo más que se resta a las utilidades operativas y merma el valor del retorno del capital, esto es de las utilidades netas.

La utilidad neta, es pues “el factor” lo más importante que el dueño del capital evaluará antes de invertir. Si el capitalista ve en otro lugar diferente de México, un lugar en donde puede tener más utilidades, muy probablemente dirigirá su inversión para allá.

Pero las utilidades operativas no es algo fijo, depende evidentemente del precio de venta del producto o servicio, pero esto no puede moverse mucho, probablemente la empresa por una parte tenga competidores que ofrecen bienes o servicios similares, y por la otra, recordemos que el valor, y por lo tanto el precio al que puede venderse el producto, no es algo que este intrínseco a las cosas, sino algo subjetivamente apreciado por cada individuo según su situación y necesidades. El intercambio ocurre cuando dos individuos valoran en igual o menor medida lo que cede contra lo que obtienen. Esto significa que por una parte el precio final del producto no depende de los costos de producirlo, si éstos son mayores a la valoración de los consumidores, simplemente no lo consumirán, y si no ajustamos el precio a la valoración de los consumidores simplemente se tendrán pérdidas y la empresa quebrará.

Otra forma de aumentar las utilidades es reduciendo los costos. Existen costos fijos que no dependen del número de unidades, como la renta del local, la nómina de los trabajadores contratados, y otros que dependen del número de unidades de producto producidas como la energía eléctrica e insumos utilizados en la fabricación del producto.

De especial interés son los costos laborales. Estos costos bajan si se producen más  unidades del producto, o más servicios otorgados por hora trabajada, esto es lo que se llama productividad.

Productividad = Número de unidades de producto terminado/número de horas trabajadas.

Por supuesto, que la productividad depende de la actitud del trabajador, un trabajador haragán no producirá lo mismo que uno responsable. También es factor, dependiendo de que sea lo producido de la  educación del trabajador: Un trabajador bien entrenado y hábil, producirá más y mejores productos, sin mermas, que un bisoño inexperto.

Sin embargo, suponiendo una factoría, la diferencia entre un trabajador con actitud y digamos que “con ganas de hacer bien las cosas y rápido”, y un haragán, puede no ser tan importante como los bienes de capital que se utilizan para producir el bien. Por ejemplo, una fábrica que utiliza un torno universal convencional en uno de sus procesos. El obrero deberá de alimentar la pieza, fijarla, tornear, cambiar la herramienta, tornear, posiblemente reposicionar la pieza, etc. En cambio, en otra fábrica se utiliza un torno de control numérico NC, con alimentación automática. Evidentemente, en el primer caso, por más empeño que ponga el trabajador nunca podrá igualar la rapidez, precisión, exactitud y calidad del la máquina de control numérico. El trabajador de NC puede ser más productivo en factores de decenas de veces. La productividad de la segunda empresa le permite tener costos más bajos, y en consecuencia mayores utilidades, también,  puede bajar los precios, vender más y aumentar las utilidades.

La empresa con bienes de capital modernos es más productiva y en consecuencia puede competir mejor por eso se le llama más competitiva. Una empresa competitiva puede pagar mejores salarios a sus empleados, que por otra parte, deberán de estar mejor capacitados para operar la maquinaria moderna.

Si en lugar de considerar el micro entorno de una empresa manufacturera lo elevamos al macro entorno del país, obtenemos la competitividad del país, derivado de la productividad del país.

La productividad del país podría expresarse como:

Productividad País = Valor de bienes y servicios producidos / Número de horas trabajadas de la Población Económicamente Activa.

En donde el número de horas trabajadas incluye a todos los trabajadores del país.

Por consiguiente, se concluye que puesto que toda la burocracia no produce ningún bien o servicio, todas las horas trabajadas de los funcionarios no hacen sino disminuir la productividad de un país. Es exactamente igual a como si estuviesen sin empleo. No producen nada que tenga valor y que pueda ser considerado riqueza y sí transcurren las horas y el consumo de recursos, de esta masa humana.

También debe hacerse énfasis en que para la productividad del país el Valor de los bienes y servicios producidos NO es el PIB. Y tampoco toma en consideración inversiones, ni privadas ni públicas. Sólo enfatizo bienes y servicios producidos.

Por tanto, el daño de generar empleos burocráticos es doble: Primero merma las utilidades y las posibilidades de inversión de los empresarios, y segundo y no menos importante reduce la productividad del país y en consecuencia su competitividad.

Un país menos competitivo consecuencia de ser menos productivo es un país pobre. De aquí parte la razón de nuestra pobreza y atraso ancestral. Y, como hemos demostrado, el gobierno al intentar sustituir la generación de empleos en el sector productivo con burocracia no hace más que agravar el problema, probablemente en las cifras de empleo de corto plazo logre hacerlas parecer mejores, pero en el largo plazo, el costo de la burocracia es una pesada lápida que recae sobre el sector productivo impidiéndole crecer y desarrollarse.


La siguiente gráfica que usa datos del INEGI muestra la productividad del sector privado, como puede apreciarse no hace más que caer. Y esta gráfica no muestra la productividad del país tomando en consideración burocracia y desempleo, la caída sería mucho peor.


¿Querían una explicación de los bajos salarios, del estancamiento económico? Pues aquí está, tal cual, no hay otra, y muy importante el gasto del gobierno nada puede hacer por mejorar la situación, por el contrario, la agrava.