jueves, marzo 23, 2017

Liberalismo Pragmático

Este post es como un manifiesto a mi postura como analista de política, economía, políticas públicas, esto es debido a que recientemente para muchos, he cambiado mi postura de liberal a estatista, me llaman, incluso me han escrito que mi blog, y página en el Facebook no tienen nada de liberal o libertario, como quieran adjetivarlo, para mí es idéntico.
Deng Xiaoping fue un prominente político reformista chino, y el principal líder del Partido Comunista Chino, se le atribuye a él el cambio del comunismo a ultranza de Mao al actual sistema. Alguna vez sentenció:

“No importa que el gato sea blanco o negro; mientras pueda cazar ratones, es un buen gato."

Y eso es lo importante, que cace ratones, no que esté etiquetado como de mercado, o como socialista. 

Es decir me interesa lo pragmático. La palabra pragmatismo proviene del vocablo griego pragma que significa "hecho" o "acto" (situación concreta). Es decir me interesa sólo que aquello que funciona  en el mundo real objetivo. Y me importa muy poco si con esto, y por supuesto argumentos contrarío a los liberales, ya ni escribir a los anarquistas-capitalistas sistema que sólo existe en un mundo de unicornios, que nunca se ha implantado (dicen que el viejo oeste, valiente ejemplito de minúscula sociedad irrelevante para la historia de la humanidad), y en consecuencia cae totalmente fuera de mi foco de atención que requiere actos concretos, hechos que han causado éxitos o fracasos.

¿Por qué ser tajante, booleano? 

Existen dos clases de lógica matemática, la booleana, originada en George Boole, y que es el fundamento de la aritmética computacional desarrolló un sistema de reglas, la lógica simbólica, que permitían expresar, manipular, y comprender problemas de lógica y filosofía cuyos argumentos admiten dos estado: Verdadero o Falso.
Así, los colegas liberatarios, se encasillan en un sistema booleano, con la cláusula lógica O, esto es: Eres liberal O Socialista. Eres Pro-Mercado Capitalista O eres Estatista.
Así el mundo para estas personas es una cuestión tajante: Eres o no eres. No les puede entrar en la cabeza la cláusula Y de adición lógica. Soy Liberal para esto Y Estatista para esto otro ¿por qué? Porque la evidencia el pragma, los hechos  demuestran, que es lo mejor, para la sociedad,  por eso.
La otra clase de lógica matemática, que en mi vida profesional utilizo fue propuesta en 1965 por el ingeniero y matemático Lotfi A Zadeth. Y que se denomina Lógica Difusa (inglés Fuzzy Logic), este tipo de lógica se adapta mejor al mundo real en el que vivimos, e incluso puede comprender y funcionar con nuestras expresiones, del tipo «hace mucho calor», «no es muy alto», «el ritmo del corazón está un poco acelerado», etc.
La clave está en el “grado de verdad”, así las cosas, y los sistemas económicos por poner el ejemplo no tienen por qué ser blanco O negro, sino que pueden ir desde el blanco al negro pasando por millones de tonalidades de gris.
De esta forma, en algunas cuestiones podré ser un capitalista de mercado, pero en otras me inclinaré más al estado. ¿Por qué? Porque lo social es muy complejo, como para que sea encasillado en un  eres o no eres, eres libertario O eres estatista, ¿No puedo ser las dos cosas con algún grado de verdad? Y mi membresía en ese grado de verdad dependerá de lo que yo esté viendo en el mundo real, lo que funciona, y cómo funciona.
Los libertarios anarquistas medio pueden convivir con los Liberales Clásicos, o mini-arquistas, que si admiten la posibilidad de que exista el estado primero para proporcionar seguridad física y patrimonial y segundo para establecer tribunales que diriman las diferencias contractuales realizadas libremente por particulares. Y párenle de contar. Hasta ahí llega el estado.
Pero nadie repara en ponerse a pensar si esto es deseable o no, y peor aún, si esto es posible o no en los hechos, en el mundo real.
En el mundo real, esto es en donde sucede lo concreto, existe el estado y su alcance deseable es mucho mayor que el que admiten los mini-arquistas.
Es cierto, lo que hermana o tiene en denominador común a las diversas especies de liberales es la repulsión por el crecimiento sin medida del estado. En eso estoy de acuerdo, pero acotarlo tan drásticamente también es un sinsentido.
Existen situaciones en las que o no puede establecerse un mercado, o no necesariamente el privado tendría mejor desempeño que siendo público. En ocasiones, el afán de lucro que motiva al capitalista pueden ser contraproducentes y hasta dañinos para la sociedad.
Tómense por ejemplo las cárceles, si son privadas los dueños de las cárceles necesitan “clientes”, así que exigirán que las leyes sean más duras, por ejemplo, por la posesión de drogas, para tener más ingresos. Esto es simplemente inadmisible.
También como ya escribí aquí, la educación privada, me refiero al sistema de “vouchers” o financiamiento a la demanda, puede terminar en discriminación y segregación, con tal de tener la mayor puntuación en las pruebas de evaluación son capaces de rechazar alumnos con capacidades menores, también, y lo hay pueden discriminar por su apariencia física, color de la piel, etc. Esto tampoco puede ser. De lo que se trata es de tener una sociedad educada capaz, no de defender a ultranza como Ayatola al mercado porque es el mercado y el mercado es Dios.
No estoy tan equivocado, el mismo Ludwig Von Mises que visitó México en 1942 a invitación de Luis Montes de Oca director del Banco de México, preocupado por el comunismo a la mexicana de Lázaro Cárdenas. Derivado de esta visita, en una monografía extensa ,Mises se enfocó a reformas económicas de países subdesarrollados como México,  escribe que “dadas las condiciones de la política la sociedad mexicana no estaba preparada para privatizar completamente los ferrocarriles o la industria petrolera”. De esta forma  como “una segunda mejor opción”, recomendaba que siguiera siendo el gobierno el propietario pero administrada por privados con reglas y prácticas en estricto apego a las normas empresariales con la menor posibilidad de interferencia por cuestiones políticas. Aún más recomendaba subsidios  temporales a los pobres agricultores mexicanos hasta que se establecieran como empresarios privados exitosos.
Y esto lo escribió Ludwig Von Mises. ¡Rásguense las vestiduras fundamentalistas del mercado!
También con la idea de desarrollar con mayor detenimiento las ideas creo que el estado y no el mercado son necesarios para procurar la salud de la sociedad.
Aquí se tienen dos niveles, el primero me refiero a riesgos sanitarios como epidemias, el liberalismo no proporciona inmunidad contra el Ébola, o la Influenza, lo hacen las vacunas, lo hace la acción coordinada de una autoridad, pienso que después de todo este rol es también el de ser garante de la seguridad física de los individuos que componen la sociedad, y no sólo policía, bomberos y ejército que es lo aceptable por el mini-arquismo.
También, es incuestionable que la salud es algo muy importante para cualquier sociedad como para dejarlo enteramente a la ganancia y la competencia capitalista. Esto es todo un tema, y una inquietud que tengo, y que estoy analizando, por supuesto a la luz de los hechos, de lo real.
Véase el estado actual de la medicina farmacéutica: Una medicina, para cada enfermedad. Sin importar que muchas de esas medicinas tengan efectos secundarios y que produzcan muertes, que dicho sea de paso, el número de muertes por efectos secundarios, es comparable al de muertes por accidentes de automóvil. También ¿Cuántas intervenciones quirúrgicas innecesarias son realizadas? Los médicos no son ángeles, y cuando el lucro es el nombre del juego, pueden meterte a la plancha, aunque podrían curarte de otra forma sin ningún recato.
Lo que nos lleva a la prevención de enfermedades, como la plaga actual de la obesidad y sus secuelas la diabetes mellitus, y todas sus secuelas desde pérdida de la visión, amputaciones, diálisis, trasplantes de riñón.
El mercado. Si tú tienes un negocio, quieres que acudan clientes, si no tú negocio y tus inversiones se pierden. Por esto,  los hospitales, quieren que nos enfermemos, quieren que tengamos diabetes, cáncer, infartos, arteriosclerosis, este es su negocio ¿No es así? De eso lucran. Son mercaderes del dolor y de la muerte. ¿Les conviene una sociedad que limite la ingesta de ese veneno tóxico llamado azúcar? ¿Les conviene una sociedad que se alimente correctamente? Somos lo que comemos, y que no tenga una vida sedentaria,  ¡Claro que no! Su objetivo como empresa capitalista es que la sociedad enferme, y acuda a sus análisis, sus resonancias magnéticas, tomografías,  tome sus medicamentos, uno para cada enfermedad,  entre más caros y novedosos mejor y todavía mucho mejor si se someten a procedimientos de cirugía, aunque no sean necesarios. Son miles de millones los que están en juego.
Esto no puede ser así.
En cambio si la medicina no está en manos de mercaderes, y por el contrario, le representa un gasto, intentará minimizarlo, procurará que la sociedad tenga una vida más saludable, que se les acuse de “estado nana”, limitar las libertades, creo que es infinitamente superior a caer en la manos de los extractores de dinero y patrimonios que son las instituciones privadas de salud. ¿O no es así?
Y hay mucho más como el costo con crecimiento exponencial de las primas de seguros con la edad, las enfermedades pre-existentes, y otras muchas “lindezas”, que el sistema privado de salud tiene que ofrecer.
También están la ciencia y las artes.
Para encontrar el bosón de Higgs, partícula elemental propuesta por el modelo estándar de física de partículas explica el origen de la masa, por eso le llaman “la partícula de Dios”, porque la masa es todo lo que existe. El CERN que es una institución patrocinada por varios estados europeos y que invierte en física experimental miles de millones de Euros parece que encontró el bosón en 2013.
Encontrar el bosón de Higgs nunca sería una empresa capitalista, simplemente porque no hay forma de obtener ganancias de él. ¿Y ya por eso la humanidad se va a quedar ignorante? Esgrimirán que no es necesario, por ahora, no lo es, a Faraday cuando demostró la ley de que lleva su nombre moviendo un imán a través de una bobina lo que generó una corriente que fue registrada en el galvanómetro, le preguntaron y eso ¿Para qué sirve? Faraday respondió: “Para qué sirve un bebé recién nacido”.
Todos los gastos que ahora se ven inútiles, y hasta dispendiosos en  las Universidades, en el CERN quizá además de contestar las interrogantes fundamentales de cosmografía, nos permita obtener energía ilimitada y barata en el futuro.
En las artes, simplemente no podemos dejar en manos del mercado o del Kommander la música, por ejemplo. ¿O qué en nuestro afán anarquista enterramos a Bach, Mozart, Beethoveen, Mahler? La inmensa mayoría de las orquestas sinfónicas, reciben subsidios del gobierno, porque el mercado, y muy en especial en una sociedad inherentemente inculta como la mexicana no van a pagar el costo real de oír una sinfonía. Sólo diría que si la respuesta es sí, que no es válido usar impuestos para pagar sinfónicas, concertistas, enterrémoslos, pero al hacer esto, nos estamos despojando de nuestra condición de seres humanos de nuestra historia no como mexicanos, como seres humanos.
No todo lo importante puede ponerse en dinero, y esto ciertamente es importante.
Y así lo veo, aunque me etiqueten de estatista. Ni modo.









lunes, marzo 20, 2017

El Disparate de que Donald Trump y López Obrador son Iguales y ¡Populistas!


El origen de esta auténtica tontería, por supuesto proviene de algunos “líderes de opinión” como la de Jorge Castañeda, Enrique Krauze, y otros muchos, que la verdad, no sé para qué quieren la cabezota  y su capacidad de análisis es evidentemente nula.
Para empezar lo de populismo: En 1992 los reconocidos economistas Dornbusch y Edwards definieron 'populismo económico' como “una serie de políticas públicas que enfatizan en el crecimiento y la redistribución del ingreso, desestimando riesgos inflacionarios, deterioro de las finanzas públicas, restricciones externas y la reacción de los agentes económicos a políticas agresivas que no son de mercado”. Definición con la que estoy muy de acuerdo, y aquí AMLO brilla como populista. Pero ¿Trump?
Trump ya es presidente y ha iniciado su mandato, y algo de lo más importante y trascendente es el presupuesto. En el artículo de El Financiero “Recorta Trump el gastosocial”  En donde queda claro que sus rebajas fiscales van a ser posibles, y que no va a incrementar el endeudamiento, las empresas norteamericanas pagarán máximo 15% de ISR, y las personas físicas 0, 10, 15, y 20 por ciento, el primer grupo comprende a los que perciben hasta $ 60,000 USD, esto es algo así como el 80% de la gente.
Y para que esto sea posible sin producir desequilibros en las cuentas públicas, Trump le dan un buen recortón al "Gasto Social"
"Reduce en 31 por ciento los fondos de la Agencia de Protección Ambiental y elimina los apoyos a programas contra el cambio climático de la ONU, cuyas autoridades se manifestaron “muy preocupadas” ya que “la brusca reducción de las finanzas” por parte de la Casa Blanca perjudicarán, a largo plazo, los intentos de reforma del organismo mundial." Las rémoras de ·expertos" y toda la burocracia que ha proliferado alrededor de "Cambio Climático", están como hormigas cuando se les echa veneno. Se les acaba su cocol....
También " El proyecto del republicano recorta en 28 por ciento, unos 10.9 mil millones de dólares, el presupuesto del Departamento de Estado para el programa de ayuda al desarrollo exterior, en 13.5 por ciento los recursos para el Departamento de Educación y una caída de 12 mil 600 millones de dólares en el ministerio de Salud."
Ayudas al exterior que ni sirven para nada, se lo clavan los gobernantes "del exterior", y después ni agradecen. No en balde Trump dice que muchos abusan de EU, así es, porque se dejan y les encanta (a los progres Demócratas).
Queda claro pues, que Trump, empresario, conocedor de lo que es crear riqueza está poniendo las cosas de manera semejante a como lo hizo Ronald Regan, un gran presidente, que recortó impuestos y puso en orden el desmadre de los Demócratas, principalmente de Jimmy Carter que tenía a los Estados Unidos en Estanflación.
También ha pedido a los empresarios que enlisten los reglamentos que más inciden en las empresas para ver como derogarlos.
¿En qué cabecita cabe que AMLO podría hacer algo así? Ni remotamente, AMLO es un Priista de la vieja escuela, los “Nacionalistas Revolucionarios”, cuya principal característica es el estatismo a ultranza, para él la “Revolución” hizo pública la riqueza de México, esto es completamente marxista, los medios de producción en manos del estado, como la URSS de Stalin, la China de Mao, la Cuba de Castro y hoy la Venezuela de Chávez-Maduro, sistema económico que ha demostrado ser un fracaso, y que para AMLO, los “neoliberales”, han quitado la riqueza del pueblo para dársela a unos cuantos. ¿Qué tiene esto que ver con Trump? Que por el contrario, busca dar mayor preponderancia al sector privado y darle incentivos para crear más riqueza. AMLO por el contrario desprecia totalmente al generador de riqueza auténtico, el empresario, las empresas, y no me estoy sólo refiriendo a las grandes a los Slim, Larrea, Bailleres, Servitje, Michelle, etc. y las empresas que cotizan en la Bolsa Mexicana, sino a los cientos de miles de PYMES, incluso aquellas en la informalidad, que son las responsables del 80% del empleo de este país. ¿Cómo puede un político pensar que va a producir un “cambio”, ignorando lo más importante?
Trump es alguien de fuera, un “outsider”, él es un empresario exitoso, sí, exitoso, si no lo fuera no tendría una fortuna de miles de millones de USD, que ha fracasado, que ha perdido dinero, pues sí ¿Y qué? Hasta Warren Buffet ha perdido dinero, todo empresario que corre riesgos puede a veces perder. ¿Qué su fortuna no ha crecido como el índice S&P 500 del mercado accionario? Pues sí, sus negocios no están montados sobre burbujas especulativas que dependen de tasas de interés nulas para crecer, y en cambio, ha creado miles de empleos, cosa que el índice no crea ni uno, vamos Buffet el tan admirado el segundo hombre más rico del mundo no ha creado una cantidad significativa de empleos, ni de riqueza, él es el “Oráculo de Omaha” un inversionista, me quedo con Trump a pesar de ser medianamente exitoso como empresario.
¿Y AMLO? AMLO es un parásito que ha vivido de impuestos o bien de dádivas de sus “solovinos”, que lo ven como a un guía espiritual, jamás ha creado riqueza, de esto no tiene ni la más remota idea, él sólo creé en el estado como propietario de los bienes de producción, un comunista pues. Para AMLO la cosa se reduce a dos bandos: Por un lado la “mafia del poder” constituida por el PRI, PAN y también el PRD, que traicionaron y se volvieron “neoliberales”, entregando la riqueza, del otro bando, el pueblo bueno, los primeros “trafican con la pobreza de la gente”. Así de simple es su estupidez. Y nada tiene que ver con Trump, pero lo que se llama nada.
Y, no menos importante, su propuesta, tal y como está en su “Proyecto Alternativo de Nación”, concuerda a la perfección con la definición de Dorbusch y  Edwards sobre populismo económico.
De esta forma Trump pone énfasis en la creación de riqueza por particulares, reduce el tamaño del estado, veremos el resultado, creo que será una expansión sólida de la economía, y no lo afirmo categórico debido a que sé que actualmente la economía de EU está “prendida de alfileres”, pero para nada es “Un peligro para los EU”, y quizá pueda revertir el enorme daño que le infringieron en el pasado en particular Obama. En cambio el de AMLO, de jodida que está la cosa nos llevaría a la ruina, a volvernos como la Venezuela de Chávez-Maduro. Pequeña-gran diferencia.
¿En qué aberrada mente puede concebirse que Trump y AMLO son iguales? Bueno en la de Castañeda y Krauze, entre otros paranoicos locuaces.
Trump, el que no es político, obvio que entró a escena con un discurso “Políticamente incorrecto”, dicen que sembró el odio contra mexicanos, “hispanos” en general y musulmanes. Pero su discurso en realidad no es de él, así es como piensan y creen millones de estadounidenses blancos, trabajadores, civilizados, que no soportan al mexicano típico en EU, y al hispano en general que perciben que han venido a quitar trabajos, y a meter “desmadre”, Trump sólo recogió y lo expresó el sentir de una gran parte de la población norteamericana. Además de que una cosa es inmigración y otra muy diferente invasión, los mexicanos-centro americanos estaban ya invadiendo a los EU, y esto propiciado por los propios gobiernos como el de Fox y su “Enchilada completa”, que ante la incapacidad de promover el crecimiento y la inversión locales, promovían y propiciaban que los mexicanos emigraran para que ayudaran a disminuir la pobreza mandando remesas. Poco faltó para que los propios gobiernos se convirtieran el “polleros” para meter mexicanos a EU. Esto ¡No es posible!, y se hartaron, y llegó Trump y su muro a  terminar con este desmadre…
Por algo ganó, y es presidente.
Y por algo, los índices accionarios no han hecho más que subir desde que Trump ganó.
También no obstante, que Trump está parcialmente equivocado en lo del comercio exterior, ya como aquí anticipaba, las cosas van adquiriendo su nivel: Declaraciones como las del  Consejero Comercial de la Casa Blanca Peter Navarro en el sentido de formar un bloque manufacturero, en Norteamérica, han alentando las expectativas de que el TLC no será eliminado, aunque ahora deberá ser más “justo”, como han advertido, hasta lo piensan rebautizar como el NAFFTA, con la segunda F de ‘Fair’ justo. Veremos en qué termina esto, y lo de los chinos.
Trump, yo lo veo así con su estilo de “outsider”, y de empresario que está acostumbrado a que lo que dice se hace, empezó firmando multitud de órdenes ejecutivas como reyecito, claro, los contrapesos legales, han atemperado esto.
Así que cuando leas, o veas memes con AMLO-Trump expresando que son lo mismo.
Pues bueno, aquí tienes entre otras razones de que eso es un disparate.